Решение № 2-897/2014 от 7 августа 2014 г.
Дело № 2- 897/2014
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
07 августа 2014 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
с участием истца Самолюк Н.А.,
представителя истца- Коробко А.В.,
ответчиков Коцуровой П.Р., Коцуровой Т.В.,
представителя ответчиков- адвоката Назарова Р.В., ордер № 84810 от 07.08.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолюк ФИО15 к Коцуровой ФИО16, Коцуровой ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску Коцуровой ФИО18, Коцуровой ФИО19 к Самолюк ФИО20 о возложении обязанности отсоединиться от водопроводной трубы, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самолюк Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.
Истица является собственником жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: . По соседству с истицей, по адресу: проживают ответчики. Жилой дом, в котором проживает семья истицы присоединен к общей системе водоснабжения, включающей себя водопроводную магистраль, проходящую вдоль .
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Коцуровы самовольно, без разрешения компетентных органов, разрыли водопроводную магистраль и отрезали ввод, обеспечивающий водоснабжение жилого дома, принадлежащего истице, из-за чего, подача в дом воды была прекращена. На восстановительный ремонт истицей было израсходовано .
Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб по . с каждой, компенсацию морального вреда по с каждой, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления по с каждой.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и подали встречное исковое заявление, в котором указали, что Коцурова П.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и с соседом ФИО2, собственником , за собственные денежные средства приобрели водопроводную трубу, оплатили работы по раскопке земли (траншеи) для прокладки трубы, проложили трубу, подключив к магистральной общей трубе по . По мнению истицы по встречному иску- Коцуровой П.Р. она является собственником водопроводной трубы по на протяжении домовладений № и №. Начиная с весны до осени прошлого года и в настоящее время у Коцуровой П.Р. возникают перебои с подачей воды, предположительно из – за действий соседей (домовладения № №), которые установили насос или же пользуются второй трубой, не подключенной к счетчику.
По мнению Коцуровой П.Р. ее соседи Самолюк без ее согласия подключились к принадлежащей ей водопроводной трубе и незаконно ею пользуются, причиняя неудобства, а именно, при длительном отсутствии воды Коцурова П.Р. не может нормально приготовить пищу, постирать, просто попить воды.
Коцурова П.Р. и Коцурова Т.В. просили обязать Самолюк Н.А. отсоединиться от водопроводной трубы, проходящей от переулка по на протяжении домовладений № и № в ст., взыскать с Самолюк Н.А. компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг адвоката за составление встречного искового заявления .
В судебном заседании Коцурова П.Р. и Коцурова Т.В. поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить.
Самолюк Н.А. встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании установлено, что Самолюк Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 12). Право собственности на указанные объекты недвижимости истица приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Жилой дом, в котором проживает семья истицы, прежними собственниками присоединен к водопроводной линии, проходящей от переулка вдоль .
ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения и Самолюк Н.А. заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.147, 148).
Коцурова ФИО21 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и регистрационным удостоверением (л.д.85, 86).
Как пояснила в судебном заседании истица Самолюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков Коцуровой П.Р. и Коцуровой Т.В. какой- то мужчина разрыл яму по в месте, где водопроводная труба, по которой осуществляется водоснабжение домовладения истицы, подключена к водопроводной линии, проходящей по улице, ответчики извлекли из вырытой ямы кусок трубы и засыпали яму. В результате указанных действий ответчиков, подача воды в домовладение истицы была прекращена. Истица обратилась в МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, работники которого, восстановили истице водоснабжение её домовладения.
Факт несанкционированного отключения абонентского ввода, питающего домовладение Самолюк Н.А. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе главного инженера МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, участковым уполномоченным, ведущим специалистом администрации Кагальницкого сельского поселения (л.д.4).
Кроме того, действия ответчиков Коцуровой П.Р. и Коцуровой Т.В. по несанкционированному отключению абонентского ввода, питающего домовладение Самолюк Н.А. подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО13, данными в судебном заседании.
Ответчики Коцурова П.Р. и Коцурова Т.В. не отрицали факт отключения абонентского ввода, питающего домовладение Самолюк Н.А. Свои действия мотивировали тем, что по вине соседей Самолюк у них по нескольку часов в сутки отсутствует вода. По мнению ответчиков, водоснабжение домовладения истицы осуществляется через вторую трубу, не подключенную к счетчику. Когда истица вовсю поливает огород, вода из крана ответчиков даже не капает, либо течет тонкой струей. Ответчики обращались с жалобами в администрацию сельского поселения, МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, прокурору Кагальницкого района (л.д.90- 92).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному главным инженером МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, начальником участка, заведующей сектором ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, при осмотре домовладения, принадлежащего Самолюк Н.А. установлено, что оно имеет одно подключение к водопроводной трубе через прибор учета. Подключение в двух и более местах отсутствует (л.д.79, 80).
Согласно письму МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводился осмотр домовладения, принадлежащего Самолюк Н.А. Комиссией было установлено, что насос в домовладении истицы врезан в водопровод после СХВ, что соответствует действующим нормам и правилам (л.д.89).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для восстановления водоснабжения, истицей Самолюк Н.А. были понесены расходы на выполнение экскаваторных работ в размере (л.д.5,6) и расходы на приобретение необходимых деталей в размере (л.д.7, 8), итого на общую сумму . С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица не указала ни на одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчиков.
При этом сам факт несанкционированного отключения домовладения Самолюк Н.А. от водопроводной линии, в результате которого, как указывает истица, она испытывала неудобства в приготовлении пищи, мытье, купании, стирке, не свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков его компенсации.
При рассмотрении встречных исковых требований, Коцурова П.Р. и Коцурова Т.В. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Коцурова П.Р. с мужем и с соседом ФИО2, собственником , за собственные денежные средства приобрели водопроводную трубу, оплатили работы по раскопке земли (траншеи) для прокладки трубы, проложили трубу, подключив к магистральной общей трубе по . В настоящее время, ФИО12 продал принадлежащее ему домовладение ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что при совершении сделки купли- продажи, от интересовался у ФИО2 о принадлежности уличной водопроводной линии, и тот ему сказал, что водопроводную трубу по он приобретал и прокладывал совместно с соседями Коцуровыми. Аналогичные объяснения ФИО7 и ФИО12 содержатся в опросных листах, составленных адвокатом Назаровым Р.В. (л.д.101, 102).
Согласно письму Главы Кагальницкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ участок водопроводной трубы, расположенный по от точки врезки в водопроводную магистраль по не является муниципальной собственностью муниципального образования «Кагальницкое сельское поселение» (л.д.76).
Из справки директора МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопровод, проведенный от по к домовладениям №, № в хозяйственном ведении МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения не состоит (л.д.93).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Заявляя требование о возложении обязанности на Самолюк Н.А. отсоединиться от водопроводной трубы, истцами по встречному иску Коцуровой П.Р. и Коцуровой Т.В. не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный водопровод, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанной нормы, с Коцуровой П.Р. и Коцуровой Т.В. подлежат взысканию расходы Самолюк Н.А. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления- .
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку Самолюк Н.А. является инвалидом второй группы (л.д.13), она была освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Коцуровой П.Р. и Коцуровой Т.В. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере , по с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самолюк ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Коцуровой ФИО23, Коцуровой ФИО24 в пользу Самолюк ФИО25:
- в счет возмещения материального ущерба- ,
- расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления- , а всего .
В удовлетворении остальной части исковых требований Самолюк Н.А., отказать.
Взыскать с Коцуровой ФИО26 и Коцуровой ФИО27 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере , по с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований Коцуровой ФИО28, Коцуровой ФИО29 к Самолюк ФИО30 о возложении обязанности отсоединиться от водопроводной трубы, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2014 года.
Судья Т.А. Кийко