Решение № 2-864/2013 2-864/2013~М-70/2013 М-70/2013 от 10 декабря 2013 г.
Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката ФИО7,
При секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-864\13 по иску Близнюк , Близнюк к Данилову о сносе самовольной постройки, по встречному иску Данилова к Близнюк , Близнюк , Администрации г Батайска о признании права собственности на самовольное строение,
Установил:
Близнюк АЕ обратилась в суд с иском к Данилову ЮИ о сносе самовольной постройки - гараж и хозяйственного строения ( л.д. 5-6), впоследующем Близнюк АЕ были уточнены исковые требования, соистцом является Близнюк ВИ ( л.д.98-99) В свою очередь, Данилов ЮИ обратился в суд со встречным иском к Близнюк АЕ, Близнюк ВИ, Администрации г о признании права собственности на эти самовольные строения ( л.д.65-67).
В судебное заседание истец Близнюк не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Близнюк ВИ в обоснование уточненных исковых требований пояснил, что Близнюк АЕ ( его мать) является собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11). ФИО2 является собственником 1\6 доли в праве собственности на то же домовладение и земельный участок. ФИО5 - их сосед, собственник рядом расположенного домовладения по , который сам в доме не проживает, а проживает его сын ФИО5 ВЮ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно начал возведение гаража и хозпостройки на расстоянии менее полуметра от их межевой границы, чем нарушил строительные нормы и правила противопожарной безопасности. В результате такого строительства произошло ухудшение технического состояния жилого дома и пристройки истцов, эти строения создают угрозу жизни и здоровья истцов возможным попаданием атмосферных осадков, наледей и сосулек с крыши объекта незавершенного строительства лит «Е», как это указано в заключении ».Хозпостройка лит «Ж» также возведена с нарушением строительных норм на расстоянии менее 1 м от межи, что также нарушает права истцов, в связи с чем они просят признать объект незавершенного строительства лит «Е» и хозпостройку лит «Ж» самовольными строениями и обязать ответчика снести их за свой счет. Встречные исковые требования не признают, полагают их необоснованными
Ответчик Данилов ЮИ в судебное заседание не явился, был допрошен судебным поручением, иск не признал, дело просил рассматривать в его отсутствие ( л.д.53-54) Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Данилова ЮИ по доверенности ФИО8 в обоснование встречного иска и в возражение на исковые требования Близнюк ВИ, Близнюк АЕ пояснил, что ввиду ветхости старого гаража, который располагался вблизи межевой границы земельных участков, Данилов ЮИ снес его и на его месте построил новый гараж, удлинив его по своему земельному участку, при этом на его строительство на расстоянии менее 0,5 м получил письменное согласие Близнюка ВИ, а также устное согласие Близнюк АЕ, которая сказала, что все вопросы решает ее сын. Разрешение на строительство гаража в силу ст 51 ГрК РФ не требуется В дальнейшем данный гараж планируется им использоваться под гараж- мастерскую. Также на своем же земельном участке Данилов возвел надстройку над водопроводным колодцем ( хозпостройка-насосная лит «Ж»), разрешение на ее строительство также по закону не требуется Внутри этого помещения ниже уровня поверхности двора имеется кирпичный колодец глубиной 1 м, в котором оборудована скважина и подключен электронасос, со стороны тыльной межи и хозпостройки-насосной примыкает бетонный бассейн № 4, В кирпичном колодце оборудована водоразборная колонка с подводкой наружного подземного водопровода от магистрального водопровода, работы выполнены в соответствии с проектом ПВК-2., полученного им в установленном законом порядке. По данным БТИ г Батайска эти гараж и хозпостройка-насосная почему-то значатся самовольными. Согласно заключения специалиста-строителя данные строения соответствуют строительным нормам, поэтому в силу ст 222 п 3 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на них, а в удовлетворении иска Близнюк отказать. Просит учесть, что лит «Е» является объектом незавершенного строительства, поэтому при его достройке будут учтены и желоба и снегозадержатели, в связи с чем просит отнестись критически к заключению строительно-технической экспертизы », в которой говорится о возможной угрозе жизни и здоровья людей.
Представитель Администрации г Батайска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав истца Близнюк ВИ, представителя Близнюк АЕ по ордеру адвоката ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10 обозрев материалы дела, находит, что оба иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в жако и их оборот допускается законом ( статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.п 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст 263 п 1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, п 2 - если иное не предусмотрено законом или договором собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст 222 ГК РФ.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом равнозначным основанием для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда ( ст. 8 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцы Близнюк АЕ, Близнюк ВИ являются собственниками ( соответственно 5\6 и 1) домовладения и земельного участка . Ответчик Данилов ЮИ является собственником домовладения и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ года
Из материалов дела усматривается, что по данным МП БТИ г Батайска на земельном участке имеются самовольные строения: объект незавершенного строительства лит «»Е» и хозпостройка лит «Ж»., в связи с чем признавать эти объекты самовольными решением суда нет необходимости, поскольку они уже и так по техническим документам являются самовольными.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы объект незавершенного строительства лит «Е» и хозпостройка лит «Ж» расположены от границы с соседним участком менее 1 м,, то есть с нарушением строительных норм, их расположение лишает возможности обслуживания части конструкций, создается угроза безопасной нормальной эксплуатации, расположенных вблизи построек и угроза жизни и здоровья людей в результате попадания атмосферных вод и наледей, сосулек на территорию участка Близнюк. Вместе с тем, как указано в заключении экспертизы, такое расположение не влияет на продолжительность инсоляции в помещениях жилых комнат и кухни истцов Близнюк. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связи между близким расположением спорных самовольных строений и ухудшением технического состояния дома и пристройки истцов Близнюк, ими в судебное заседание представлено не было, как не было представлено и доказательств какого-либо ухудшения. Следует также отметить, что строение лит «Е» является объектом незавершенного строительства, то есть не достроено, соответственно пока еще не имеющее ни отливов, ни желобов, ни снегозадержателей и т.п., исключающих возможное попадание атмосферных осадков и наледей на земельный участок Близнюк., а сносить данный объект только из-за отсутствия вышеперечисленного ( на что обращает внимание экспертиза), явно нецелесообразно, поскольку нарушение прав истцов может быть защищено иным способом, в частности, истцы не лишены возможности поставить вопрос об обязании ответчика выполнить мероприятия ( желоб, снегозадержатель и т.п.), исключающие попадание влаги и наледей на их земельный участок. Кроме того, суд учитывает, что Близнюк ДД.ММ.ГГГГ дал письменное согласие Данилову ЮИ на строительство 2-х этажного здания протяженностью 15 м вдоль границы их участков, на расстоянии менее 1 м (0,5) от межевой границы.
При таких обстоятельствах, требования истцов Близнюк о сносе лит «Е», лит «Ж» не могут быть судом удовлетворены.
Что касается встречного иска Данилова ЮИ, то его иск тоже не подлежит удовлетворению.
Данилов ЮИ обратился в суд со встречным иском по основаниям, предусмотренным ст 222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на самовольные строения лит «Ж» и лит «Е».
В соответствии с ч 1 ст 3 ГПК РФ заинтересованное лицо ( истец) вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право лица, которое не обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о снятии самозастроя с самовольных строений, не считается нарушенным или оспариваемым. Такое лицо само допустило нарушение, для устранения которого можно либо восстановить помещение в первоначальное состояние, либо сдать в эксплуатацию самовольные строения в установленном законом порядке и только послеотказа в согласовании можно говорить о нарушенном или оспариваемом праве лица на признании на самовольное строение права собственности
Как пояснил представитель истца и что видно из материалов дела, Данилов ЮИ не получал ни согласования самозастроя от Управления Архитектуры г , ни отказа Администрации г или Управления Архитектуры г во внесудебном порядке в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ снять самозастрой Поэтому, в данном случае, полагать, что право Данилова ЮИ является нарушенным, пока нельзя.
Поскольку сторонам в удовлетворении их исковых требований отказано, то в силу ст 98 ГПК РФ судебные расходы со сторон в пользу друг друга не взыскиваются.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Близнюк , Близнюк к Данилову о признании строений лит «Е», лит «Ж» самовольными и о сносе самовольных строений лит «Ж», лит «Е», расположенных на земельном участке , отказать.
В удовлетворении встречного иска Данилова к Близнюк , Близнюк , Администрации г о признании права собственности на самовольные строения лит «Ж», лит «Е», расположенные на земельном участке по , отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 18 декабря 2013 года.
Судья Вишнякова ЛВ