Решение № 2-722/2015 2-722/2015~М-407/2015 М-407/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 2-722/2015
Именем Российской Федерации
16.06.2015г
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Сераш Ю.В.,
с участием: представителя Карпунина А.В.- Чариковой В.В., Шугаевой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карпунина А.В. к Шугаевой Г.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выплате компенсации
В суд с иском к Шугаевой Г.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выплате компенсации обратился Карпунин А.В.(л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:
Карпунин А.В. обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к Шугаевой Г.Л. о разделе земельного участка. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом постановлено решение, на основании которого за ним признано право собственности на 2\3 доли в праве собственности на земельный участок, обшей площадью кв. м, расположенный по адресу: РО Шугаевой Г.Л. признано право собственности на 1\3 долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Согласно проекта раздела земельного участка, предложенного истцом, площадь земельного участка № 1, находящегося в его пользовании составляет кв. м, что на м. меньше идеальной доли. Площадь земельного участка № 2, находящегося в пользовании ответчика составляет кв. м, что превышает его идеальную долю на м. На земельном участке № находится жилой дом лит А общей площадью кв. м, летняя кухня лит У общей площадью .м.. На земельном участке № находится жилой дом лит Б общей площадью кв. м лит Е жилой дом общей площадью 92,3 кв. м., находящийся в пользовании ответчика.
Решением Азовского горсуда от 12.12.14г суд признал:
за Карпуниным А.В. право собственности на 2/3 доли земельного участка кадастровым номером № площадью .м, расположенного ;
за Шугаевой Г.Л. право собственности на 1/3 доли земельного участка кадастровым номером № площадью , расположенного .
Истец указал, что в счет его 2\3 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м. ему необходимо выделить земельный участок № общей площадью кв.м. в отображенных границах предложенной им схемой раздела земельного участка и находящиеся на данном участке строения, а именно жилой дом лит А и летнюю кухню лит У. На основании изложенного истец просит суд: произвести раздел земельного участка общей площадью кв. м и расположенных на нем строений по адресу: РО и прекратить право общей долевой собственности; выделить в собственность истца земельный участок № общей площадью кв. м. с геоданными участка, указанными в проекте раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером, расположенный по адресу: ; выделить в собственность истца жилой дом лит А общей площадью кв. м, лит а1,а2, летнюю кухню лит У, общей площадью 18,4 кв. м, расположенные по адресу
Карпунин А.В. в суд не явился, но его иск поддержала адвокат Чарикова В.В., которая после проведения экспертизы, уточнила требования доверителя и пояснила, что Карпунин А.В. готов принять от ответчика денежную компенсацию в сумме за отступление от идеальной доли и готов оставить в своей собственности .м земли, а в собственность Шугаевой Г.Л. готов предоставить земельный участок площадью .м, что на .м больше ее идеальной доли. При этом она просила выделить истцу в собственность только лит. А, общей площадью .м, и лит У летнюю кухню площадью 18,4кв.м., поскольку остальные строения лит а,а2, самовольные строения, что отмечено в техпаспорте. При этом она пояснила, что на строения ответчика лит Б,б,б1 Карпунин А.В. своих прав не заявляет, поскольку данные строения не возводил и ими никогда не пользовался. При вынесении решения она просила взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме
Ответчик уточненные требования Карпунина А.В. признала, под роспись в протоколе судебного заседания, пояснив, что на лит А, а,а1, У она не претендует, поскольку их не строила и ими не пользуется.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить частично иск Карпунина, по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 247 ГК РФ -владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из нормы ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Суд установил, что между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом( домами лит «А,Б»), а также строениями и сооружениями.
В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Решением Азовского горсуда от 12.12.14г суд признал:
за Карпуниным А.В. право собственности на доли земельного участка кадастровым номером № площадью .м, расположенного ;
за Шугаевой Г.Л. право собственности на доли земельного участка кадастровым номером № площадью м, расположенного .
А1,а2
Из материалов дела следует, что по техническому паспорту (л.д.11,15) строения «а1,а2» являются самовольными, в связи с чем истец не стала поддерживать требования в отношении этих объектов. Но в связи с тем, что от них она и не отказались, поэтому в выделении в собственность самовольно возведенных объектов суд отказывает.
В остальной части требований истца, ответчик иск признала, расписавшись под своими показаниями. А в силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска, поскольку стороны данный порядок устраивает и не нарушает прав и интересов иных лиц.
На основании ст.68 ч2 ГПК РФ- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым:
1) Выделить в собственность Карпунина земельный участок площадью кв.м в точках ( приложение № план схема № к заключению экспертизы № л.д.73), что на .м. меньше идеальной доли. В собственности Шугаевой Г.Л. останется участок площадью .м. в точках ( приложение № план схема № к заключению экспертизы № л.д.74).
2) Выделить в собственность Карпунина А.В. жилой дом лит А, общей площадью .м и лит. У– летнюю кухню площадью 18,4кв.м., прекратив право собственности на данные объекты Шугаевой Г.Л.
В собственности Шугаевой останутся жилые строения, которые она возвела и узаконила на вышеуказанном участке площадью .м.
3) Взыскать с Шугаевой Г.Л. в пользу Карпунина А.В. компенсацию стоимости .м земли в сумме
4) Взыскать с Шугаевой Г.Л., согласно ст.96,98 ГПК РФ в пользу Карпунина 1/2 стоимость экспертизы в сумме , в связи с тем что указанная экспертиза была необходимо обеим сторонам и она подтверждена квитанцией(л.д.82).
Руководствуясь ст. 194- 199,173,39,68 ч.2 ГПК РФ суд,
Принять признание иска от Шугаевой Г.Л.
Выделить в собственность Карпунина А.В. земельный участок площадью кв.м в точках ( приложение № план схема № к заключению экспертизы № л.д.73), что на .м. меньше идеальной доли, расположенного в ;
Выделить в собственность Карпунина А.В. жилой дом лит. А, общей площадью 72,3кв.м и лит. У– летнюю кухню площадью 18,4кв.м., расположенные ;
Прекратить право общей долевой собственности Шугаевой Г.Л. на данные объекты.
Взыскать с Шугаевой Г.Л. в пользу Карпунина А.В. компенсацию стоимости .м земли в сумме
Взыскать с Шугаевой Г.Л., согласно ст.96,98 ГПК РФ в пользу Карпунина 1/2 стоимость экспертизы в сумме , в связи с тем что указанная экспертиза была необходимо обеим сторонам и она подтверждена квитанцией(л.д.82).
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.15г.
Судья И. П. Нестеренко