Решение № 2-599/2014 2-599/2014~М-32/2014 М-32/2014 от 19 мая 2014 г.
Именем Российской Федерации
«19» мая 2014 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Р к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Северо-Кавказская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Иванова М.Р, Иванова Л.Н, о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 1975 году его отец ФИО получил разрешение от руководства Дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги на строительство индивидуального гаража в полосе отчуждения Северо-Кавказаской железной дороги и частично на территории детского сада СКЖД № по адресу: После его возведения, он длительное время до самой своей смерти в 1995 году пользовался гаражом: там хранился принадлежащий ему автомобиль «» г.н. № регион, запчасти, мешки с цементом и другие вещи.
Будучи неосведомленным в юридических вопросах, отец истца счел разрешение на строительство гаража и выкипировку плана с резолюциями должностных лиц, надлежащими документами, подтверждающими право собственности на гараж и открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 20 лет пользовался указанной недвижимостью, оплачивал электроэнергию и вносил другие платежи.
После смерти отца истец - Иванов А.Р., продолжал пользоваться гаражом, хранил там свои вещи и поддерживал его в надлежащем состоянии.
В январе 2010 года он узнал, что гараж самоуправно вскрыт неким гражданином ФИО, который похитил оттуда все находящееся там имущество, в том числе и находившийся там автомобиль «», и ставил там свой автомобиль «» г.н. № регион, т.е. незаконно завладел принадлежащим гаражом. По данному было возбуждено уголовное дело.
На капитальный гараж, расположенный по адресу: имеется технический паспорт, оформленный в установленном порядке в МПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, топосъемка, согласованная с городской архитектурой, проведено межевание земельного участка.
Истец просил суд, вынести решение, которым установить за Ивановым А.Р, факт принятия наследства в виде гаража, расположенного по адресу: и принадлежащего на день смерти его отцу ФИО. Признать за Ивановым А.Р, право собственности на гараж, расположенный по адресу:
В последствии, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в последней редакции, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, просил суд вынести решение, которым признать за ним право собственности на гаражный бокс №№ расположенный по адресу:
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель 3-го лица СКЖД – филиал ОАО «РЖД» Кривогузов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, поскольку спорный объект не находится в полосе отвода железной дороги и не затрагивает интересы ОАО «РЖД».
З-е лицо Иванова М.Р. в судебное заседание явились, иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что спорный гараж был построен их отцом, при разрешении руководства, где он работал.
Представители ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, З-е лицо: Иванова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в их отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
З-е лицо: Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его отцу, ФИО, в 1975 году, выдавалось разрешение на возведение индивидуального гаража в полосе отчуждения Северо-Кавказской железной дороги и частично на территории детского сада СКЖД№№.
Как утверждает истец, указанный гараж был возведен отцом с ведома руководства Дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги, и частично на территории детского сада СКЖД №№.
Вместе с тем, в деле отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих выделения отцу истца на каком-либо праве земельного участка под строительство спорного гараж.
Копия плана домовладений детского сада СКЖД и дистанции гражданских сооружений, а также справки, из которой следует, что документы за 1975-1990 гг. по данному гаражу не сохранились, и что ФИО выдавалось разрешение на строительство гаража, представленные в материалы дела, не являются достаточными полагать, о предоставлении отцу истца земельного участка под строительство гаража.
Таким образом, когда судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором отцом истца возведен гараж для строительства объекта недвижимости, ему не выделялся, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, то приходит к выводу о том, что разрешение на строительство гаража как объекта недвижимости в установленном законом порядке ФИО получено не было, с заявлением о его получении до начала строительства в орган местного самоуправления он не обращался, в связи с чем, данный объект возведен им самовольно, то законных оснований для признания за ним права собственности на гаражный бокс не имеется.
Что касается требований о признания за истцом права собственности на гараж по основаниям приобретательной давности, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Право собственности на имущество как бесхозное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом, не являющимся его собственником, в силу приобретательной давности.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Таким образом, важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
При этом имущество, оказавшееся во владении должно быть объективно чужим для лица, в чьем владении оказалось имущество. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание определенности в гражданских отношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем - либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным имуществом на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В силу статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что спорный гараж является самовольной постройкой. Участок, на котором расположен гараж, занят названным строением без каких-либо правовых оснований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж расположенный по адресу:
Следовательно, указанный объект следует рассматривать в режиме самовольной постройки, способы легализации которой предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Истцом в данном случае, заявлено требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Между тем, должны быть разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).
Приобретательная давность не распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При этом, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в силу приобретательной давности признание права собственности, ввиду природной необоротоспособности самовольной постройки.
Самовольные постройки в соответствии со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Ссылка на Разрешение на возведение индивидуального гаража в полосе отчуждения Северо-Кавказской железной дороги и частично на территории детского сада СК ЖД № 38, подлежит отклонению, поскольку из названного разрешения, не усматривается, что за отцом истца признано право собственности, подлежащее регистрации.
Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения как умершим отцом истца, так и истцом после его смерти, гаражом в течение 20 лет правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Законом предусмотрен иной правовой механизм для легализации права на самовольное строение, предусмотренный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования необоснованными в полном объеме, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Иванова А.Р к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
С У Д Ь Я-
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2014 года