Решение № 2-5981/2015 2-5981/2015~М-5345/2015 М-5345/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-5981/2015
Именем Российской Федерации
27 октября 2015 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5981/15 по иску Кузьминой ФИО6 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж,
Кузьмина Е.В. (далее истец) обратилась с иском к Производственно-строительному кооперативу «Пилад», администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее ответчики) о признании права собственности на гараж литер «Г» бокс 5, расположенный по адресу:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07 августа 1996 года между нею и ответчиком – ПСК «Пилад» был заключен договор подряда по условиям которого заказчик обязуется оплатить стоимость гаража, а подрядчик передать во владение заказчику гараж.
02 июля 2000 года истица внесла в кассу ПСК «Пилад» денежные средства в размере 2800 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оплатив стоимость гаража истица полностью выполнила свои обязательства по договору, однако строение ей в собственность передано не было, поскольку при обращении в регистрационную палату ей пояснили, что в регистрации права ей будет отказано в связи с отсутствием необходимого пакета документов.
Истица указала, что поскольку она профинансировала строительство гаража, то обязательства исполнены ею добросовестно. Фактически подрядчик передал ей объект в собственность, однако факт передачи не был оформлен должным образом.
В настоящее время ПСК «Пилад» прекратил свою деятельность. В связи с тем, что ответчик – ООО ПСК «Пилад» не передал истице пакет документов, необходимый для оформления права собственности, не был подписан акт приема-передачи, объект не был сдан в эксплуатацию, а ПСК «Пилад» прекратил свое существование, истица не имеет возможности юридически закрепить свое право на машиноместо, поэтому и обратилась с настоящим иском в суд, сославшись на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, ст.ст. 218,219 ГК РФ.
Истец Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Мачаликашвили Х.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самарина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность. Суду пояснила, что ПСК «Пилада» создало объект капитального строительства на земельном участке, принадлежность которого не установлена ни на момент возведения постройки, ни на сегодняшний день. Поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что данный объект возведен при наличии соответствующего разрешения собственника земельного участка, истцом не доказано соблюдение закона при создании «новой вещи» ссылка, а следовательно ссылка на ст.218 ГК РФ не состоятельна. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует об исключении сведений об ПСК «Пилад» из реестра в связи с прекращением деятельности, в связи с чем, требования к ПСК «Пилад» заявлены неправомерно. Что касается администрации Ленинского района, то требования к ней не мотивированы ни предоставленными доказательствами, ни правовым обоснованием иска
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Кузьминой ФИО7 к Производственно-строительному кооперативу «Пилад» о признании права собственности на гараж – прекращено в связи с ликвидацией организации.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1.ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положениями п.4. данной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 29.05.2015 г. изготовленного на гараж лит. Г, бокс № 5, расположенного по данный литер не является отдельно стоящим строением, а представляет собой одноэтажное надземное строение, расположенное в общем ряду с соседними гаражными боксами и сблокированное с ними с левой и правой стороны. Данное обстоятельство также подтверждается Заключением № от 24.07.2006 г. ГУ ЮРЦ СЭ (л.д.17-23, стр.2 Заключения).
Из технического паспорта также усматривается, что данные о регистрации права собственности на указанный объект отсутствуют, год постройки гаража - 1994 год (л.д.12 оборот). Копия технического паспорта представлена в материалы дела истицей, сведения содержащиеся в нем ею не оспаривались.
В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возведения спорного строения) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу является правомерность использования истицей либо ПСК «Пилад» земельного участка, использованного под застройку спорного гаражного бокса (гаражных боксов), а именно – наличие документа о выделении земельного участка под строительство указанных гаражных секций.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора от 07 августа 1996 г. (л.д.15) кооператив «Пилад» в лице его председателя, действующего на основании Устава с одной стороны и Кузьмина Е.В. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: о дальнейшем участии в строительстве наземного гаража в строящемся жилом 96-ти квартирном доме
При этом, в соответствии с п.2.1 заказчик обязуется оплатить стоимость гаража из расчета (сумма не указана), что составляет (сумма не указана).
Пунктом 2.2. предусмотрено, что подрядчик передает во владение заказчику гараж не позднее 4 квартала 1996 года.
Таким образом, цена договора отсутствует. При этом, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 20 июля 2000 года истицей внесено в ПСК «Пилад» 2800 долларов США за долевое строительство наземного гаража, какого и по какому адресу - в квитанции не указано.
Путем анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты по договору от 07.08.1996 г.
Также суд считает необходимым отметить нижеследующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Сведений о земельном участке, на котором возведен спорный гаражный бокс, его границах, принадлежности, разрешенном использовании суду не представлено.
Истицей в материалы дела представлено Заключение № от 24.07.2006 г. о результатах исследования ГУ ЮРЦ СЭ в соответствии с выводами которого спорный гаражный бокс соответствует требованиям СНИП (л.д.23), однако данное доказательство не может быть принято судом как достаточное для удовлетворения иска, поскольку истицей не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных в п.3 ст. 222 ГК РФ, равно как и оснований для признания права собственности, указанных в ст. 218 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ПСК «Пилада» создало объект капитального строительства на земельном участке, правомерность использования которого для целей строительства гаража не установлена ни на момент возведения постройки, ни на сегодняшний день.
Поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что данный объект возведен при наличии соответствующего разрешения, истцом не доказано соблюдение закона при создании «новой вещи» ссылка истца на ст.218 ГК РФ не состоятельна.
У истца в данном случае отсутствует обязательное условие для признания права собственности на постройку в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, а именно - право собственности, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, иное законное право на земельный участок, где осуществлена постройка гаража истца, самого истца либо кооператива, то все иные обстоятельства, на которые ссылается истец правового значения не имеют, и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует об исключении сведений об ПСК «Пилад» из реестра в связи с прекращением деятельности, в связи с чем, требования к ПСК «Пилад» заявлены неправомерно.
Что касается администрации Ленинского района, то требования к данному ответчику не мотивированы, ни предоставленными доказательствами, ни правовым обоснованием иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Кузьминой ФИО8 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, трете лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2015 года.
Судья: Г.А. Фаустова