Решение № 2-5838/2015 2-5838/2015~М-4582/2015 М-4582/2015 от 6 ноября 2015 г. по делу № 2-5838/2015
Дело 2-5838/15
Именем Российской Федерации
6 ноября 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Головчук Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Евгения Владимировича и Макеева Сергея Ивановича к Администрации г. Таганрога, о признании права собственности на самовольную постройку
Алексеев Е.В. и Макеев С.И. (собственники в равных долях на объект недвижимого имущества нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу , ул. , (в настоящее время адрес ) предоставленный в целях эксплуатации типографии, обратились с иском, в котором просят признать за ними в равных долях право собственности на объект незавершенного строительства в объеме 58% по адресу .
Иск мотивирован тем, что истцы провели ряд работ по реконструкции объекта: снос задний лит. В,в, Г,г, Д. Монтаж соединительного каркаса между зданиями А,А1 и Б,Б1. Осуществлено объединение отдельно стоящих зданий в одно с надстройкой 3-го этажа.
Поскольку работы проводились без соответствующего разрешения, указанные обстоятельства препятствуют регистрации права истцов на объект, находящийся в их владении.
Истец Макеев С.И. в судебном заседании доводы иска подтвердил, просил иск удовлетворить. Показал, что реконструкция объекта была осуществлена без соответствующего разрешения, поскольку получение такого разрешения, длительный и сложный процесс. Строительство третьего надземного этажа было осуществлено в соответствии с требованиями норм строительного законодательства и угрозы жизни и здоровью не представляет. Просил это учесть и окончательно признать право собственности на реконструированное здание как на объект незавершенного строительства степень готовности которого составляет 83%
Истец Алексеев Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Таганрога ФИО5, по доверенности, иск не признала. Объективных возражений против исковых требований не представила.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцам необходимо отказать по следующим основаниям:
По делу установлено, что истцы являются собственниками по ? доли каждый на следующие объекты недвижимости:
Нежилое здание - типография, площадью 998,2 кв.м. Литер: А,А1, А2, п/А1; Тамбур, площадью по наружному обмеру 3,6 кв.м.Литер а;
Нежилое здание - типография, площадью 933,9 кв.м. Литер: Б, Б1, Б2, п/Б; Вход в подвал, площадью по наружному обмеру 3,7 кв.м.Литер б;
Нежилое здание - типография, площадью 144,2 кв.м. Литер: В, п/В; Вход в подвал, площадью по наружному обмеру 3,7 кв.м.
Нежилое здание - производственное, площадью 30,25 кв.м. Литер: Г; Коридор, площадью по наружному обмеру 5,2 кв.м.Литер г;
Нежилое здание - сарай, площадью по наружному обмеру 11,2 кв.м.Литер Д; (Свидетельства о государственной регистрации права: л.д. 14-23).
Объекты расположены на земельном участке площадью 3336 кв.м с кадастровым номером № по адресу:
Постановлением Администрации № от 01.12.2004г. указанный ный земельный участок был разделен на несколько самостоятельных
Из дела следует, что земельный участок площадью 1623 м., на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Алексеева Е.В. и Макеева С.И. выделен в самостоятельный земельный участок с присвоением адреса: Ростовская обл., (л.д. 24-28)
В свою очередь земельный участок по данному адресу был предоставлен Алексееву Е.В. и Макеёву С.И. из земель поселений в аренду сроком на 25 лет для использования: в целях Эксплуатации типографии (постановление мэра № от 15.02.2006г. (л.д. 31).
10.08.2012 г. Алексеев Е.В. и Макеев С.И. выкупили данный земельный участок в собственность по ? доли каждый (л.д. 34-35), Свидетельства о гссударственной регистрации права (л.д. 39,40).
В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 2013 г. согласно которого, здание является объектом незавершенного строительства (л.д. 57-62).
Из содержания технического паспорта следует, что по указанному адресу был осуществлен снос здания - литер В, п/В; снос здания - литер Г, литер г; снос здания - литер Д. Осуществлено объединение отдельно стоящих зданий литер А,А1,А2,п/А1 и здание-литер Б,Б1,Б2,п/Б.в одно, с надстройкой 3-го этажа.
В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 гласит, что лицам, самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Согласно ст. 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, согласно положений, которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, но являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешении использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, из смысла приведенных положений гражданского и земельного законодательства, фактически следует, что лицо, земельный участок у которого находится в собственности, вправе возводить на этом земельном участке различного рода объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при этом такое лицо становится собственником возведенного строения.
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
Так, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как указано выше в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, анализ приведенных норм означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.
В силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.
Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу установлено, что истцы, не предпринимали необходимых мер для получения разрешения на реконструкцию (строительство) здания.
Администрация г. Таганрога письмом от 12.09.2013 г. отказала истцам в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию узаконении спорного объекта ввиду отсутствия документов. предусмотренных ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 41-42).
В обосновании доводов встречного иска представлено экспертное исследование, выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО6 от 12.10.2015 г. о соответствии возведенного строения градостроительным нормам и правилам и возможности отсутствия угрозы жизни и безопасности граждан. Данное заключение определяет 83% готовности задания. (л.д. 76-111).
Данное заключение суд не принимает в качестве доказательства на том основании, что при невыполении истцами вышеуказанных требований, экспертное заключение не может приниматься судом как доказательство юридически значимых обстоятельств, по делам данной категории. Кроме того в этом документе, не представлены сведения об исследовании прочности материалов, шунтировании (необходимости такого рода исследования), геологическом исследований.
Нормами специального законодательства предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, который истцами соблюден не был. Данное обстоятельство в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств: соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта; выполнение работ по строительству объекта, оказывающих влияние на его безопасность, соответствующим лицом; того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе безопасно для его строителей, будущих работников и посетителей строящегося заведения.
Пунктом 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования;
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются.
Доказательств, подтверждающих выполнение инженерных изысканий при подготовке и реализации работ не представлено.
Кроме того, из изображений, представленных в фототаблицах (л.д. 110, 111), визуально усматривается значительная степень незавершенности работ по спорному объекту, в том числе по фасаду, что не позволяет согласиться с выводами эксперта об отсутствии безопасности для граждан данного объекта.
Кроме того ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) устанавливает, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Совокупность таких условий, по спорному объекту судом не установлена.
Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка по определен «для использования в целях эксплуатации типографии и производственных помещений» и не предусматривает возможность осуществления строительных работ (л.д. 32).
Фактически предъявление иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание со 83% готовностью) в отношении которого не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный объект.
Все вышеприведенные обстоятельства, в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что требование истцов о признании права собственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Алексееву Евгению Владимировичу и Макееву Сергею Ивановичу в иске к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу в – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено 13 ноября 2015 г.
Председательствующий: