ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4850/2015 2-4850/2015~М-4141/2015 М-4141/2015 от 18 сентября 2015 г. по делу № 2-4850/2015


№2-4850/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации , ФИО2, ДАиГ , администрации , о сохранении строений перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на строения

УСТАНОВИЛ :


ФИО1, обратилась в суд с иском, указывая что она является собственником 1\2 доли в праве на домовладение в ул. , в целях улучшения жилищных условий истец самовольно в отсутствие разрешения возвела в жилой пристройке лит «А2», комнату №6, в пристройке лит. «а1» комнату №7, и лит «Ш» гараж, площадью 35, 5 кв.м. Истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, ст. 25, 29 ЖК РФ, заключение ООО «ЮФОСЭО», указывает о безопасности и соответствии самовольно возведенных строений, санитарным, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, и просит суд сохранить жилой дом лит «А» площадью 22, 3 кв.м, лит «а2» пристройку площадью 3, 6 кв.м, лит «Ш» гараж, площадью 35, 5 кв.м, в домовладении в , в реконструированном, перепланированном состоянии, и признать право на указанные строения.

В суде истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 совладелец объекта недвижимости, не возражал против удовлетворения требований.

Представители администрации , администрации просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДАиГ г. Р/Д извещенного надлежаще в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 1\2 доли в праве на домовладение в , и ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве на это же домовладение.

Земельный участок площадью 551 кв.м, на котором расположено указанное домовладение, о чем указано в правоустанавливающем документе истца - свидетельстве о праве на наследство по завещанию, не поставлен на кадастровый учет, и право на него не зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. ( л.д.45).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец вступила в наследство на 1\2 долю в праве на домовладение в , состоящее из жилых строений, хозяйственных строений, в числе которых летняя кухня лит «Н». Истец в иске указала о том, что между совладельцами домовладения в 2015 года сложился порядок пользования строениями, в пользовании истца находятся лит «А1», «А2», «а1», «Ф», «У», «Ч», «Ш», а в пользовании ФИО2 находятся лит «Л», «М», «Б», «б1», «б», «б2», «б3», «Т», «Р», «С».

По данным техинвентаризации, согласно паспорту МУПТИиОН на 14.05.2015г., в домовладении в , отсутствует летняя кухня лит «Н».

Истец, доказывая легализацию и безопасность эксплуатации газового оборудования, во вновь возведенной кухне имеющей в техпаспорте инвентаризацию под №6, предоставила проект устройства газовых коммуникаций согласованный с ОАО «Ростовгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), с исправлением фамилии заказчика проекта «ФИО5» на ФИО1, правильность таких исправлений не санкционирована ОАО «Ростовгоргаз». Таким образом, из дела следует, что истец стала собственником 1\2 доли в праве на домовладение в 24.12.2010г., где в свидетельстве о праве на наследство поименована летняя кухня лит «Н», в настоящее время такое строение по данным техпаспорта в домовладении отсутствует, в связи с чем, проект газификации согласованный ОАО «Ростовгоргаз» 17.12.2002г, не подтверждает санкционированного устройства газопровода в самовольно возведенном истцом строении летней кухне № расположенной в лит «А2», в связи с чем суд признает доводы истца о безопасности эксплуатации вновь возведенных строений, бездоказательными.

Оценивая заключение ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает его неотносимым доказательством по делу, поскольку оно проведено по вопросу соответствия самовольно возведенных объектов, строительным нормам, без анализа соответствия самовольно возведенных строений, правилам землепользования и разрешенному виду использования земельного участка. Право собственности на земельный участок за собственниками домовладения не зарегистрировано, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в заключении специалиста, отсутствуют выводы о том, соответствуют ли самовольно возведенные истцом строения, разрешенному виду использования земельного участка. По мнению суда, само по себе расположение домовладения на земельном участке, не доказывает нахождение земельного участка в зоне, допускающей индивидуальное жилищное строительство. В заключении специалиста отсутствуют выводы о соответствии санитарным нормам и правилам, устроенных во вновь возведенном помещении №5а, санузла водопроводных и водоотводных, канализационных коммуникаций. При рассмотрении дела суду истец проект на устройство водопроводных и канализационных коммуникаций и легализации их подключения к городским коммуникациям, не предоставила.

Причина, по которой собственники домовладения не приобрели в собственность земельный участок, осталась в рамках дела без пояснений со стороны истца.

В заключении ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ исследовательская часть содержит выводы о визуальном осмотре специалистом жилого дома, суд полагает, что, указывая о надежности и прочности строительных конструкций самовольных строений, и самого жилого дома, с учетом его реконструкции, специалист основывался на методе, возможность применения которого, в целях определения безопасности эксплуатации жилых строений, - не доказана,

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано администрацией в рассмотрении ее заявления или выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшей достаточные меры к легализации самовольных строений во внесудебном порядке. Представленные истцом заявления в ДАиГ г. Р/Д, администрацию , по вопросу легализации самовольно возведенных строений, не содержат отметок о их принятии.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца

Оценивая установленные фактические обстоятельства, а также положения ст. 222 ГК РФ, суд полагает возможным сделать вывод о том, что истец не предоставил суду относимых и достоверных доказательств подтверждающих, отсутствие, для истца, членов его семьи, совладельца, угрозы жизни и здоровью, и безопасность эксплуатации вновь возведенных строений, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении жилого дома лит «А» площадью 22, 3 кв.м, лит «а2» пристройки площадью 3, 6 кв.м, лит «Ш» гаража, площадью 35, 5 кв.м, в домовладении в , в реконструированном, перепланированном состоянии, и признании права собственности на указанные строения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья :