Решение № 2-4148/2016 2-4148/2016~М-4207/2016 М-4207/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-4148/2016
Дело № 2- 4148/16
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Руфуллаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубальский ВВ к Бабелюк НД, Бабелюк ВА о демонтаже конструкций из профнастила и демонтаже части кровли мансарды и нечинении препятствий в ремонте стены,
В суд обратился Грубальский ВВ с иском к Бабелюк НД, Бабелюк ВА о демонтаже конструкций из профнастила и демонтаже части кровли мансарды и нечинении препятствий в ремонте стены, указывая на следующие обстоятельства.
Грубальский ВВ, принадлежит № доля вправе долевой собственности на строения, расположенные по адресу:
Строения, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: , находятся в долевой собственности.
Бабелюк НД и Бабелюк ВА в 2013 году приобрели № долю ФИО7, каждый по № доле в праве собственности на строения, расположенные по .
После приобретения № доли в праве долевой собственности указанные граждане произвели реконструкцию жилого дома, находящегося в их фактическом пользовании и перешедшего к ним от ФИО7
Указанная реконструкция выражена в надстройке мансардного помещения над имеющимся жилым домом.
При этом были произведены строительные работы без получения соответствующих разрешений в компетентных органах (администрации, архитектуре), не получен проект на реконструкцию жилого дома.
До начало реконструкции Бабелюк НД, и Бабелюк ВА не получили письменного согласия у других лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты произведенной реконструкцией. Прежде всего, у всех сособственников и у истца - соседа по меже, то есть у собственника, проживающего в жилом доме, граничащего с принадлежащим им жилым домом.
Возведенное мансардное помещение по своей конструкции примыкает к принадлежащей истцу крыше жилого дома литер «№ то есть возведено практически без отступления от кровли и стены его жилого дома.
В настоящий момент истец не может заменить шифер на кровле своего жилого дома, так как подход и съем шифера затруднен возведенной мансардой.
Возведенная мансарда над жилым домом нарушает требования строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм и правил. Возведенная мансарда угрожает жизни и здоровью граждан, прежде всего, истцу и его близким.
Истец обратился в администрацию с заявлением о нарушении его прав.
Истцом был получен ответ о том, что визуальным осмотром с выходом на место по адресу было установлено, что к жилому дому на расстоянии 0,60 м. от моего окна ориентированного в сторону домовладения № по устроен козырек и перегородка из металлопрофиля.
В ответе администрации указано, что истец может обратиться в суд за защитой своих прав.
Также, несмотря на предупреждение истца, в присутствие соседей о том, что напротив принадлежащего истцу окна жилого дома литер «А», которое выходит во двор жилого дома, находящегося в пользовании Бабелюк НД, и Бабелюк ВА, запрещено решением суда - кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возводить какие-либо конструкции, так как создается препятствия для естественного освещения жилой комнаты, указанные лица возвели конструкцию -тамбур из профнастила (металлопрофиля), и игнорируют мою просьбу демонтировать его.
Возведенный тамбур (конструкция из металлопрофиля) и мансарда нарушают его права собственника и создают препятствия для пользования принадлежащим ему имуществом.
Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по с заявлением о замерах уровней естественной освещенности в жилой комнате.
Истцом получен ответ - заключение к протоколу лабораторных испытаний 1.5.1.005883 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого коэффициент естественной освещенности (КЕО), рассчитанный по данным инструментальных замеров уровней естественной освещенности в жилой комнате жилого дома по адресу: , () не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-1 О «Санитарно-эпидимиологическне требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Ответчики отказались в добровольном порядке демонтировать указанную конструкцию, несмотря на выявленные нарушения его прав.
Также, стена жилого дома литер «№ которая является частью межевой границей, разделяющей земельные участки и строения по адресу: , и , которая нуждается в ремонте. Указанную стену необходимо утеплить и отремонтировать в настоящее время. Ответчики чинят истцу препятствия в ремонте стены.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:
Обязать Бабелюк НД и Бабелюк ВА демонтировать за свой счет конструкцию из металлопрфиля, расположенную перед окном жилого дома литер «А» по адресу: , размером № м на № м.
Обязать демонтировать нависающую часть мансарды жилого дома, находящегося во владении и пользовании Бабелюк НД и Бабелюк ВА в размере: ширина № м., расположенную на расстоянии около № см. от жилого дома литер «А» по адресу: ,
Обязать Бабелюк НД и Бабелюк ВА не чинить мне препятствий в ремонте и утеплении стены жилого дома литер «№», находящегося по адресу: , являющейся частью межевой границы, разделяющей земельные участки и строения по адресу: и .
В последующем истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и заявлено наряду с имеющимися ранее требованиями требования об обязании привести в соответствие с нормами СНИП и иными градостроительными нормами реконструируемую часть жилого дома, находящегося во владении и пользовании граждан по
В судебное заседание истец Грубальский ВВ и ответчики Бабелюк НД, Бабелюк ВА не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не доказаны требования о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте стены, поскольку с такой просьбой не обращались, требования о сносе мансарды необоснованны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.
Из материалов дела усматривается, что Грубальский ВВ, принадлежит № доля вправе долевой собственности на строения, расположенные по адресу: ,
Строения, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: , находятся в долевой собственности.
Бабелюк НД и Бабелюк ВА в 2013 году приобрели № долю ФИО7, каждый по № доле в праве собственности на строения, расположенные по .
После приобретения 1/6 доли в праве долевой собственности указанные граждане произвели реконструкцию жилого дома, находящегося в их фактическом пользовании и перешедшего к ним от ФИО7
Указанная реконструкция выражена в надстройке мансардного помещения над имеющимся жилым домом.
При этом были произведены строительные работы без получения соответствующих разрешений в компетентных органах (администрации, архитектуре), не получен проект на реконструкцию жилого дома.
До начало реконструкции Бабелюк НД, и Бабелюк ВА не получили письменного согласия у других лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты произведенной реконструкцией, в том числе у истца.
Между тем, в настоящее время право собственности ответчиков на реконструированный объект зарегистрировано.
В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Так, как следует из материалов дела правопредшественниками ответчиков была оборудована конструкция из металопрофиля в непосредственной близости к окну дома истцов, которая почти полностью перекрывает поступление света в данное окно и приводит к уменьшению объема естественного освещения жилой комнаты, что подтверждается актом измерений уровней физических факторов (л.д. 24)выполненной ЦГиЭ РО в .
При этом на момент ее возведения имелось вступившее в законную силу судебное постановление - кассационное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже данной конструкции.
При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже данной конструкции подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о нечинении препятствий в обслуживании стены дома, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Так в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно, существующей застройке, дом истцов расположен по межевой границе с участков ответчиков. При этом, для поддержания его технического состояния необходимо периодическое обслуживание стены дома.
Между тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует во внесудебном порядке разрешению вопроса об обслуживании стены дома.
Во избежание причинение истцу вреда, суд полагает возможным в силу ст. 1065, 206 ГК РФ обязать ответчика не чинить препятствий в ежегодном периодическом обслуживании стены дома.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с такой просьбой к ответчику, в связи с чем не доказан факт наличия препятствий в обслуживании стены дома, не могут служить основанием для отказа в иске и опровергаются пояснениями сторон о наличии конфликта при осуществлении истцом работ по мытью окон.
Разрешая требования истца об обязании демонтировать часть мансарды, привести реконструируемую часть жилого дома в соответствии с нормами СНИП, что подразумевает, как пояснили представители истца в судебном заседании снос мансарды суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 ГК РФ лица, обязаны добросовестно пользоваться своими правами и злоупотребление ими не допускается.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Таким образом, на данную реконструкцию распространяется требования ст. 222 ГК РФ и реконструированное строение является самовольной постройкой, ввиду того, что возведена без необходимых разрешений. Собственником данного земельного участка (застройщиком), осуществляется строительство капитального объекта без получения разрешений на строительство в уполномоченных органах.
Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N94 от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 3 м.
Возведенная пристройка находится ближе, чем на расстоянии 3 метра от смежной границы. Разрешение на отклонение предельно минимально допустимых параметров строительства, предусмотренных ст. 40 ГрК отсутствует.
Согласие смежных землевладельцев на уменьшение разрывов получено не было. Напротив они обратились в суд с настоящим иском, в котором заявили о нарушении их прав произведенными работами.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Прайм» №-с, в результате реконструкции возведены комнаты №,№ на первом этаже и комнаты мансардного этажа, произведенные работы по реконструкции соответствуют разрешенному использованию земельного участка, обеспечены вентиляцией, освещенностью, набор конструктивных элементов, газораспределительная система, несущие конструкции основные характеристики объекта, не противоречит требованиям СНИП, не нарушает линий регулирования и застройки.
Вместе с тем, строение расположено менее чем в 6 метрах от соседнего строения и не обеспечивают требования о нераспространении пожара.
Однако, выявленные нарушения не влияют на нормальную эксплуатацию строения лит №» по не оказывают влияние на возможность прохода и проезда, и технического обслуживании зданий не оказывают влияние на возможность эвакуации.
Также в результате произведенной реконструкции создает зону ветрового подпора для дымового канала, что нарушает работу газового оборудования жилого дома лит «А».
Также эти обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов.( л.д.76).
Суд, оценив заключения судебных экспертиз, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает его полным, обоснованным и полагает возможным положить их в основу решения.
Ответчик был обязан до начала реконструкции жилого дама получить разрешение на реконструкцию, проектную документацию.
Действительно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для ее сноса.
В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 2\8 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие разъяснения «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Предъявление негаторного иска как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Между тем, как следует из материалов дела жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику возведены несколько десятилетий назад в непосредственной близости друг от друга и снос возведенной мансарды не приведет устранению нарушений норм пожарной безопасности, касающихся требований противопожарных разрывав, которые в соответствии заключением эксперта являются неустранимыми.
Остальные, выявленные несоответствия, в том числе создание зоны ветрового подпора, в соответствии с заключением эксперта, относятся к разряду устранимых.
В силу ст. 10 ГК РФ должен соблюдаться баланс осуществления прав и обязанности сторон в спорном правоотношении. Злоупотребление правами не допускается.
Таким образом, истцом в данной части требований избран не на соразмерный способ защиты права, поскольку его право может быть восставлено путем проведения работ и мероприятий не связанных со сносом мансарды.
Истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении расходов на выполнение работ по оборудованию дома истца иным газовым оборудованием либо работ по наращиванию дымового канала и проведения иных мероприятий по предотвращению распространения пожара, указанных в заключении эксперта.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Обязать Бабелюк НД, Бабелюк ВА демонтировать конструкцию из металлопрофиля примыкающую к жилому дому лит «№» по адресу: расположенную в непосредственной близости от дома лит «№» по адресу: , по
Обязать Бабелюк НД, Бабелюк ВА не чинить Грубальский ВВ препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома лит №» в домовладении по со стороны домовладения по .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 20 декабря 2016 года.
Судья: