Решение № 2-3575/2017 2-3575/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3575/2017
Дело № 2-3575/17
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Ногаян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Войтову МИ, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГСК «Прогресс», о признании отсутствующим зарегистрированного права, об обязании освободить земельный участок,
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 июня 2017 года в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону поступило заявление Васильченко В.К., действующего от имени Войтова М.И. на основании доверенности, о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: , (кадастровый номер №) на основании ст. 39.20 ЗК РФ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, на земельном участке расположен гараж (кадастровый номер №), принадлежащий Войтову М.И. на праве собственности.
30 июня 2017 года Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону была проведена проверка указанного земельного участка, по результатам которой установлено, что на данном земельном участке расположен металлический гараж.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 29 июня 2017 года №, полученных в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030604:3478, сформирован с разрешенным использованием – для эксплуатации капитальных гаражей. Однако на указанном земельном участке расположен металлический гараж, который не является недвижимой вещью, так как его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению.
В связи с тем, что на земельном участке по адресу: (кадастровый номер №) с видом разрешенного использования: для эксплуатации капитальных гаражей, находится металлический гараж, который не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, то земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием.
На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за Войтовым М.И. право собственности на гараж, площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №; обязать Войтова М.И. освободить от металлического гаража земельный участок с кадастровым номером № и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в срок не позднее 30 календарных дней после вступления в силу решения суда.
В судебное заседание явился Масленников Д.С., действующий от имени Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
В судебное заседание явились Войтов М.И. и его представитель по доверенности Васильченко В.К., против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был обследован гараж, не принадлежащий ответчику, а иной, рядом стоящий объект.
В судебное заседание явился Воскресов Н.М., действующий от имени ГСК «Прогресс» на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что гараж, который принадлежит ответчику, является капитальным, неотделимо связан с землей, кроме того, представитель третьего лица подтвердил, что обследованный представителя истца гаража, фотография которого имеется в материалах гражданского дела, не принадлежит ответчику.
В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что Войтов М.И. является собственником гаража, площадью 22,3 кв.м, литер № кадастровый номер №, расположенный по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу вышеуказанного положения руководящих разъяснений Верховного Суда РФ является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах, нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ГСК «Прогресс» создан для эксплуатации коллективных гаражей (боксов) для автомобилей индивидуальных владельцев, учредитель – члены кооперативы (1279 человек) (л.д. №).
Во исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от 14 декабря 1999 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ГСК "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, площадью 2 048 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , сроком на 15 лет, для эксплуатации капитальных гаражей.
Истец является членом ГСК «Прогресс» с 01 февраля 2005 года на основании справки ГСК «Прогресс» № от 03 января 2005 года (л.д. №) собственником гаража, площадью 22,3 кв.м, литер № кадастровый номер №, расположенный по адресу:
Согласно техническому паспорту, составленному органом технического учета, указанный гараж, литер №, относится к 3 группе капитальности, имеет фундамент – ж/б блоки, перекрытия –ж/б плиты, полы –цементная стяжка (л.д. 70).
Согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ акт приемки законченного строительством объекта – 1 223 гаражей автокооператива «Прогресс» по от 16 июня 1995 года утвержден (л.д. №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает достаточными признаками, позволяющими отнести его к категории недвижимого имущества, то есть конструктивно единого объекта, прочно связанного с землей (за счет фундамента), перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а поэтому признание зарегистрированного права собственности ответчика на гараж отсутствующим, в силу приведенных выше нормативных положений, невозможно.
Позиция Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что в ходе визуального обследования выявлено, что гараж является металлическим, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
Как усматривается из акта обследования земельного участка № от 30 июня 2017 года, ведущий специалист Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону провел обследование земельного участка по адресу: , кадастровый номер №, площадью 28 кв.м, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен с края от забора металлический гараж (л.д. 7, 8).
Из ситуационного плана усматривается, что принадлежащий ответчику гараж литер № не является крайним в ряду (л.д. №). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем ГСК «Прогресс».
Также, как усматривается из топографической съемки, земельный участок с кадастровым номером № занят иным строением литер № а не принадлежащим ответчику гаражом литер №. Согласно межевому плану данный земельный участок является крайним.
То обстоятельство, что ответчик в лице представителя по доверенности обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, с учётом пояснений в судебном заседании самого представителя ответчика о том, что им допущена техническая ошибка, а также с учётом распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее ответчик обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, не может служить основанием для иного разрешение возникшего гражданского спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Войтову МИ о признании отсутствующим зарегистрированного права, об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.
Судья: