Решение № 2-3400/2013 2-316/2014 2-316/2014(2-3400/2013;) от 19 февраля 2014 г.
Дело № 2- 31 6/201 4
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.Я. к ООО «Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос», ООО «СК Дон», Карташов И.Ф., третьи лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора соинвестирования в части, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи,
по встречному исковому заявлению ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» к Щербакова Е.Я., третьи лица – ООО «СК Дон», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Карташов И.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры прекратившим свое действие,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Карташов И.Ф. к ООО «СК «Дон», Щербакова Е.Я., третьи лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру,
Щербакова Е.Я. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос», третье лицо – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи заключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
... между истцом и ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, в строящемся 17-ти этажном 96-ти квартирном жилом доме по строительному адресу: ..., .../... (стр. пятно №), почтовый адрес: ... д. Согласно условиям договора ответчик ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи однокомнатной ..., общей проектной площадью 50,9 кв.м,. жилой проектной площадью 23 кв.м., на 16-ом этаже, 17-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома по строительному адресу: ..., б... (строительное пятно №) в срок - 1 квартал 2009 года. Жилой дом по адресу: ..., б... (строительное пятно №) был сдан в эксплуатацию ... Однако до настоящего времени регистрация права собственности на ... ответчиком не произведена и, соответственно, договор купли-продажи на данный объект недвижимости с истцом не заключен. На неоднократные предложения истца об исполнении обязательств по соглашению ответчик не реагирует. Ответчик также заявляет, что истец не рассчиталась с ним в полном объеме. Между тем, истец по договору оплатила стоимость квартиры в размере 1 834 200 рублей. Как указано в п. 2.4 договора, до окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, деньги, поступившие на счет продавца - ООО ЦН УК «Квартирный вопрос», рассматриваются сторонами договора в качестве беспроцентного займа. Учитывая, что у ответчика ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» имеются права, как у инвестора, на основании следующих документов: государственного контракта № об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома по строительному адресу: ..., .../... (строительное пятно №) от ... г., дополнительного соглашения № к договору № от ... г., дополнительного соглашения № к государственному контракту № от ... об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома по строительному адресу: г Ростов-на-Дону, б.../ ... (строительное пятно ...), договора уступки права требования № от ... по государственному контракту № об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома по строительному адресу: ..., .../ ... (строительное пятно № от ... г, то согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ... г., с истцом должен быть заключен только договор участия в долевом строительстве. Указанный закон запрещает привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований указанной нормы закона. Договор участия в долевом строительстве подлежал государственной регистрации.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать заключенным договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» на однокомнатную ... общей проектной площадью 50,9 кв.м., жилой проектной площадью 23 кв. м. на 16-ом этаже, 17-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома по строительному адресу: ... «д», признать право собственности на однокомнатную ..., общей проектной площадью 50,9 кв.м., жилой проектной площадью 23 кв.м. на 16-ом этаже, 17-ти этажного 96- квартирного жилого дома по строительному адресу: ... «д», взыскать с ООО « Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Щербаковой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос», ООО «СК Дон», третьи лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора соинвестирования в части, признании права собственности.
В обоснование уточненного искового заявления истец также указала, что в ходе судебного заседания ответчиком был предоставлен договор соинвестирования, датированный 10.01.2012г., заключенный между ООО «ЦН УК «Квартирный вопрос» (инвестором) и ООО СК «Дон» (соинвестором), согласно которому по государственному контракту № и договору инвестирования (долевом участии) в строительстве право на получение, в том числе ... перешло от инвестора к соинвестору. По мнению истца, договор соинвестирования в части перехода прав на ... от ООО «ЦН УК «Квартирный вопрос» к ООО СК «Дон» является недействительным в силу ничтожности. Заключив договор соинвестирования от 10.01.2012г. и передав ООО СК «Дон», в том числе, право на ..., ООО «ЦН УК «Квартирный вопрос» отказалось от исполнения своего обязательства по предварительному договору от 24.01.2008г., по которому должно было зарегистрировать за собой право собственности на данный объект недвижимости и заключить договор купли-продажи на него с покупателем. Кроме того, ООО СК «Дон» не является добросовестным приобретателем по данной сделке в связи с тем, что в момент заключения договора соинвестирования ему было известно о наличии заключенного предварительного договора между ООО «ЦН УК «Квартирный вопрос» и Щербаковой Е.Я. Подтверждается это тем, что директором ООО «ЦН УК «Квартирный вопрос» на момент заключения предварительного договора являлась Попова О.В., на момент заключения договора соинвестирования директором ООО СК «Дон» она же – Попова О.В. Следовательно, ООО СК «Дон» в лице директора Поповой О.В. не могла не знать о заключенном ранее предварительном договоре от имени ООО «ЦН УК «Квартирный вопрос» также в лице директора Поповой О.В. В результате ответчиком ООО «ЦН УК «Квартирный вопрос» были переданы права на ..., которые ранее уже были переданы по предварительному договору, заключенному с истцом - Щербаковой Е.Я.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор соинвестирования (уступки прав) цессии и перевода долга по государственному контракту № от 15.12.2005г. об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ..., ... - ... (стр. пятно №) от 10.01.2012г. в части получения соинвестором права на однокомнатную ... общей проектной площадью 50,9 кв.м., расположенную на 16-ом этаже в строящемся 18-ти этажном 96 квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, с нежилыми помещениями творческих мастерских жильцов и подземной автостоянкой по адресу: ... (пятно №), ...-... (стр. пятно № признать право собственности Щербаковой Е.Я. на ... общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную по адресу: ... «д», взыскать с ООО « Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Щербаковой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО « Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Щербаковой Е.Я. расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО СК «Дон» в пользу Щербаковой Е.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец вновь уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным договор соинвестирования (уступки прав) цессии и перевода долга по государственному контракту № от 15.12.2005г. об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ..., ... - ... (стр. пятно №) от 10.01.2012г в части получения соинвестором права на однокомнатную ..., общей проектной площадью 50,9 кв.м., расположенную на 16-ом этаже в строящемся 18-ти этажном 96 квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, с нежилыми помещениями творческих мастерских жильцов и подземной автостоянкой по адресу: ... (пятно №), (...-... (стр. пятно 3-22В)), признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «СК Дон» на ..., общей площадью 48,5 кв.м. по ... «д» в ..., признать право собственности Щербаковой Е.Я., на ... общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную по адресу: ... «д», взыскать с ООО «Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Щербаковой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Щербаковой Е.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «СК Дон» в пользу Щербаковой Е.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей
Протокольным определением суда от 06.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карташов И.Ф.
Третье лицо Карташов И.Ф. заявил самостоятельные требования, обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Дон», Щербаковой Е.Я., третьи лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2013г. между ним - Карташовым И.Ф. (покупателем) и ООО СК «Дон» (продавцом) заключен договор купли-продажи ..., общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, находящейся на 16-м этаже 17-и этажного жилого дома, расположенной по адресу: ... д. Согласно п. 3 договора, продавец продал ему квартиру за 1 100 000 рублей. Свое обязательство по оплате он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ОАО КБ Центр-Инвест от 25.01.2013г. Он проявил разумную бдительность и осторожность, пришел на сделку с юристом, который проверил документы продавца, подтверждающие его право собственности и основания его возникновения. Документы соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, прошли проверку и регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи продавец передал ему квартиру. Он вселился в ... д г. Ростова-на-Дону, произвел там ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. О том, что на эту квартиру имеется спор или обременение, ему известно не было. ... документы им были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области, что подтверждается распиской в получении документов, где его так же не поставили в известность о том, что на данную квартиру имеется обременение. ... он получил по почте уведомление, исходящий номер ... от ... года, из Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с имеющимся обременением - арестом квартиры. На его заявление о приостановлении регистрации он получил уведомление из Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ... года, исходящий номер ... от ... года. После того, как в конце февраля 2013 года он узнал из уведомления Управления Росреестра по ..., что на квартиру наложен арест определением Ворошиловского районного суда ... по заявлению Щербаковой Е.Я., он пришел в ООО СК «Дон» с целью выяснения сложившейся ситуации. Там ему пояснили, что каких-либо договорных отношений между ООО СК «Дон» и Щербаковой Е.Я. не имеется. ООО СК «Дон» не было известно об аресте квартиры. ООО СК «Дон» является собственником квартиры на законных основаниях. Щербаковой Е.Я. спорная квартира не передавалась.
На основании изложенного, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования Карташов И.Ф., просит суд признать его добросовестным приобретателем, с признанием за ним права собственности на ..., общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся на 16-м этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенную по адресу: ... д.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец Щербакова Е.Я. вновь уточнила заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос», ООО «СК Дон», Карташову И.Ф., третьи лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора соинвестирования в части, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, в окончательной редакции просила суд признать недействительным договор соинвестирования (уступки прав) цессии и перевода долга по государственному контракту № от 15.12.2005г. об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ..., ... - ... (стр. пятно ...) от 10.01.2012г в части получения Соинвестором права на однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 50,9 кв.м., расположенную на 16-ом этаже в строящемся 18-ти этажном 96-ти квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, с нежилыми помещениями творческих мастерских жильцов и подземной автостоянкой по адресу: ... (пятно №), ...-... (стр. пятно №)), признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «СК Дон» на ..., общей площадью 48,5 кв.м. по ... «д» в ..., признать право собственности Щербаковой Е.Я., на ... общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную по адресу: ... «... признать недействительным договор купли-продажи квартиры № по ... ... в г. Ростове-на-Дону от 25.01.2013г., заключенный между ООО «СК Дон» и Карташовым И.Ф., взыскать с ООО «Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Щербаковой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Щербаковой Е.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «СК Дон» в пользу Щербаковой Е.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В порядке ст.137 ГПК РФ ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» обратилось в суд со встречным иском к Щербаковой Е.Я., третьи лица – ООО «СК Дон», ГУФСИН России по ..., Управление Росреестра по Ростовской области, Карташов И.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры прекратившим своё действие.
В обоснование встречных требований указано, что ... между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» заключен государственный контракт № об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... (строительное пятно №). ... между обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» заключен договор № уступки прав требования по государственному контракту № об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... (строительное пятно №) от ... года. ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» и Щербаковой Е.Я заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, в строящемся 17-ти этажном 96-ти квартирном жилом доме по строительному адресу: ..., ...-... (стр. пятно №). Согласно письму Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по ... от ... № №, направленного в общество с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» о невыполнении договорных обязательств, в случае неисполнения требований по форсированию производства работ, договор расторгается в одностороннем порядке. ... между обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Дон» заключен договор соинвестирования уступки прав (цессии) и перевода долга по государственному контракту № от ... об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... (строительное пятно №). Между обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Дон» заключено Дополнительное соглашение к договору соинвестирования уступки прав (цессии) и перевода долга по государственному контракту № от ... об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... (строительное пятно №) от ... года. 25.01. 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью СК «Дон» и Карташевым И.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры № №, которая будет построена в будущем, в строящемся 17-ти этажном 96 квартирном жилом доме по строительному адресу: ..., ...-... (стр. пятно 3-№). Договор купли-продажи заключен правомерно, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, следовательно, Карташев И.Ф. является добросовестным приобретателем. Щербаковой Е.Я. не исполнены обязательства по предварительному договору № купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, в строящемся 17-ти этажном 96 квартирном жилом доме по строительному адресу: ..., б. ... (стр. пятно №) от 24.01.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» и Щербаковой Е.Я. В установленные договором сроки оплата Щербаковой Е.Я. заемных денежных средств не производилась, так как на момент произведенной ею оплаты ... все права и обязанности на спорную квартиру уже были переданы ООО СК «Дон». В связи с отсутствием своевременного финансирования строительства спорной квартиры заказчику-застройщику у ООО Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» прав и обязанностей на спорную квартиру не возникло, они возникли у ООО СК «Дон», соответственно, прав на указанную квартиру по предварительному договору купли-продажи не возникло и у Щербаковой Е.Я.
Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит суд признать предварительный договор № купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, в строящемся 17-ти этажном 96 квартирном жилом доме по строительному адресу: ..., ...-... (стр. пятно №) от 24.01.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» и Щербаковой Е.Я., прекратившим действие.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску и иску третьего лица - Щербакова Е.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ревякин М.Н. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, во встречном иске ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» просил отказать, в иске Карташова И.Ф. просил отказать.
Представитель ООО ЦН УК «Квартирный вопрос», действующая на основании доверенности, Хачатурова А.Г. в судебное заседание явилась, в иске Щербаковой Е.Я. просила отказать, встречный иск просила удовлетворить, иск Карташова И.Ф. признала, просила удовлетворить.
Представитель ООО СК «Дон», действующая на основании доверенности Тихомирова Л.А, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» признала, просила удовлетворить, исковое заявление Карташова И.Ф. признала, просила удовлетворить.
Директор ООО СК «Дон» Попова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» признала, просила удовлетворить, исковое заявление Карташова И.Ф. признала, просила удовлетворить.
Карташов И.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство данного лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Карташова И.Ф., действующая на основании доверенности Тихомирова Л.А., в судебном заседании требования искового заявления Карташова И.Ф. поддержала, просила удовлетворить, исковые требования Щербаковой Е.Я. не признала, просила отказать, встречное исковое заявление ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» признала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица – ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением Мэра ... № от ... третьему лицу – ГУ «Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ... (ныне – ГУФСИН России по ...) предоставлен земельный участок площадью 0,0683 га в 3-микрорайоне Северного жилого массива для проектирования и строительства жилого дома (пятно №). Право собственности на данный участок зарегистрировано за Управлением в ЕГРП ... за № №.
Судом также установлено, что 15.12.2005г. между ГУФСИН (заказчиком-застройщиком) и ООО «Донстрой» (инвестором) заключен государственный контракт № об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96-квартирного жилого дома по указанному адресу.
По условиям данного контракта заказчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить работы по строительству жилого дома, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору 62 квартиры. Инвестор принял обязательства инвестировать строительство объекта в 141869000 рублей финансированием работ и погашением задолженности заказчика перед иными инвесторами.
07.07.2006г. ГУФСИН России по Ростовской области получил разрешение № на строительство указанного жилого дома.
Согласно п. 4.1.5 дополнительного соглашения к госконтракту № от ... в число передаваемых инвестору квартир входят спорная ....
02.11.2006г. между предыдущим инвестором ООО «Донстрой» и ответчиком ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» заключен договор № уступки прав требования по государственному контракту, в соответствии с которым ООО «Донстрой» передает УК «Квартирный вопрос» право требования, а Управляющая компания возмещает ООО «Донстрой» средства, затраченные на инвестирование строительства, в 109451 руб. Данная уступка права требования в порядке п. 4.4. госконтракта согласована застройщиком ГУФСИН России по Ростовской области, согласно уведомлению № 132 от 02.11.2006г.
24.01.2008г. Щербакова Е.Я. заключила с ООО УК ЦН «Квартирный вопрос» предварительный договор купли-продажи однокомнатной ... жилого дома по .... По условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Как указано в п. 1.2., до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию продавец вправе требовать от заказчика-застройщика исполнения обязательств по осуществлению строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и передаче продавцу по акту приема-передачи квартир после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость квартиры составила 1834200 рублей. Данные средства покупатель обязался передать продавцу в соответствии с графиком платежей в качестве беспроцентного займа на срок до момента заключения основного договора купли-продажи. При заключении основного договора данные зачитываются в погашение платежей, подлежащих уплате покупателем по основному договору купли-продажи.
... между ГУФСИН и ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № № по условиям которого стороны определили общее количество передаваемых инвестору квартир (69), порядок их распределения. Согласно п. 4.1.5 соглашения ..., как и ранее, подлежала передаче инвестору – ООО ЦН УК «Квартирный вопрос».
... Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано ГУФСИН России по Ростовской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № в отношении построенного жилого дома по ... в ....
Жилой дом по адресу: ..., ...-... (стр. пятно №) был сдан в эксплуатацию 27.02.2012г. Однако до настоящего времени регистрация права собственности на ... ответчиком не произведена, и, соответственно, договор купли-продажи на данный объект недвижимости с истцом не заключен.
Данные обстоятельства достоверно установлены, сторонами в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 предварительного договора, предусматривающие его обязанность в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи зарегистрировать за собой право собственности на квартиру и в течение одного месяца после регистрации заключить договор купли-продажи с истцом.
Судом также установлено, что ... между ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» (инвестором) в лице главного бухгалтера Даниленко Н.В. и ООО СК «Дон» (соинвестором) в лице директора Поповой О.В. (действовавшей по сделке с Щербаковой Е.Я. как директор ООО ЦН УК «Квартирный вопрос») заключен договор соинвестирования, по которому инвестор уступает, а соинвестор принимает права (требования) и обязательства (долг), принадлежащие инвестору по государственному контракту № от ... в части выполнения обязательств по финансированию строительства жилого дома по ... в 11670000 рублей и получения соинвестором прав на 24 квартиры, в том числе - спорную ....
В настоящее время собственником данных квартир значится ООО СК «Дон» на основании свидетельств о государственной регистрации прав от ... ... ГУФСИН России по Ростовской области формально передал ООО СК «Дон» спорную квартиру по акту приёма-передачи.
Суд считает возможным удовлетворить требования первоначального иска с полным отказом в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Щербаковой Е.Я., как первоначально заявленные, суд полагает правильным дать сначала правовую оценку договору соинвестирования от 10.01.2012г., заключённому ответчиками ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» и ООО СК «Дон», поскольку в случае действительности данного договора истец Щербакова Е.Я. каких-либо прав на спорную квартиру приобрести не может.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из содержания оспариваемого договора соинвестирования от ... г., данная сделка является одновременно уступкой прав и переводом долга от ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» к ООО СК «Дон» по государственному контракту № от ... На заключение данного договора получено согласие ГУФСИН России по ....
Вместе с тем, до заключения договора соинвестирования у ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» имелись неисполненные долговые обязательства перед Щербаковой Е.Я. по заключению с ней основного договора купли-продажи ... передаче данного объекта недвижимости покупателю, вытекающего из предварительного договора от ... г., который в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Помимо ГУФСИН, как застройщика, данное лицо являлось также кредитором, как внесшее свои средства на строительство дома в части стоимости спорной квартиры, в связи с чем требовалось и его согласие. Следовательно, до перевода своих долговых обязательств перед Щербаковой Е.Я. на иное лицо – соинвестора ООО СК «Дон», Управляющая компания должна была получить согласие кредитора Щербаковой Е.Я. на перевод долга в части спорных квартир. В нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ такого согласия получено не было.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку положения § 2 гл. 24 ГК РФ о переводе долга не устанавливают специальных правил о недействительности сделки в случае неполучения согласия кредитора на перевод долга, отсутствие такого согласия влечёт за собой ничтожность соответствующей сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Поскольку ничтожность договора соинвестирования в отношении спорной квартиры не влияет на права конечных приобретателей иных квартир, задействованных в данном договоре, а интересы ГУФСИН России по Ростовской области, как застройщика, также не затронуты передачей прав на данную квартиру другим лицам, суд считает возможным признать договор соинвестирования от 10.01.2012г. в части спорной квартиры недействительным.
Более того, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к убеждению, что договор соинвестирования от ... в части перехода к ООО СК «Дон» прав на спорную квартиру является ничтожной сделкой на основании ст.10 ГК РФ в связи с допущенным его сторонами злоупотреблением правом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для квалификации названной сделки как ничтожной в связи со злоупотреблением юридически значимым является наличие следующих фактов: злонамеренного причинения вреда другому лицу, действия в обход закона, противоправная цель и недобросовестность сторон по сделке, о ничтожности которой заявлено.
Как видно из текста предварительного договора купли-продажи ... от ..., Попова О.В., действуя, как учредитель и директор продавца ООО УК ЦН «Квартирный вопрос», реализовала данную квартиру Щербаковой. Она же, Попова О.В., заведомо зная о произведённой ею в 2008 году продаже данной квартиры по указанному договору, но, действуя уже, как директор ООО СК «Дон», заключила договор соинвестирования от 10.01.2012г., по которому приняла в собственность руководимого ею же ООО СК «Дон» ранее проданную физическому лицу квартиру. Она же, Попова О.В., в последующем наделяется директором ООО СК «Дон» Лобановым В.В. правом представлять интересы данного общества в Управлении Росреестра по Ростовской области по вопросам регистрации прав собственности на спорную квартиру согласно доверенности № 28.07.2012г., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. Она же, Попова О.В., согласно представленному на запрос истца письму Управления Росреестра по ... № № от 25.02.2013г., в период с 2005 года по март 2006 года занимала должность заместителя начальника отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по ....
Анализируя изложенную деятельность Поповой О.В. по представительству ответчиков ООО УК ЦН «Квартирный вопрос» и ООО СК «Дон», суд приходит к выводу о явном злоупотреблении правом. В результате таких действий причинен вред приобретателю спорной квартиры Щербаковой Е.Я., которая лишилась права на получение приобретенной квартиры в результате регистрации прав на нее за обществом с ограниченной ответственностью СК «Дон». Данные действия совершены в обход закона - п. 1 ст. 391 ГК РФ без получения согласия кредитора на перевод долга. Заведомая недобросовестность в осуществлении своих прав выразилась в завладении путём обмана денежными средствами истцов за реализацию прав на получение в будущем спорных квартир, отчужденных ранее иным лицам.
Это свидетельствует о ничтожности договора соинвестирования в соответствующей части на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О нарушении прав истца и злоупотреблении правом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что ... следователем ОРП на ОТ ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Горбачевой Ю.С. по заявлениям Остапенко О.Л., Зданевич Л.В., Немыкиной М.Б. и Романовского Р.Г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Поскольку основанием для регистрации за ООО СК «Дон» права собственности на спорную квартиру послужил договор соинвестирования, требования истца о признании данных прав недействительными также подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования ООО УК ЦН «Квартирный вопрос» о признании предварительного договора № купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, в строящемся 17-ти этажном 96 квартирном жилом доме по строительному адресу: ..., ...-... (стр. пятно №) от 24.01.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» и Щербаковой Е.Я. прекратившим действие, суд по изложенным основаниям в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ООО УК ЦН «Квартирный вопрос» лицу в защите принадлежащего ему права полным отказом в предъявленном встречном иске, также принимая во внимание заявление представителя Щербаковой Е.Я. о пропуске ООО УК ЦН «Квартирный вопрос» срока исковой давности по данному иску о признании прекратившим действие предварительного договора, заключенного 24.01.2008г., поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая требование о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключён договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что § 7 гл. 30 ГК РФ, регулирующий правоотношения, связанные с продажей недвижимости, не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора предварительным (п. 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № 54).
С учётом изложенного, правоотношения между истцом и ответчиком ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры от ... регулируются положениями гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом полностью выполнены обязательства по оплате спорной недвижимости до заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку жилой дом по ... введён в эксплуатацию, у ответчика - ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» возникла обязанность заключить с истцами основные договоры купли-продажи, от исполнения которой ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке уклонился.
Согласно абз. 1 ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав считается признание права. С учётом избранного истцами способа защиты своих нарушенных прав суд признает за Щербаковой Е.Я. право собственности на спорную квартиру.
Доводы представителя ООО СК «Дон» о том, что денежные суммы, переданные по предварительному договору, являются займом, а не предоплатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания данного договора, воля сторон была направлена именно на заключение в будущем основного договора купли-продажи, но не на предоставление денежных средств в качестве займа. Об этом свидетельствует условие договоров о зачете переданных денежных средств в счет оплаты по основному договору; отсутствие начисления процентов на полученные деньги; полное арифметическое совпадение цены квартиры и суммы займа.
Доводы представителей ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» и ООО СК «Дон» об отсутствии доказательств полной оплаты Щербаковой Е.Я. за приобретенную квартиру суд находит неубедительными, поскольку оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ... в размере 38400 рублей на реквизиты ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» и платежным поручением № от ... в размере 1450200 рублей на реквизиты ООО ЦН УК «Квартирный вопрос».
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Карташова И.Ф., о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним право собственности на спорную ..., также не может подлежать удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из представленного им договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013г., заключенного между ООО СК «Дон» в лице директора Лобанова В.В. и Карташовым И.Ф., продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил ... общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся на 16-м этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенную по адресу: ... д.
Согласно п. 3 договора продавец продал Карташову И.Ф. квартиру за 1 100 000 рублей.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя Карташова И.Ф. в ходе судебного заседания, Карташов И.Ф обязательство по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ОАО КБ Центр-Инвест от ... года. При заключении сделки документы соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, прошли проверку и регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области. Он вселился в ... д ..., произвел там ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. О том, что на эту квартиру имеется спор или обременение, ему известно не было. После того как в конце февраля 2013 года он узнал из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области о том, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по заявлению Щербаковой Е.Я. на квартиру наложен арест, он пришел в ООО СК «Дон» с целью выяснения сложившейся ситуации. Там ему сказали, что какие-либо договорные отношения между ООО СК «Дон» и Щербаковой Е.Я. отсутствуют. ООО СК «Дон» не было известно об аресте квартиры. ООО СК «Дон» является собственником квартиры на законных основаниях. Щербаковой Е.Я. спорная квартира не передавалась.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Росс на квартиру наложен арест ийской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Щербакова Е.Я. обратилась в суд с настоящим иском ... года, то есть ранее Карташова И.Ф., который обратился в суд с данными требованиями спустя полгода, а именно – ... года. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного им факта его вселения в спорную квартиру, а также производство им ремонта в данном объекте недвижимости Карташевым И.Ф. не представлено, на момент рассмотрения данного спора Карташов И.Ф. остается быть зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... кольцо,27, указанный адрес указан им и для суда в исковом заявлении для направления судебных повесток и иной необходимой корреспонденции.
Карташов И.Ф. в обоснование заявленных требований также указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания данных норм с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или иное право на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.
По мнению суда, Карташов И.Ф. не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент заключения Карташовым И.Ф. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013г. с ООО СК «Дон», на спорную квартиру определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2013г. был наложен арест, в связи с чем ... им и было получено уведомление из Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. № от ... в связи с имеющимся обременением - арестом квартиры.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответной стороной по первоначальному иску и истцовой по встречному исковому заявлению в ходе судебного заседания не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Щербаковой Е.Я. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Дон», в удовлетворении требований Карташова И.Ф. суд считает необходимым отказать.
Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленного требования истцовой стороной приложены соответствующие документы, подлинность которых никем не оспорена, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Щербаковой Е.Я., понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос», ООО «СК Дон» в заявленном размере, по 15000 рублей с каждого из них.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Щербакова Е.Я. к ООО «Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос», ООО «СК Дон», Карташов И.Ф., третьи лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора соинвестирования в части, о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор соинвестирования (уступки прав) цессии и перевода долга по государственному контракту № от 15.12.2005г. об инвестировании (долевом участии) строительства 17-ти этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными офисами и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ..., ... - ... (стр. пятно №) от ...г в части получения соинвестором права на однокомнатную ... общей проектной площадью 50,9 кв.м., расположенную на 16-ом этаже в строящемся 18-ти этажном 96-ти квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, с нежилыми помещениями творческих мастерских жильцов и подземной автостоянкой по адресу: ... (пятно III-№ (...-... (стр. пятно №)).
Признать за Щербакова Е.Я. право собственности на ..., общей площадью - 50,9 кв.м., жилой площадью - 23,0 кв.м., расположенную по адресу: ..., д.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 88 по ... д в ... от 25.01.2013г., заключенный между ООО «СК Дон» и Карташов И.Ф..
Взыскать с ООО «Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос», ООО «СК Дон» в пользу Щербакова Е.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ООО «Центр Недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» в пользу Щербакова Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Щербаковой Е.Я. - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» к Щербакова Е.Я., третьи лица – ООО «СК Дон», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Карташов И.Ф. о признании предварительного договора № купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, в строящемся 17-ти этажном 96 квартирном жилом доме по строительному адресу: ..., б...-... (стр. пятно №) от 24.01.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» и Щербаковой Е.Я. прекратившим действие – отказать.
В удовлетворении требований Карташов И.Ф. к ООО «СК «Дон», Щербакова Е.Я., третьи лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на ..., общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся на 16-м этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенную по адресу: ... д – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 03.03.2014 года.
Судья: