Решение № 2-3365/2014 2-3365/2014~М-2984/2014 М-2984/2014 от 9 октября 2014 г. по делу № 2-3365/2014
Дело № 2-3365/2014
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Пузарина Е.Н.
при секретаре Харченко С.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Жданов Ю.С. к Рогоржина Е.А., ЗАО «Кредит Европа Банк», МИФНС ...4 № по ..., третье лицо: ... отдел судебных приставов ...-на-...1 РФ по РО, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Рогожиной Е.А., ЗАО «Кредит Европа Банк», МИФНС России №23 по Ростовской области, третье лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что 29 июля 2012 года между истцом Журавлевым Ю.С. (Покупатель) и гр. Алиевым Э.Р. (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства - ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61.
Указанный автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8DZWA070925, государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61, на момент заключения договора купли-продажи принадлежал продавцу, который его приобрел в 2009 году по генеральной доверенности у гр. Рогоржина Е.А., с правом продажи, заключения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
В ходе заключения Договора купли-продажи, из представленных истцу как покупателю документов усматривался, что все это время с момента приобретения и до заключения с ним договора купли-продажи Продавец непосредственно управлял и распоряжался вышеуказанным транспортным средством, следил за его техническим состоянием, производил необходимый ремонт, проходил технический осмотр, производил переоборудование транспортного средства.
Кроме того, все эти годы владения, пользования и распоряжения транспортным средством ... года выпуска, идентификационный номер (..., государственный регистрационный знак ..., Продавец лично, за свой счет производил страхование гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства (ОСАГО).
Более того, все его права как собственника ТС были указаны в доверенности выданной 01.09.2009 г. и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В. - Войновой О.И. (зарегистрировано в реестре за № 1-10024).
Истец указал, что после приобретения им транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (..., государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61, он обратился в органы ГИБДД для снятия его с регистрационного учета, для дальнейшей постановки на учет на свое имя. Однако, в снятии принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учета ему было отказано, ввиду введенного запрета на регистрационные действия, инициатором которого явился судебный пристав-исполнитель ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Впоследствии, ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону, наложил арест на указанное транспортное средство, из-за имеющейся у ответчика Рогожиной Е.А. задолженности по исполнительному производству. Однако, в данном случае транспортное средство, на которое наложен арест, не является имуществом должника Рогожиной Е.А.
На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8DZWA070925, государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска указав, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что арест на его автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... был наложен судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № в отношении должника Рогожиной Е.А., взыскатель – ЗАО «Кредит Европа Банк». Кроме того, на указанный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № в отношении должника Рогожиной Е.А., взыскатель – Межрайонная ИФНС № по РО. С учетом изложенного просил суд освободить от ареста автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ....
Истец Журавлев Ю.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Рогожина Е.А., извещенная о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчицы, суд не располагает. В отношении ответчицы, дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя Рогожиной Е.А. привлечен адвокат Пузарин Е.Н., действующий на основании ордера, который полагался на усмотрение суда.
Ответчик – представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик – представитель МИФНС России № 23 по РО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебный пристав Резниченко А.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
По смыслу ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения в отношении лишь имущества должника.
В судебном заседании достоверно установлено, что 26.04.2012 года мировым судьей судебного участка №61 Центрального Внутригородского Округа г. Краснодара взыскана задолженность в сумме 398395 рублей 45 копеек взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк», должник Рогожина Е.А.
08.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №4456/13/25/61, возбужденному на основании судебного приказа №2-1535/2012 от 26.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка №61 Центрального Внутригородского Округа г. Краснодара по взысканию с Рогожиной Е.А. 398395 рублей 45 копеек в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», и наложен арест на имущество принадлежащие должнику Рогожиной Е.А., в том числе на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора,…а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ (по общему правилу) право собственности на имущество, приобретенное по сделке, возникает у лица с момента передачи ему этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
В судебном заседании установлено, что автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61 был приобретен истцом 29.07.2012 года по договору купли-продажи заключенному между ним и гр. Алиевым Э.Р., что подтверждается договором купли-продажи, и автомобиль был передан истцу, и произведена плата за нее – продавцу.
Истец не является стороной в исполнительном производстве по взысканию в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» денежных средств, как и не является стороной по какому-либо иному исполнительному (обеспечительному) производству с участием Рогожиной Е.А.
Таким образом, право собственности у истца возникло в момент передачи ему указанного автомобиля, т.е. 29.07.2012 года, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, и, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.
Судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действующих исполнительных производств в отношении ответчика Рогожиной Е.А., в рамках которого были введены ограничительные действия в отношении спорного автомобиля, суду не представлены.
Доводы судебного пристава-исполнителя Резниченко А.В., о том, что ответчица знала, что долги есть и продала автомобиль, подлежат отклонению, поскольку автомобиль был отчужден ответчицей Рогожиной Е.А. задолго до возникновения долгов, то есть еще в 2009 году.
Так из представленных суду доказательств и приобщенных к материалам дела подлинных документов усматривается, что указанный автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... на момент заключения истцом договора купли-продажи принадлежал продавцу гр. Алиеву Э.Р., который его приобрел в 2009 году по генеральной доверенности у гр. Рогожиной Е.А., с правом продажи, заключения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
В ходе заключения Договора купли-продажи, из представленных истцу как покупателю документов усматривался, что все это время с момента приобретения и до заключения с ним договора купли-продажи Продавец непосредственно управлял и распоряжался вышеуказанным транспортным средством, следил за его техническим состоянием, производил необходимый ремонт, проходил технический осмотр, производил переоборудование транспортного средства.
Кроме того, все эти годы владения, пользования и распоряжения транспортным средством АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8DZWA070925, государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61, Продавец лично, за свой счет производил страхование гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства.
Более того, все его права как собственника ТС были указаны в доверенности выданной 01.09.2009 г. и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В. - Войновой О.И. (зарегистрировано в реестре за № 1-10024).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчики, не явившись в судебное заседание, не смогли воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль АУДИ А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8DZWA070925, государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61, является собственностью Журавлева Ю.С., а, следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданов Ю.С. к Рогоржина Е.А., ЗАО «Кредит Европа Банк», МИФНС ...4 № по ..., третье лицо: ... отдел судебных приставов ...-на-...1 РФ по РО, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак У 172 ХТ 61.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ...-на-...1 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2014 года.
Судья