Решение № 2-3271/2014 2-3271/2014~М-3046/2014 М-3046/2014 от 20 октября 2014 г. по делу № 2-3271/2014
2-3271/14
Именем Российской Федерации
«20» октября 2014 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Кожушко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желябина Н.А. к ГСК «Пицунда», Администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на гараж,
Желябин Н.А. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что владеет гаражным боксом №, общей площадью №., по адресу: . Данный гараж располагается на территории ГСК «Пицунда».
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был организован ГСК «Пицунда». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ростовский лесхоз передал в пользование участок лесного фонда общей площадью 1,3 Га для размещения гаражей. К договору был передан план передаваемого земельного участка. Данный договор действителен до момента фактического существования кооператива.
Земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: , в установленном законом не зарегистрированы.
Спорный гараж расположен в зоне жилой застройки второго типа №, к основным видам разрешенного использования которой относятся гаражи и надземные автостоянки.
Согласно справки председателя кооператива истец не имеет задолженности по оплате членских и паевых взносов.
На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью № расположенный по адресу: .
Истец Желябин Н.А., а также его представитель, действующий на основании доверенности – Богушева Е.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГСК «Пицунда» - Марчук Е.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчиков администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № организован гаражный кооператив «Пицунда» по (Л.д. 19).
Согласно договору на передачу в пользование участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский лесхоз передал гаражно-строительному кооперативу «Пицунда» участок лесного фонда общей площадью 1,3 гектара для размещения гаражей, расположенный в (Л.д. 16).
Истец является членом гаражного кооператива «Пицунда», что подтверждается членской книжкой (Л.д. 23).
В настоящее время Желябин Н.А. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, общей площадью, №., ссылаясь на то, что приобрел указанный гараж у Биленок Г.Н., который постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № был включен в список автокооператива «Пицунда» с предоставлением в аренду земельного участка площадью № При этом, указав, что паевые взносы по закрепленному за ним гаражом № перед автокооперативом выплачены полностью.
Суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на №. спорный объект представляет собой одноэтажный гаражный бокс №, площадью №., расположенный по (л.д. 24-27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно приведенной норме, а также в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае усматривается, что Постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано фирме «Веста» место размещения сборно-разборных гаражей из железобетонных конструкций на ранее закрепленном за Ростовским лесхозом земельном участке (Л.д. 17-18).
Между тем, письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено в полном объеме. Предоставление земельного участка по в установленном законом порядке не оформлено (Л.д. 58).
Кроме того, истец не представил доказательств выделения ему земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, получения разрешения на строительство данного гаражного бокса, являющегося объектом капитального строительства, в то время как Гаражному кооперативу «Пицунда» разрешалось установление лишь временных объектов.
Судом установлено, данные о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: , отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутсвии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 46).
Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, гаражи, расположенные на территории гаражного кооператива, не отнесены к объектам недвижимого имущества, для строительства которых разрешение на строительство не требуется.
Следовательно, после предоставления земельного участка Гаражному кооперативу «Пицунда», данный автокооператив обязан был в установленном законом порядке оформить разрешение на их строительство, либо узаконить существующие постройки.
Доказательств получения Гаражным кооперативом разрешения на строительство гаражей, либо принятия мер для получения данного разрешения, суду не представлено.
Также не представлено доказательств и законного пользования земельным участком и отведения земельного участка ГСК под строительство гаражей.
Ссылка истца на договор на передачу в пользование участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., а также на схему размещения объектов (Л.д. 71), как на разрешительную документацию на строительство спорного гаража, судом не может принята во внимание, поскольку данные документы не относятся к разрешительным документам на строительство, установленных градостроительным законодательством.
В отношении объектов, подпадающих по своим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства (пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы самовольной постройки.
Учитывая, что строительство спорного гаража произведено на земельном участке, предоставленном ГСК «Пицунда» для размещения гаражей, отсутствие разрешения на строительство гаражей, выданное данному автокооперативу, а также непринятие Автокооперативом мер к выдаче данного разрешения, суд приходит к выводу о том, что спорный объект создан с нарушением требований закона и является самовольной постройкой в силу действующего материального закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно письму ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № границы участка по адресу: , входят в состав территориальной зоны жилой застройки второго типа №. К основным видам использования зон относятся наземные одноуровневые закрытые автостоянки (Л.д. 122).
В материалах дела имеется заключение специалиста » от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой спорный гаражный бокс соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Л.д. 78-112).
Между тем, истец в обосновании своих требований ссылается на положения статьи п. 4 ст. 218 ГК РФ, указав на то обстоятельство, что он полностью выплатил паевые платежи со ссылкой на п. 4 ст. 218 ГК РФ, данный довод судом также не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, в ч. 4 ст. 218 ГК РФ определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на дам, квартиру, дачу и т.д. В данном случае, переход права собственности осуществляется производным способом, так как имущество должно было находиться в собственности кооператива и после внесения полного паевого взноса за объект он меняет собственника.
Вместе с тем, поскольку имущество приобретается членом кооператива производным способом, то есть происходит переход права собственности от кооператива к его члену, для установления законности перехода права собственности необходимо установить, что именно кооператив являлся собственником передаваемого объекта недвижимости, поскольку только собственнику принадлежат в полном объеме права владения, пользования и распоряжения имуществом, и, только будучи собственником, кооператив был вправе предоставить соответствующий объект члену кооператива. В данном случае доказательств наличия каких-либо прав у ГСК «Пицунда» на спорный объект недвижимого имущества, суду представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было. Более того, не оспаривалось, что право собственности на спорный гаражный бокс ГСК «Пицунда» в установленном законом порядке не оформлялось, что не отрицалось в судебном заседании представителем ГСК.
Кроме того, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: , отсутствует (Л.д. 47). Следовательно, ни один гараж по спорному адресу не зарегистрирован.
Таким образом, переход права собственности от ГСК к истцу в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ также невозможен.
Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Желябина Н.А. к ГСК «Пицунда», Администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на гараж, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения 24.10.2014г.
Судья: