Решение № 2-3269/2012 М-3131/2012 2-436/2013(2-3269/2012;)~М-3131/2012 2-436/2013 от 23 августа 2013 г.
Дело № №
Именем Российской Федерации
23 августа 2013 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на строение,
по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО1, ФИО2 Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО2, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом,
ФИО10, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на строение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 без соответствующих разрешений был построен жилой дом литер «» по адресу: . в строительстве дома принимала участие его сожительница ФИО10.
В настоящее время правообладателями земельного участка по спорному адресу являются ФИО1 -№ доля, ФИО2 - № доля, ФИО12 - № доли, ФИО10 -№ доля.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер, наследниками после его смерти являются мать ФИО12, дети ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО12, после ее смерти в наследство никто не вступил.
Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказала ФИО10 в признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение литер «» и разъяснила право обращения в суд.
Истцы полагают, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права 3-их лиц, и ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просят признать за ними право собственности на самовольно возведенное спорное строение в равных долях - по № за каждым.
22.01.2013г. в судебном заседании ФИО3 была переведена из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования и подала иск о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение литер «» (т.1 л.д. 102-104, 127).
В обоснование требований ФИО3 ссылается на то, что она по завещанию своей матери ФИО12, является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «», расположенный по адресу: .
В ДД.ММ.ГГГГ. ее мать построила жилой дом литер «», в котором она проживает с момента постройки.
В ДД.ММ.ГГГГ. собственником № долей в спорном домовладении на основании договора купли-продажи стал брат истицы ФИО9.
В период строительства дома ФИО9 находился в .
Дом был построен на основании разрешения на увеличение площади жилого дома литер «», однако оформить документы на дом мать при жизни не успела, в связи с чем он не был включен в наследственную массу и что послужило основанием для обращения в суд.
13.08.2013г. в судебном заседании ФИО8. был переведен из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования и подал иск о признании за ним права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное строение литер «» (т.2 л.д. 55).
В обоснование иска ФИО8 указывает, что принимал участие в строительстве спорного дома литер «». При жизни родители решили, что литер «» предназначен для дочери ФИО7 и для него. В ДД.ММ.ГГГГ. на его свадьбе родители объявили, что половина дома принадлежит сыну ФИО16. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что с учетом воли родителей и его личного участия в строительстве дома литер «», он имеет право на № долю в праве общей долевой собственности наравне с сестрой ФИО3, При этом его брат ФИО9, его сожительница ФИО10 и дети ФИО15 и ФИО14 в строительстве спорного дома никакого участия не принимали и право на него не имеют. Брату ФИО15 предназначался жилой дом литер «», в котором он проживал при жизни и в настоящее время проживает ФИО10
В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО2 и их представитель по устной доверенности ФИО22 просили удовлетворить заявленные ими исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО8 отказать.
ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО23 в судебном заседании просили удовлетворить, заявленные исковые требования, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и норма наследственного права. Возражали против удовлетворения первоначального иска и иска ФИО8 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.50-54)
ФИО8 в судебном заседании полагал подлежащим отклонению первоначальный иск по основаниям, изложенным им в иске, пояснил, что с учетом воли родителей дом литер «» должен принадлежать им с ФИО3 в равных долях.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Вместе с тем в материалы дела истцовой стороной представлены расписки о том, что они не возражают против сохранения самовольной постройки по адресу: (т.1 л.д. 28-30,215).
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность призна_ния права собственности на самовольную постройку судом, а в пре_дусмотренных законом случаях в ином установленном законом по_рядке.
Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную по_стройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществ_лена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не на_рушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соз_дает угрозы жизни и здоровью людей.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом литер «» по адресу : зарегистрировано за ФИО2 -№ доли на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.35);
за ФИО1 - № доли на основании свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.37);
за ФИО7 -№ долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.107);
Право собственности на № долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «» по спорному адресу, принадлежит ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 (л.д.39).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 приобрела по договору купли-продажи право на № доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: (т.1 л.д.115). при этом сособственники договорились о порядке пользования домовладением и земельным участком и ФИО12 была выделена часть жилого дома литер «» с выходом налево, 3 сарая, погреб, а также земельный участок площадью кв.м (т.1 л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ. решением исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону ФИО12 было разрешено увеличение полезной площади части дома литера «» за счет пристройки в домовладении по (т.1 л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 получила разрешение на строительство пристройки (л.д.119).
Из плана спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке к жилому дому литер «» пристроен жилой дом литер «» (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приобретает по договору купли-продажи право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 подарил № долю ФИО10 (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер (л.д.21), после его смерти наследники - дети ФИО1 и ФИО11, мать ФИО12 получили в собственность по № доли.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своей дочери ФИО12 (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО12 (л.д.135).
В спорном домовладении ФИО12 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти. По спорному адресу были также зарегистрированы ее дети: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,
Из пояснений ФИО3 следует, что в спорном домовладении с матерью она проживала с момента его приобретения, жилой дом литер «» мать строила за свои денежные средства на основании полученных разрешений, брат ФИО9 никакого отношения к строительству дома не имел, т.к. находился в этот период в местах лишения свободы, после освобождения, в период строительства дома он проживал у совей сожительнице ФИО10 Брат ФИО8 оказывал родителям незначительную помощь в строительстве дома. Первоначально все жили в доме литер «», в ДД.ММ.ГГГГ. мать провела в дом литер «» газ, после чего этот дом стал пригодным для проживания и туда переселились родителя, она и брат ФИО16, брату ФИО15 отдали литер «», где он с ФИО10 делал ремонт, проживал, а в настоящее время проживает ФИО10
ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее сожитель ФИО2 помогал родителям строить дом литер «», однако каких-либо документов, в подтверждение сказанному не представила, не смогла перечислить в чем конкретно выражалось его участие в строительстве спорного дома. Вместе с тем, поясняя как и когда был проведен газ в литер «», сослалась на то, что мать сожителя ФИО12 не позволила сыну провести газ от ввода в литер «», данные пояснения свидетельствуют о не сложившихся доброжелательных родственных отношениях между ФИО12 и сыном ФИО15. Не отрицала, что они с мужем до того, как его родители вселились в литер «» проживали в ее квартире.
В обоснование своих требований ФИО10 предоставила налоговые уведомления на ее имя, выписанные в связи с уплатой земельного налога по спорному адресу, однако суд полагает, что данные доказательства не подтверждают основания иска, а только свидетельствуют о том, что она как собственник № доли в строениях обязана и к уплате земельного налога (л.д.41-42). Иных каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих, что она либо ФИО9 возводили спорное строение истцовой стороной не представлено.
ФИО1,В. также не представил суду каких-либо доказательств его личного участия в строительстве спорного дома, не отрицал, что стройка велась на деньги родителей, а он помогал в основном тем, что привозил по просьбе матери и на ее деньги приобретенные строительные материалы, т.к. работал в тот период водителем и жил с родителями одной семьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Таким образом, оценив в совокупности пояснения сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено силами и за счет ФИО12, однако в наследственную массу оно не было включено, т.к. возведено с отклонениями от разрешения на строительство и не было введено в эксплуатацию.
Вместе с тем, спорный литер « возведен на земельном участке, находящемся на праве бессрочного личного пользования (л.д.116), предназначенном для индивидуального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересы других лиц, не угрожает здоровью и жизни граждан (т.1 л.д.180-197).
Собственники соседних домов, выступающие в качестве 3-х лиц по делу, не возражали против узаконения спорного домовладения.
Истец ФИО3 приходится ФИО12 дочерью (л.д.137), мать при жизни завещала ей все свое имущество.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что спорное строение жилой дом литер «Н» возведено без соответствующих разрешений за собственные средства ФИО12, которая при жизни свои права на дом не оформила, но вместе с тем все свое имущество завещала дочери ФИО3, которая приняла наследства путем подачи заявления нотариусу, сын умершей - ФИО8 к нотариусу с заявлением не обращался, заявление матери не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом литер «Н».
Исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1, ФИО2 - отказать.
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом литер «» площадью № кв.м, расположенный по адресу: .
В удовлетворении исковых требований ФИО8 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2013года.
Судья: