Решение № 2-3243/2013 М-3238/2013 2-232/2014(2-3243/2013;)~М-3238/2013 2-232/2014 от 28 января 2014 г.
2-232/2014
Именем Российской Федерации
«28» января 2014 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Кожушко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неговора М.Е. к Администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Неговора М.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что решением Первомайского райисполкома г. Ростова-на-Дону от 17.05.1990г. кооперативу было разрешено строительство трех гаражных боксов по , в соответствии с прилагаемой схемой.
Утвержден списочный состав гаражного кооператива в количестве трех человек: ФИО5, Неговора М.Е., ФИО6, за которыми в последствии были закреплены гаражные боксы №. В 1991 году гаражи были построены.
С этого момента истица владеет, пользуется и осуществляет текущий ремонт спорного гаража. По данным МУПТИ и ОН указанный гараж не зарегистрирован в установленном законом порядке. Гаражный кооператив в настоящее время не существует.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, истица просила суд вынести решение, которым признать за ней право собственности на нежилое здание: гараж, общей площадью 48,5 кв.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1, расположенный по адресу:
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 48,5 кв.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1, расположенный по адресу: , в порядке статьи 218 ГК РФ, а так же 222 ГК РФ.
Представитель истицы Неговора М.Е. – Журбина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истица Неговора М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта от 25.06.2013г., спорный объект представляет собой гаражный бокс №, состоящего из первого этажа и подвала, площадью 48,5 кв.м., расположенный по в (л.д. 17-22).
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцовой стороной представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания спорного гаража, расположенного по адресу: , выполненного , согласно которому техническое состояние строительных конструкций здания гаража и въездных ворот с дверным проходом оценивается категорией работоспособной и соответствует требованиям строительных норм и правил, строительные конструкции гаража № обладают надежной несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания гаража № для жизни и здоровья людей, не нарушает права и интересы соседей.
Между тем, данное заключение не может оцениваться в отрыве от иных доказательств и подлежит комплексной оценке в совокупности с правовыми основаниями.
Судом установлено, что строительство трех гаражных боксов кооперативу в утвержденный состав которого входили: ФИО5, Неговора М.Е., ФИО6, было разрешено на основании решения Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «», согласно прилагаемой схемы (Л.д. 25).
Однако, ссылка на указанное решение подлежит отклонению, поскольку не является правомерным основанием для строительства с последующим возникновением у Неговора М.Е. вещного права на гараж.
Пунктом 4 вышеназванного решения предусмотрено вести строительство гаражных боксов по проекту, согласованному с главным архитектором района.
Таким образом, в отсутствие проекта, согласованного с главным архитектором района не представляется возможным установить наличие разрешения на строительства гаража с подвалом , в то время как в решении Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № указание на наличие подвала с определенными техническими характеристиками отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца либо кооператива право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный гараж.
Более того, истцовая сторона не представила также доказательств того, что данный участок не резервировался для государственных и муниципальных нужд, что постройка не нарушает межевые границы соседних участков.
Напротив, представитель истицы в судебном заседании пояснил, что спорный гараж, находится в непосредственной близости с гаражными боксами, принадлежащими военкомату. При этом истицей не представлено доказательств отсутствия нарушений границ земельного участка, отведенного военкомату.
Суд принимает во внимание пояснения представителя, поскольку объяснения сторон в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами.
Кроме того, доказательств расположения спорного гаража в пределах линий регулирования застройки, а также красных линий, суду представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было, тогда как в силу закона презюмируется незаконность постройки подпадающей под регулирование ст. 222 ГК РФ и лицо, осуществившее возведение постройки, обязано в порядке ст. 56 ГПК РФ указанную презумпцию опровергнуть.
В отношении объектов, подпадающих по своим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства (пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы самовольной постройки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект создан с нарушением требований закона и является самовольной постройкой в силу действующего материального закона.
Указание истицы на то обстоятельство, что она являлась членом кооператива которому было выдано разрешение на строительство индивидуальных гаражей, в числе которых находился и ее гараж, в связи с чем в порядке перехода права у Неговора М.Е. возникает право на возведение данного гаража со ссылкой истицы на статью 218 ГК РФ, не может быть принято судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество приобретается членом кооператива производным способом, то есть происходит переход права собственности от кооператива к его члену, для установления законности перехода права собственности необходимо установить, что именно кооператив являлся собственником передаваемого объекта недвижимости, поскольку только собственнику принадлежат в полном объеме права владения, пользования и распоряжения имуществом, и, только будучи собственником, кооператив был вправе предоставить соответствующий объект члену кооператива.
В соответствии со справкой об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации от 18.09.2013г. № сведения о Гаражном кооперативе в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (Л.д. 28).
Более того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № данные о регистрации права собственности на гаражный бокс №, находящийся по , отсутствуют.
Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права собственности за кооперативом у Неговора М.Е. отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный гараж.
Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Неговора М.Е. к Администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на гараж, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.01.2014г.
Судья: