Решение № 2-3181/2015 2-3181/2015~М-2197/2015 М-2197/2015 от 7 октября 2015 г. по делу № 2-3181/2015
отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3181/15
именем Российской Федерации
07 октября 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
с участием представителя истца Грисько Е.В. – Краснологвиновой О.В., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грисько Е.В. к Администрации г. Волгодонска Ростовской области, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект
Грисько Е.В. обратилась с иском к Администрации г. Волгодонска Ростовской области, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 01.06.2007 года между ней и КУИ г. Волгодонска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: на срок 7 дет для строительства индивидуального жилого дома. Истец на основании разрешения на строительство № «46» 6.3-41/158 от 13 мая 2010 гола, выданного отделом исполнения градостроительного регламента Администрации города Волгодонска, за собственные средства построила 2 этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 133,36 кв.м. Поскольку 01.06 2014 года срок аренды истек, истец обратился в КУИ г. Волгодонска с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Однако, в письменном ответе КУИ г. Волгодонска отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что с 01.03.2015 года вступил в силу ФЗ от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении и изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения строительства собственником объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной peгистрации, возникает с момента такой регистрации. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Завершение строительства спорного объекта не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лип. Истец со ссылкой на ст.ст. 12, 218, 219 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью 133.36 кв. м, расположенный по адресу:
В судебном заседании истец Грисько Е.В. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Краснологвинову О.В., действующую на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца Грисько Е.В. – Краснологвинова О.В., действующая на основании доверенности от 17.02.2014 г. поддержала исковые требования Грисько Е.В. и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснила, что несвоевременное перезаключение договора аренды связано с оспариванием истцом в Ростовском областном суде кадастровой стоимости земельного участка на котором расположен незавершенный строительством жилой дом. Это же явилось причиной не внесения истцом в полном объеме арендных платежей, поскольку они исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельного участка которую она оспаривает. Однако незавершенный строительством объект построен на земельном участке предоставленном истцу для этих целей, у истца на момент строительства имелось разрешение на строительство, объект незавершенного строительства построен в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска Ростовской области в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Администрация г. Волгодонска Ростовской области не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Администрации г. Волгодонска.
Определением от 29.06.2015 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска. Представитель 3 лица КУИ г. Волгодонска в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель 3 лица КУИ г. Волгодонска Ростовской области С.В. Каглик, действующая на основании доверенности от 26.12.2014 года ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя КУИ г. Волгодонска.
Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3 лицо не подавало. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав представителя истца Грисько Е.В. - Краснологвинову О.В., действующую на основании доверенности от 17.02.2014 г., изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Грисько Е.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.
При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы города Волгодонска № 798 от 11.04.2007 года «О предоставлении в аренду Грисько Е.В. земельного участка для строительства жилого дома по Грисько Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. , для строительства индивидуального жилого дома, площадью 2024 квадратных метра сроком на 7 лет (л.д.16).
01.06. 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и Грисько Е.В. заключен Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 0,2024 га с кадастровым номером № расположенного по адресу: для строительства индивидуального жилого дома. Срок договора аренды с 01.06.2007 года по 01.06.2014 года. ( л.д.9-12).
Также в судебном заседании установлено, что Грисько Е.В. было получено Разрешение на строительство № «о46» 6.3-41/158 от 13.05.2010 года на строительство объекта капитального строительства: 2-этажного, 4-комнатного индивидуального жилого дома, Строительный объем – 835,66 куб.м., общая площадь – 133,36 кв.м., в том числе жилая площадь – 68,36 кв.м. расположенного по адресу: (л.д.17).
Cогласно Техническому паспорту от 06.07.2015 года на земельном участке расположенном по адресу: имеется неоконченный строительством жилой дом : общая площадь 224,7 кв.м., жилая площадь 67,2 кв.м., число этажей наземной части 2, число этажей подземной части 1.
В марте 2015 года Грисько Е.В. обратилась в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: на новы срок. Согласно ответу Администрации г. Волгодонска Ростовской области от 02.04.2015 года № 01-32/1788 в предоставлении земельного участка в аренду отказано на том основании, что срок договора аренды от 01.06.2007 года истек, договор не был своевременно перезаключен, у заявителя (Грисько Е.В.) отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу:
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что объект незавершенного строительства был возведен на земельном участке, который был предоставлен истице для индивидуального жилищного строительства, факт заключения договора аренды от 01.06.2007 года, свидетельствует о волеизъявлении ответчика на предоставление земельного участка Грисько Е.В. для строительства жилого дома. После истечения срока действия договора возражений со стороны арендодателя не поступило (доказательства таких возражений суду не представлено), арендатор продолжил пользование земельным участком, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Также Администрацией г. Волгодонска не представлено доказательств, возвращения земельного участка арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ. Таким образом, договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Грисько Е.В. продолжает пользоваться этим объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
При разрешении данного спора суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. 3 пункта 26).
Согласно представленного в материалы дела Заключения специалиста № 116.09-15 от 11.09.2015 года негосударственного судебного эксперта Янковой И.Г. объект капитального строительства - здание жилого дома Литер А. п/А создан на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами. То есть объект исследования возведен на земельном участке площадью 2024 кв.м с кадастровым номером № по адресу: который относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, Земельный участок находится в селитебной зоне, по ПЗЗ относится к зоне жилой застройки 1-го типа, является государственной собственностью, право аренды Грисько Е.В. приостановлено с 01.06.2014 г. в связи с прекращением действия договора аренды от 01.06.2007 г.
Объект исследования как объект капитального строительства создан с получением необходимых разрешений - разрешение №«46»6.3-41/158 от 13.05.2010 г. выданное отделом исполнения градостроительного регламента Администрации города Волгодонска, в соответствии с проектом Д-103. разработанному фирмой «Дом».
Объект исследования как объект капитального строительства в настоящей работе был исследован на соответствие градостроительных и строительных норм и правил. Существенных нарушений действующих на момент исследования градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.
Исследуемый строительный объект - возведенный трехэтажный четырехкомнатный кирпичный жилой дом. расположенный на земельном участке по адресу: не нарушает требований норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Осмотром на месте установлено, что исследуемые строительный объект, расположенный на земельном участке по является завершенным строительным объектом с выполненными несущими и ограждающими конструктивными элементами строения: фундаменты, степы, перекрытия и крыша.
Проведенными исследованиями несущих и ограждающих конструкций строительного объекта по адресу: нарушений требований СП 70.133320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не обнаружено, факторов вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий не выявлено. Все конструкции исследуемых строений находятся в работоспособном состоянии, их технические характеристики соответствуют категории состояния конструкций «хорошее», изменений в техническом состоянии конструкций не выявлено. Нарушений федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» не выявлено. В исследованиях на соответствие критериям и рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам (Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам. ЦНИИПРОМЗДАНИЙ.-М.,2001) определено техническое состояние объекта: хорошее, состояние которых удовлетворяют требованиям, при которых обеспечиваются нормальные условия эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Требования СП 55.13330,2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - на исследуемом строительном объекте соблюдаются. Основные конструктивные элементы жилого дома выполнены в полном объеме, качество выполненных работ отвечает требованиям строительных правил, возведенное здание жилого дома не оказывает негативного влияния на несущую способность здания. Пространственную жесткость здания в целом и совместную работу элементов конструкций обеспечивают устройством связей перекрытия с поперечными и продольными стенами каменной конструкции.
Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы возведенного жилого дома отвечают требованиям СНи11 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий», Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Специалистом Янцовой И.Г. в заключении № 116.09-15 от 11.09.2015 года сделан вывод о том, что возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: не нарушает права и интересы граждан, а надежность выполненной конструкции не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Оснований не доверять заключению специалиста Янцовой И.Г. у суда не имеется, поскольку Янцова И.Г., имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную Свидетельством № 0743 от 15.10.2010г. действительного Члена Некоммерческого Партнерства «Палата Судебных, Экспертов», является компетентной по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости» сертификат соответствия № 004610 от 10.12.2010г.; по специальности 16.6 «Исследования домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела» сертификат соответствия № 004612 от 10.12.2010 г..; по специальности 16.3 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» сертификат соответствия № 004611 от 10.12.2010г.; по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» сертификат соответствия №005747 от 28.10.2011 г.. диплом ПП-П № 084421 о профессиональной переподготовки ФГБОУ ВПО «Московский Государственный Строительный Университет» по программе «Промышленное и гражданской строительство»; дипломом ПП №106079 от 23.06.2003 г. о профессиональной переподготовке в «Высшей школе Приватизации и предпринимательства - институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Выписка СРО РОО на право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации за № 003813 от 22.02.2008 г. (профессиональная деятельность застрахована в СК «Согласие»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный истцом незавершенный строительством жилой дом (Литер п\А) расположенный по адресу: соответствуют установленным законом требованиям и нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая требования Грисько Е.В. по существу, суд учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.
Из материалов дела следует, что истец в марте 2015 г. обращалась в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (л.д.18), однако ей было отказано в предоставлении земельного участка связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости и рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на объект незавершенного строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грисько Е.В. предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости.
То обстоятельство, что незавершенный строительством жилой дом расположенный на земельном участке по создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - ответчиком по существу не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа истцу в узаконении постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Признать за Грисько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом (Литер А, пА) общей площадью 224,7 кв.м., в том числе жилой 67,2 кв.м. расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 61:48:07 02 11:0003 площадью 0,2024 га.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 12.10.2015 г.
Судья Е.А. Цуканова