ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3080/2014 2-3080/2014~М-2697/2014 М-2697/2014 от 23 июля 2014 г. по делу № 2-3080/2014


Дело №2-3080/14


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузина А.О., Кузина А.О. к Карасевой Л.И., третье лицо администрация города Шахты о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.О., Кузин А.О. обратились в суд по следующим основаниям: по данным МУП г.Шахты «БТИ» квартира , числится за ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти наследником первой очереди по закону являлся ее сын - ФИО2, который своевременно не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Однако фактически принял наследство, похоронил мать, остался проживать в наследственной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Единственными наследниками по закону после его смерти являются сыновья: Кузин А.О. и Кузин А.О.

Истцы указывают, что в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство не получили, т.к. в спорной квартире произошло изменение площади за счет внутреннего переустройства, изменения назначения комнат и увеличения холодной пристройки. В настоящее время истцами получены заключение ДАГиПР Администрации г.Шахты и отказ Администрации г.Шахты.

Просят суд признать за Кузиным А.О. право собственности на 1/2 долю квартиры ; признать за Кузиным А.О. право собственности на 1/2 долю квартиры .

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Федичкина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 42-43).

Ответчик Карасева Л.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В суде установлено, что по данным МУП г.Шахты «БТИ» квартира принадлежит на праве частной собственности ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинского управления ЖКХ. (л.д. 9, 15).

Согласно техническому паспорту установлено, что в спорной квартире произошло изменение общей площади с 51,74 кв.м. до 80,70 кв.м., жилой площади с 34,65 кв.м. до 56,0 кв.м., количества жилых комнат с 3-х до 4-х за счет внутренней перепланировки, изменения назначения комнаты, увеличения, переоборудования в основную пристройки лит. «а1» (л.д. 10-14).

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры.

Согласно данным нотариуса г.Шахты Мироновой Е.Б. после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 51).

Установлено, что на момент смерти ФИО1 в спорной квартире был зарегистрирован и проживал сын ФИО2 с женой ФИО3 и с детьми: Кузиным А.О. и Кузиным А.О. (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно данным нотариуса г.Шахты Мироновой Е.Б. после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. 51).

По_скольку наследодатель ФИО2 не оставил завещания, истцы являются единственными наследниками, так как других наследников нет.

Истцы похоронили отца, остались проживать в спорной квартире, распорядились всем имуществом умершего, т.е. фактически вступили в наследство (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что истцы в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ фактически приняли наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

09.12.2013г. администрацией г.Шахты отказано истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры , и предложено в судебном порядке признать право собственности на реконструированную квартиру (л.д. 21).

Заключением департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития от 09.12.2013 года №720 установлено, что реконструированная квартира , соответствует санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 22).

В соответствии с экспертно-техническим заключением по результатам обследования объекта МУП г.Шахты «БТИ», реконструкция квартиры общей площадью 80,7 кв.м., жилой площадью 56,0 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 03.06.1992г. №42. Указанное жилое здание является пригодным для постоянного проживания граждан, соответствуют пожарным, строительным требованиям (л.д. 23-39).

Судом установлено, что реконструкция квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СНиП, санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, кроме того, судом не установлено, что реконструкция указанной квартиры нарушает законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования Кузина А.О. и Кузина А.О. подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, не вызывающими сомнения и достаточными для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кузиным А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , гражданином РФ (паспорт ), зарегистрированным по адресу: , право собственности на 1/2 долю квартиры .

Признать за Кузиным А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , гражданином РФ (паспорт ), зарегистрированным по адресу: , право собственности на 1/2 долю квартиры .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года.

Судья: Н.В.Дорошенко