Решение № 2-2994/2015 2-2994/2015~М-2109/2015 М-2109/2015 от 2 сентября 2015 г. по делу № 2-2994/2015
Дело 2-2994/15
Именем Российской Федерации
02 сентября 2015 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивак ФИО10, Спивак ФИО11 к Луговскому ФИО12 о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, обкладку дома самовольной постройкой, приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние путем сноса обкладки,
Спивак А.И. и Спивак В.И. (далее истцы) первоначально обратились в суд с иском к Луговскому А.И. (далее ответчик) о признании объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенный по адресу самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: а также жилого дома, расположенного на указанном участке.
Ответчик в настоящий момент ведет строительство жилого дома на соседнем земельном участке, расположенном по адресу
Возводимый ответчиком объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом в связи с отсутствием необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно письма Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, собственником земельного участка, расположенного по адресу: строительные работы ведутся без получения разрешений в установленном порядке.
Учитывая, что на момент подачи иска строительство жилого дома по адресу: не завершено, то требование о сносе относится к объекту незавершенного строительства.
Ответчиком ведутся строительные работы с нарушением регламента в части расстояний между зданиями.
Вместе с тем расстояние между жилым домом истцов и возводимым ответчиком жилым домом, согласно акта № от 14.04.2015г. выноса в натуру углов поворота земельного участка, составляет 4.37 метра.
Ответчиком ведутся строительные работы с нарушением регламента в части отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.
При определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительство, предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 метра.
Согласно акта № от 14.04.2015г. выноса в натуру углов поворота земельного участка, каменное жилое строящееся здание по адресу: расположено в 38 см. от существующей межи.
Истцы считают, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, а также создает угрозу их жизни и здоровью. Незаконное строительство, производимое ответчиком, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил уже привело к разрушению тротуарной плитки на земельном участке, принадлежащем истцам, а нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами истцом и ответчика и отсутствие отступ от границ земельного участка создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому истцы и обратились с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 02 сентября 2015 года представитель истца по доверенности Распопов С.А., уточнил исковые требования своих доверителей в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит признать действия по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу незаконными, признать обкладку дома, расположенного по адресу , по периметру газоблоком самовольной постройкой, привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу в первоначальное состояние путем сноса обкладки по периметру газоблоком.
Истцы Спивак А.И. и Спивак В.И. в судебное заседание не явились, извещены, согласно ходатайств просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.43-44). Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Распопов С.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.
Представитель ответчика Привалова Т.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самарина Е.П., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: а также жилого дома, расположенного на указанном участке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Ответчик Луговский А.И. является собственником жилого дома, площадью 70,4 кв.м., расположенного по , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2015г. (л.д.16).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В судебном заседании установлено, что ответчик в целях осуществления благоустройства осуществляет обкладку своего жилого дома, расположенного по адресу:
Согласно письма Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, собственником земельного участка, расположенного по адресу: строительные работы ведутся без получения разрешений в установленном порядке.
Истец в обоснование своих требований указал, что ответчиком ведутся строительные работы с нарушением регламента в части расстояний между зданиями. В связи с чем, истец полагает жилой дом подлежащим сносу.
В данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Луговскому ФИО13 на праве собственности также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:
Ответчиком осуществляются строительные работы в виде обкладки кирпичом, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, для определения характера этих работ определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено , на разрешение экспертов поставить вопросы:
1) Определить к какому виду работ относятся работы, произведенные на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по (реконструкция, новое, строительство, капитальный ремонт)?
2) С учетом ответа на первый вопрос определить: соответствует ли объект после произведенных работ строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам? Если будут выявлены несоответствия, то определить являются они устранимыми или не устранимыми?
3) Могли ли работы, произведенные на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по пер. , оказать какое-либо негативное воздействие на объекты недвижимости, а также элементы инфраструктуры, расположенные на земельном участке по адресу:
Согласно заключению № от 31.07.15г., работы, произведенные на объекте - индивидуальный жилой дом, расположенном по относятся к реконструкции. Несоответствий жилого дома лит. «А» действующим строительным, санитарным, и другим действующим нормам и правилам, не выявлено.
Жилой дом лит. «А» не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений», в части расстояний, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.
Однако, в результате несоответствия п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части бытовых разрывов, требование непросматриваемости из окна в окно между исследуемыми жилыми домами соблюдено.
Эксперт обращает внимание, на то что, согласно СП 42.13330.2011 Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
Жилой дом лит. «А» не соответствует пункту 5.3.2 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Эксперт также обращает внимание, на то, что данное нарушение возможно устранить путем разработки проекта по расчету пожарных рисков, в соответствии со ст. 6 №123-Ф3 и письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 №19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3.
Повреждения тротуарной плитки являющейся элементом благоустройства земельного участка №90, произошло после проведения работ по демонтажу части тротуарной плитки на соседнем земельном участке, со стороны участка №88 отсутствует основание (поребрик) для тротуарной плитки, в результате чего возникло ослабление соседних фрагментов покрытия, а также «расползание» тротуарного покрытия участка №90.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд считает, что несоответствие противопожарных норм в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащего истцам жилого дома не может являться безусловным основанием для сноса возведенной ответчиком обкладки кирпичом жилого дома, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими- способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Спорный объект находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 491 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Право на указанный земельный участок у правопредшественника возникло на основании договора застройки от 08.12.1926 г.
Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В данном случае ответчиком не был создан новый объект недвижимости, а была изменена только часть принадлежащего ему на праве собственности жилого дома - реконструкция.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Законодателем установлена возможность сноса самовольного строения, в случае, если строение создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно выводам судебной экспертизы несоответствий жилого дома лит. «А» действующим строительным, санитарным, и другим действующим нормам и правилам, не выявлено.
Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому может трактоваться как индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания людей и регистрации в нем и который можно отнести к индивидуальному жилищному фонду.
Представителем истца в судебном заседании не было приведено доказательств того, что ответчик произвел реконструкцию с нарушением градостроительных норм и правил.
Доводы о том, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы, предъявив иск о сносе самовольной постройки, не доказали, что их права и законные интересы, в том числе в отношении земельного участка, нарушены ответчиком, осуществившим обкладку кирпичом, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Судом установлено, что ответчик производит обкладку кирпичом своего домовладения в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Таким образом, нормы ст. 208 ГК РФ в данном случае не могут применяться, так как истцы не доказали, что самовольная постройка возведена на их земельном участке и нарушает их право собственности.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления).
Надлежащим ответчиком по делам данной категории является застройщик (п. 24 Постановления).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о самовольных постройках являются доказательства о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления).
В силу п. 26 приведенного Постановления в предмет доказывания по указанной категории дел входит установление существенного характера допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Наличие окна, расположенного на расстоянии менее одно метра от окна жилого помещения, не обладает признаком существенности, как того требует вышеприведенные нормы закона, так как согласно выводам судебной экспертизы в результате несоответствия п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части бытовых разрывов, требование непросматриваемости из окна в окно между исследуемыми жилыми домами соблюдено.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений при обкладки кирпичом своего домовладения с учетом того, что доказательств наличия нарушений градостроительных норм и правил при обкладке суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований Спивак ФИО14, Спивак ФИО15 к Луговскому ФИО16 о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, обкладку дома самовольной постройкой, приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние путем сноса обкладки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.
Судья: Г.А. Фаустова