Решение № 2-2984/2015 2-2984/2015~М-2933/2015 М-2933/2015 от 2 октября 2015 г. по делу № 2-2984/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.10.2015г.
Азовский городской суд Ростовской области в составе
Федерального судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Сераш Ю.В.,
с участием представителей Шарикова В.Ф. - Лукьянова В.Д., Попадинец В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.П. к Шарикову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец- Беляева Н.П. обратилась в суд с иском к Шарикову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами(л.д.6-7), обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н.П. и Шариковым В.Ф. был заключен устный договор купли-продажи доли земельного участка площадью га, находящегося в СПК (колхоз) «"В" за рублей. В силу соглашения истцом были перечислены денежные средства на счет Шарикова В.Ф. в размере рублей (по платежному поручению № от 16.09.2009г). В иске Беляева Н.П. указывает, что Шариков В.Ф. выдал на имя Гукасяна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения земельной долей, а также выдела земельного участка в счет доли и с правом регистрации в УФРС по . Гукасян В.Х., представляя интересы Шарикова В.Ф., выделил земельную долю в два земельных участка площадью .м. (кадастровый номер № кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: , в границах землепользования расположенного в западной части квартала №. Оба участка были поставлены на кадастровый учет и в отношении них зарегистрировано право собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале истец( занимающаяся фермерским хозяйством) стала проводить сверку оформленных земельных участков вместе с Гукасян В.Х., который пояснил, что земельный пай Шарикова В.Ф. выделен в самостоятельный участок, его права зарегистрированы, однако дальнейшее оформление перехода права невозможно в виду того, что срок действия доверенности от Шарикова В.Ф. истек, и необходимо оформить новую доверенность. В связи с этим было принято решение разыскать ответчика, однако Шариков В.Ф. отказался от надлежащего оформления договора купли-продажи. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в самой же доверенности( выданной на имя Гукасяна В.Х.) никогда не было полномочий на подписание договора купли-продажи. Кроме того, Беляева Н.П. обращалась в суд о признании права собственности на образованный земельный участок, однако решением суда ей было отказано в удовлетворении данных требований.
Считая, что ответчик обогатился и незаконно удерживает рублей, истец просила суд взыскать с Шарикова В.Ф. долг в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а также судебные расходы в размере рублей, из которых рублей – государственная пошлина, рублей – оплата услуг адвоката.
Истец в суд не прибыла, но письменно просила суд слушать дело в ее отсутствие(л.д.26).
Ответчик в суд не явился, также письменно просив слушать дело в его отсутствие(л.д.27). Его интересы в суде представляли Лукьянов В.Д. и Попадинец В.М., которые иск не признали и пояснили, что Шариков В.Ф. не намерен был продавать свой земельный участок. Денежные средства в размере руб., которые были перечислены истцом на счет ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены со слов Гукасяна В.Х. по договору аренды, который он заключил с Беляевой Н. П., при этом сам договор пообещал передать Шарикову В.Ф. при личной встрече. В связи с тем, что доверенность Гукасяну В.Х. выдавалась именно для выполнения указанных действий и заключения договора аренды, то и сомнений по назначению перечисленных денежных средств у ответчика не возникло. На протяжении всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полагал, что его земельные участки находятся в аренде, добросовестно уплачивал налоги за землю, однако ввиду стечения обстоятельств ослабил контроль за собственностью. Что касается представителя Гукасяна В.Х., то, по мнению Шарикова В.Ф., имели место злонамеренные действия данного представителя, поскольку в последующем Гукасян В.Х. являлся уже представителем Беляевой Н.П. в гражданском деле №, рассмотренном Калининским районным судом , что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.
До настоящего времени, на протяжении почти 6 лет, истец не предъявлял никаких претензий к ответчику ни относительно земельных участков, ни относительно указанной денежной суммы. По мнению представителей ответчика, с учетом существования фикции знания закона, участники гражданского оборота при совершении сделок обязаны знать о требованиях закона к форме сделок, порядку их совершения, в связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что она добросовестно полагала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи в устной форме, является нецелесообразной, по той причине, что закон устанавливает специальные требования к сделкам купли-продажи недвижимости, такие как совершение таковых сделок в простой письменной форме с обязательным на тот момент требованием о государственной регистрации соответствующей сделки. Исходя из изложенного довод истца о том, что она узнала о невозможности совершения сделки лишь в ДД.ММ.ГГГГ. и с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности не состоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности начал течь с момента перечисления денежных средств на счет ответчика.
В связи с вышеизложенным, представители ответчика просили суд удовлетворить заявление Шарикова В.Ф. о пропуске срока исковой давности, относительно требований истца о взыскании с Шарикова В.Ф. долга в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказать Беляевой Н.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также в судебном заседании представителями ответчика было подано заявление о взыскании с Беляевой Н.П. в пользу Шарикова В.Ф., понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Беляевой Н.П. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 219 ГК РФ-право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации возникает с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено, что Шариков В.Ф. в порядке наследования получил земельную долю (пай): сельхозугодий – , в том числе пашни – га, находящуюся по адресу: , СПК «"В"». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону(л.д.12), выданным нотариусом Звягинцевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13-16).Право собственности истца не оспаривалось. Истец в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, после чего Шариков В.Ф. выдал доверенность на Гукасяна В.Х. с целью совершения сделки купли-продажи, для чего наделил Гукасяна В.Х. полномочиями по распоряжению земельной долей и с правом регистрации в УФРС. Однако указанные истцом факты противоречат материалам дела, обстоятельствам дела и тексту непосредственно доверенности, которая была приложена к исковому заявлению(л.д.11). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шариков В.Ф. выдал доверенность на имя Гукасяна В.Х. для оперативного управления и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и для сдачи его в аренду на условиях и за цену по своему усмотрению, при этом в доверенности отсутствует наделение Гукасян В.Х. полномочиями по заключению и регистрации договоров купли-продажи данного имущества.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что у ответчика отсутствовало намерение отчуждать принадлежащий ему земельный участок, а также у Шарикова В.Ф. не было оснований на тот момент не доверять Гукасяну В.Х., когда последний сообщил ответчику о том, что денежные средства в сумме рублей были перечислены собственнику земли по договору аренды, который Гукасян В.Х. заключил с Беляевой Н. П. Указанный договор Гукасян В.Х. пообещал передать Шарикову В.Ф. при личной встрече, поскольку доверенность Гукасяну В.Х. выдавалась именно для выполнения указанных действий и заключения договора аренды.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей на земельный участок заключается соглашение о выделение участков в счет своих земельных долей и распределении их между дольщиками, в том числе и Шариковым В.Ф., подписанное от его имени Гукасяном В.Х.. ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по зарегистрировано право собственности ответчика на 2 земельных участка.
Тот факт, что впоследствии Гукасян В.Х. участвовал в качестве представителя Беляевой Н.П. в гражданском деле №2№, рассмотренном Калининским районным судом , что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу(л.д.17-21), свидетельствует о недобросовестности Гукасяна В.Х. и о злоупотреблении им правом, так как ранее он являлся представителем Шарикова В.Ф. по доверенности и от его имени осуществлял государственную регистрацию права на спорные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ. в УФРС по Краснодарскому краю, что в свою очередь противоречит указанию на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шариковым В.Ф. был заключен договор купли-продажи с Беляевой Н.П.
Что касается указания истца на заключение в устной форме ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, суд находит указанный довод необоснованным по следующим основаниям:
В соответствие с положениями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей ДД.ММ.ГГГГ)- договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу, ст. 164 ГК РФ (в редакции действовавшей 16.09.2009г.)- сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, договор купли-продажи, на заключение которого ссылается истец нельзя считать заключенным по смыслу норм законодательства, действовавших на момент возникновения спорных отношений.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании с Шарикова В.Ф. долга в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что денежные средства в размере рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года( и на протяжении почти 6 лет) истец не предъявляла никаких претензий к ответчику ни относительно земельных участков, ни относительно указанной денежной суммы, то ссылка Беляевой Н.П. на то обстоятельство, что она добросовестно полагала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи в устной форме является нецелесообразной, по той причине, что закон устанавливает специальные требования к сделкам купли-продажи недвижимости( т.е. совершение таковых сделок в простой письменной форме с обязательным на тот момент требованием о госрегистрации соответствующей сделки). Исходя из изложенного суд находит обоснованной позицию представителей Шарикова В.Ф. о том, несостоятелен довод истца о том, что она узнала о невозможности совершения сделки лишь в марте 2015г. и с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности начал течь с момента перечисления денежных средств на счет ответчика.
В п.1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности( относительно заявленных требований о взыскании с Шарикова В.Ф. долга в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами), что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд отказывает ей в удовлетворении иска по взысканию судебных расходов.
Рассматривая требования ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере тысяч рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Шариков В.Ф. оплатил ООО "С"» рублей за представление интересов Шарикова В.Ф. в суде по настоящему гражданскому делу.
С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих размер судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Беляевой Н.П. в пользу Шарикова В.Ф. в возмещение оплаты услуг представителя рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,98,100 ГПК РФ, суд
В удовлетворении требований Беляевой Н.П. к Шарикову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Беляевой Н.П. в пользу Шарикова В.Ф. судебные расходы в сумме ) рублей за оказание услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.15г.
Судья Нестеренко И.П.