Решение № 2-2604/2015 2-2604/2015~М-2492/2015 М-2492/2015 от 26 октября 2015 г. по делу № 2-2604/2015
Именем Российской Федерации
26 октября 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
с участием представителя истцов Лиходедовой В.А. и Павленкова Г.М. по доверенности Плужной З.А.
с участием представителя истца Скворцовой В.П. по доверенности Скворцовой Ж.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиходедовой ФИО8, Павленкова ФИО9 к администрации сельского поселения , 3-и лица: Скворцова ФИО10, администрация , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом, по иску Скворцовой ФИО11 к администрации Елизаветинского сельского поселения , 3-и лица: Лиходедова ФИО12, Павленков ФИО13 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом,
Лиходедова В.А. и Павленков Г.М. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения , 3-и лица: Скворцова ФИО14, администрация , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом.
Истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит по 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: , а 1\2 доля указанного жилого дома, принадлежит на праве собственности Скворцовой В.П.
Истцы пояснили, что указанный жилой дом представляет собой строение с тремя разными обособленными входами, при этом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, приватизирован, но право долевой собственности на него не оформлено, т.к. он разделен и передан каждому из собственников строения в индивидуальную собственность.
Истцы указали, что они за свои собственные средства перепланировали дом внутри и произвели его реконструкцию, пристроив дополнительные помещения, в связи с чем, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: , увеличилась до 162,5 кв.м., а жилая стала 112,3 кв.м. Однако, при осуществлении данных видов работ истцы разрешение на перепланировку и реконструкцию дома не получали.
Лиходедова В.А. и Павленков Г.М. пояснили, что с целью узаконения реконструкции жилого дома, они обратились в администрацию РО, но получили отказ, т.к. при осуществлении реконструкции они не получали соответствующее разрешение, при этом им было рекомендовано обратиться в суд.
Учитывая, что в ином порядке кроме судебного, истцы лишены возможности оформить право собственности на реконструированный ими жилой дом, то Лиходедова В.А. и Павленков Г.М. просили суд:
сохранить жилой дом, общей площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: в перепланированном и реконструированном состоянии
признать за Лиходедовой В.А. и Павленковым Г.М. по 1\4 доле за каждым право собственности на жилой дом, общей площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу:
В ходе рассмотрения дела третье лицо – Скворцова В.П. заявила самостоятельные требования и просила:
сохранить жилой дом, общей площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: в перепланированном и реконструированном состоянии
признать за Скворцовой В.П. право собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 162,5 кв.м., расположенного по адресу:
Истцы - Лиходедова В.А., Павленков Г.М., Скворцова В.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Лиходедовой В.А. и Павленкова Г.М., действующая на основании доверенности, Плужная З.А. в судебное заседание явилась, поддержала, заявленные требования просила их удовлетворить, против удовлетворения требований Скворцовой В.П. не возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцы без получения разрешения на перепланировку и реконструкцию самовольно осуществили перепланировку и реконструкцию жилого дома, принадлежащего им на праве долевой собственности и расположенного на предоставленных им в собственность земельных участках, но обратившись в администрацию за вводом данного объекта в эксплуатацию, получили отказ. Представитель пояснила, что спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и расположен на земельных участках, находящихся в зоне застройки Ж1, в которой разрешено строительство такого рода объектов, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он может быть сохранен в перепланированном, реконструированном состоянии и на него может быть признано право собственности. При этом, представитель не возражала против удовлетворения требований Скворцовой В.П.
Представитель истца Скворцовой В.П., действующая на основании доверенности, Скворцова Ж.Р. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения требований Лиходедовой В.А. и Павленкова Г.М. не возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержала доводы, изложенные представителем Лиходедовой В.А. и Павленкова Г.М.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из смысла статей 11 и 12 ГК РФ вытекает, что защита гражданских прав осуществляется судами в т.ч. путем признания права.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом, ч.1 ст.247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом, реконструкция жилого помещения в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что Лиходедовой В.А. (1\4 доля), Павленкову Г.М. (1\4 доля) и Скворцовой В.П. (1\2 доля) на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела.
Указанный жилой дом, расположен на трех прилегающих друг к другу земельных участках, право собственности на каждый из которых зарегистрировано за Лиходедовой В.А., Павленковым Г.М. и Скворцовой В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствами о государственной регистрации права.
В судебном заседании представители истцов указали, что истцы без оформления соответствующих разрешений перепланировали внутри, указанный жилой дом, а так же достроили часть помещений, соединив их с уже имеющимися, в связи с чем, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: увеличилась до 162,5 кв.м., а жилая стала составлять 112,3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцы обратились в администрацию РО с заявлением о выдачи им разрешения на реконструкцию жилого дома, но получили отказ.
Из ответа отдела градостроительства администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенного к материалам дела следует, что истцами самовольно без соответствующего разрешения выполнена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с чем, в выдаче разрешения на реконструкцию им отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было указано ранее реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , была произведена на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности.
Из представленных в материалы дела выписок из правил землепользования и застройки территории сельского поселения РО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № № №, расположенные по адресу: , х. Обуховка, входят в состав зоны жилой застройки (Ж-1). При этом, реконструированный истцами жилой дом соответствует параметрам разрешенного использования: имеет 1 этаж, находится на расстоянии от межевой границы с соседними земельными участками не менее 3-х метров и не превышает максимальный процент застройки земельного участка, что отражено в заключении о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм №15-125ч-ТЗ, приобщенном к материалам дела.
Кроме того, согласно данному заключению спорный жилой дом соответствует следующим требованиям СНИП:
по планировке и застройке городских и сельских поселений: СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
по противопожарным требованиям: жилой дом (лит. А) относится к классу - Ф 1.4 функциональной пожарной опасности по СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилой дом относится к III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности - С1.
К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
Кроме того, жилой дом (лит. А) соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Дома жилые одноквартирные» - по объемно-планировочным (состав помещений, площадь помещений, высота) и СНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» - по санитарно-гигиеническим (освещенность, отделка помещений, наличие инженерных коммуникаций), СНиПг 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Системы отопления и вентиляции выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91*.
Строительные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Инженерные системы (вентиляция, отопление, электроснабжение) размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными нормативными правовыми актами.
Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении №15-125ч-ТЗ суду не представлено, так же как и не представлено доказательств тому, что сохранение спорного строения в перепланированном и реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что единственным признаком самовольной реконструкции в данном случае, является отсутствие разрешения на реконструкцию.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как было указано ранее, истцы обратился в администрацию РО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, но получил отказ, при этом основанием для отказа послужило отсутствие надлежаще оформленного разрешения.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцами были предприняты меры к узаконению самовольно реконструированного объекта в административном порядке, о чем свидетельствует их обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, а так же то обстоятельство, что самовольно реконструированный жилой дом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведен на земельных участках, в соответствии с видом их разрешенного использования, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, то суд находит исковые требования Лиходедовой В.А., Павленкова Г.М. и Скворцовой В.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лиходедовой ФИО15, Павленкова ФИО16 к администрации сельского поселения , 3-и лица: Скворцова ФИО17, администрация , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о сохранении жилого дома в перепланированном и признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Исковые требования Скворцовой ФИО18 к администрации сельского поселения , 3-и лица: Лиходедова ФИО19, Павленков ФИО20 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом, общей площадью 162,5 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м., расположенный по адресу: в перепланированном состоянии.
Признать за Лиходедовой ФИО21 и Павленковым ФИО22 по 1\4 доле за каждым право собственности на жилой дом, общей площадью 162,5 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м., расположенный по адресу:
Признать за Скворцовой ФИО23 право собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 162,5 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу:
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015г.