ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2412/2014 2-2412/2014~М-2169/2014 М-2169/2014 от 8 сентября 2014 г. по делу № 2-2412/2014



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

08.09.2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истцов –Тушкановой Н.А., представителя администрации "В" сельского поселения- Моргун Ю.В.,

при секретаре Винник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгопятова Ю.М., Долгопятовой Л.В., Долгопятова А.Ю. к администрации Кулешовского сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации "В" сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации, через своего представителя Тушканову Н.А. обратилась семья Долгопятовых(л.д.7-8), обосновывая свои требования следующим:

Семья Долгопятовых с ДД.ММ.ГГГГ проживает в , расположенной в РО , согласно ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем жилого помещения являлась Долгопятова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с УМП УЖКС «"К"» договор на передачу квартир в собственность. Данный договор был зарегистрирован в МПТИ . В настоящее время зарегистрировать за собой право собственности на квартиру истец не может, поскольку УМП УЖКС "К"» было ликвидировано в 2006году. Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке. В настоящее время данный дом не значится на балансе сельского поселения и в муниципальную собственность дом передан не был.

С 1983 и по настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении.

Считая что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ состоялся и себя считая добросовестными приобретателями истцы просили суд : признать договор приватизации состоявшимся и признать право собственности на в за ними, в порядке приватизации, по доли в праве за каждым.

Истцы в суд не прибыли, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.38). Их интересы представляла Тушканова Н.А., которая поддержала требования доверителей в полном объеме.

Ответчик -представитель Кулешовского сельского поселения в суд явился и иск признал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

На основании со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения до 1 марта 2005 года, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из справки Комитета имущественных отношений (л.д.29 следует, что спорное имущество не находится в реестре муниципальной собственности. При этом, ответчик подтверждает, что сделка приватизации между сторонами состоялась.

В силу договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, заключенного представителем УМП УЖКС "К"»-в лице директора Баранова В.В. и Долгопятовым Ю.М., Долгопятовой Л.В., Долгопятовым А.Ю., последним была передана бесплатно в собственность в (л.д.12). Истец по юридической безграмотности не знали, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировала его только в МПТИ (л.д.12 оборот). Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, поскольку УМП УЖКХ «"К" было ликвидировано.

Суд отмечает, что данный договор (л.д.12 ) до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно - он действующий. При этом, стороны выразили свою волю и ответчик распорядился, принадлежащим имуществом, заключив договор на передачу квартиры в собственность семье Долгопятовых.

Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, суд считает необходимым признать сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с ликвидацией ( одной из сторон по сделке- УМП ЖКХ «"К"» ).

Кроме того, из сведений Управления Росреестра по РО (л.д.23-24), МПТИ (л.д.21) следует, что на спорное имущество не имеются ограничения (обременения), ареста...

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом предоставлен кадастровый паспорт жилого помещения (л.д.18-19), который указывает на то, что : спорные помещения изолированы, автономны, имеют жилую площадь, благоустроены – т.е. обеспечены индивидуальными санузлами, кухнями, коридорами, отвечают санитарным и техническим правилам.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истцы не имеют возможности приватизировать квартиру. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации , что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ответчик иск признал, а согласно ст.173,39,68 ч2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчика.

Право проживания истцов в квартире никто и никогда не оспаривал.

Суд считает Долгопятовых добросовестными приобретателями, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняют права собственников имущества, содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтирует ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцами жилого помещения. Доли сторон необходимо признать равными, т.е. по доли в праве за каждым.

Руководствуясь ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от представителя администрации "В" сельского поселения.

Признать договор на передачу квартир( домов) в собственность, заключенный 03.01.01г между УМП УЖКС «Служба заказчика» в лице И.О. директора Баранова В.В. и Долгопятовым Ю.М., Долгопятовой Л.В., Долгопятовым А.Ю., состоявшимся.

Признать за Долгопятовым Ю.М., Долгопятовой Л.В., Долгопятовым А.Ю. право собственности на (общей площадью .м), расположенную в , в порядке приватизации, доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.14г.

Судья И.П.Нестеренк