Решение № 2-2391/14 2-2391/2014 2-2391/2014~М-849/2014 М-849/2014 от 18 июня 2014 г.
Дело 2-2391/14
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Ивановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробина Александра Юрьевича к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Дробин А.Ю. обратился с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру в г. Таганроге.
Из иска следует, что истец по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с застройщиком ООО «Десерт», оплатил застройщику денежные средства за приобретение доли в строящемся доме по в г. Таганроге в виде однокомнатной квартиры общей площадью 56,8 кв.м. и балкона площадью 10,2 кв.м. на 2-м этаже дома. В дальнейшем права застройщика были приобретены которому Администрацией г. Таганрога 07.06.2011 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3-х этажного, 5-ти квартирного жилого дома по указанному адресу, со встроенными гаражами, офисами и магазином лит. Д.
После проведения инвентаризации площадь квартиры, на которую претендует истец, составляет 140,30 кв.м. в том числе жилой 31,70 кв.м.
В настоящее время на зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 38%, общей площади застройки 586,5 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2010 г.).
Указанные обстоятельства препятствуют регистрации права истца на объект, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве.
Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру в г. Таганроге площадью 140,30 кв.м. в том числе жилой 31,70 кв.м.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 доводы иска подтвердил.
Истец Дробин А.Ю. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель третьего лица застройщика ФИО9 исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Таганрога ФИО10 по доверенности, против удовлетворения иска возражала. Заявила, что ни истец, ни застройщик не обращались в администрацию г. Таганрога по вопросу согласования и выдачи разрешения на проведение реконструкции.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
По делу установлено, что разрешением, выданным Администрацией г. Таганрога от 07.06.2011 г. в эксплуатацию введен 3-х этажный 5-ти квартирный жилой дом со встроенными гаражами, офисами и магазином (лит. Д) по адресу (л.д. 13).
Из представленного технического паспорта от 10.12.2013 г. усматривается, что по данному адресу расположен жилой дом со встроенными гаражами, офисами и магазином состоящий из 12 –ти квартир, два офиса и два нежилых помещения (л.д.12).
Как пояснили лица участвующие в деле, на этой стадии строительства выполнена реконструкция, в результате которой изменилась площадь, нумерации и количество квартир в объекте.
По договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10 марта 2010 г. заключенного с истцом застройщиком истец оплатил застройщику денежные средства за приобретение доли в строящемся доме по в г. Таганроге в виде однокомнатной квартиры общей площадью 56,8 кв.м. и балкона площадью 10,2 кв.м. на 2-м этаже дома (л.д. 5-6).
В настоящее время квартира, на которую претендует истец – под в г. Таганроге площадью 140,30 кв.м. в том числе жилой 31,70 кв.м. и располагается в трех уровнях (подвальный этаж, первый и второй этажи (л.д. 9-11).
Истец и представитель третьего лица в обосновании иска ссылаются на проведенную реконструкцию, в обосновании иска, ссылаются на положение ст. 222 ГК РФ.
Согласно экспертного заключения № №, выполненного экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО11 следует, что степень готовности жилого дома лит. «Д» составляет 100%. Объект может использоваться по прямому назначению, как многоквартирный дом со встроенными помещениями. Опасность внезапного обрушения здания отсутствует. Ограничений по использованию смежных участков не имеется. Квартира 8 в данном доме расположена в трех уровнях, составляет общую площадь 145,10 кв.м. площадь квартиры 140,30 кв.м. жилая площадь 31,70 кв.м. (л.д. 32-68).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 который выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что в ходе осмотра было выявлено, что общее состояние объекта соответствует всем нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Коммуникации к дому были подведены. Пожарные и санитарные нормы соблюдены.
Суд находит, что в данном случае реконструкция, о которой заявлено в иске – представляет собой изменение всех параметров спорной квартиры. То есть, образован другой объект, от того, что заявлено при строительстве изначально.
Как следует из материалов дела из пояснений сторон и третьего лица – ФИО13 – единственный дольщик-гражданин при строительстве дома.
В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
Так, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.
Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.
Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По делу установлено, что истец не имеют возможности зарегистрировать свое право по причине несоответствия сведений в правоустанавливающем документе – разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по площади и противоречия с зарегистрированными правами дольщика (л.д. 14-15).
Полагает, что единственный способ защиты права у истцов в данном случае судебный порядок.
По смыслу ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться такой постройкой.
Из дела усматривается, что проектная документация возведенного 12-ти квартирного жилого дома с офисами и магазинами в установленном порядке не согласовывалась и не утверждалась.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что истец, либо застройщик предпринимали попытки легализовать самовольный объект строительства (в виде квартиры) в существующем виде материалы дела не содержат.
Таким образом ни истец, ни застройщик не предпринимали необходимых мер для получения разрешения на реконструкцию здания.
Фактически предъявление истцом иска о признании права собственности на конкретную квартиру в многоквартирном доме, в отношении которой не были получены строительные разрешения, является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.
По этим основаниям суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение № №, выполненное экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки».
Исходя из изложенного требования истца о признании права собственности на квартиру не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Дробину Александру Юрьевичу в иске к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено 24 июня 2014 г.
Председательствующий: