Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2275/2017
Дело № 2-2275/2017
Именем Российской Федерации
06 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Акуз А.В.,
при секретаре Андреевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубровской Л. В. к Коржененко И. Н., ООО МКК «СКБ-Инвест о взыскании неосновательного обогащения,
Истица обратилась в суд с настоящим иском указав на то, что ей на праве собственности принадлежит помещение №, общей площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., пере Коллонтаевский, 66б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Также Дубровской Л.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещение расположенные на первом этаже по указанному адресу, которые сдаются ей в аренду.
Истица указывает, что в период с 2011 года ООО МК «Инвестиционная компания содействия бизнесу» занимала указанное помещение на первом этаже, используя его под офис и осуществляя в нем коммерческую деятельность. Однако оплата за аренду помещения ответчикам не вносилась.
В свою очередь ответчик Коржененко И.Н. без наличия правовых оснований осуществляла сдачу в аренду помещения № по указанному адресу ООО МК «Инвестиционная компания содействия бизнесу» на основании договора аренды нежилых помещений от ....
Дубровская Л.В. полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет незаконного использования ее имущества. Расчет суммы должен производится исходя из среднего размере арендной платы за аналогичное помещение, который составит 28 500 рублей.
Поскольку имущество незаконно находилось во владении ответчиков в период с 2011 года по ..., то размер суммы неосновательного обогащения составит 541 500 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО МК «Инвестиционная компания содействия бизнесу», Коржененко И.Н. в пользу Дубровской Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 541 500 рублей.
Истица Дубровская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Мучникова О.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Коржаненко И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Представитель ответчика Ахназарова М.А., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика ООО МКК «СКБ-Инвест» Супрун А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что Дубровская Л.В. за счет собственных средств в 2008 году возвела здание торгового центра общей площадью 974,4 кв.м. по адресу: ..., пер. Коллонтаевский, 66б.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.1-11/19 от ... и Постановления Администрации ... РО № от ..., указанное строение было введено в эксплуатацию, и истицей было зарегистрировано право собственности на объект права ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований, истицей указано, что ... помещения второго этажа частично, за исключением помещения № -площадью 18,8 кв.м., были переданы ей на основании договора аренды Горнушкину И.Б., что подтверждается договором аренды (л.д.112-113)
В дальнейшем истица на основании договора купли-продажи от ... продала помещения второго этажа здания общей площадью 395,5 кв.м., за исключением помещения № -площадью 18,8 кв.м., ответчице Коржаненко И.Н. и ее супругу Горнушкину И.Б. (л.д. 114-115).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчики с 2011 года использовали, принадлежащее ей помещение №, расположенное на 2 этаже торгового центра, однако арендная плата за него не вносилась. Факт того, что ответчик ООО МКК «СКБ-Инвест» располагался в указанном помещении подтверждается перепиской между сторонами. За период с 2011 года до 2015 года ответчик использовал указанное помещение без надлежащих правовых оснований, зная о том что оно находится в собственности у истицы денежные средства в счет аренды за него не вносил.
Ответчики возражая, против заявленных требований истицы указали, что спорное помещение № располагалось на втором этаже здания торгового центра, по адресу: ..., пере Коллонтаевский, 66б. Однако оно было образовано за счет возведения не несущих перегородок, на техническом плане второго этажа отражено не было и право собственности Дубровской Л.В. на него зарегистрировано не было.
... истица направила в адрес ответчиков письме с требованием оплатить арендную плату за используемое помещение, в свою очередь ООО МКК «СКБ-Инвест» потребовало предоставить правоустанавливающие документы на спорное помещение.
Ответчиком указано, что истица документы не представила в виду их отсутствия. Право собственности истицы на помещение № по указанному адресу было зарегистрировано только ..., в связи с чем требования о взыскании арендной платы незаконны.
В материалах дела имеется копия технического паспорта МП «Азовское БТИ» по состоянию на ..., где на поэтажном плане 2 этажа здания по адресу: ..., пере Коллонтаевский, 66б, помещение с № отсутствует.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ... право собственности на объект недвижимости комнату № по адресу: ..., пер. Коллонтаевский, 66б, было зарегистрировано за Дубровсой Л.В. ....
Указанное подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ....
Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права на имя Коржаненко И.Н. ей на праве собственности принадлежат помещения 2 этажа здания по адресу: ..., пер. Коллонтаевский, 66б, общей площадью 182,3 кв.м., в том числе помещения №,15,16,23,24,26,27, а также помещение 2-го этажа по указанному адресу №,18,19,20,21,22,25,28,29, общей площадью 168,7 кв.м.
На основании письма МП ... «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» № от ... судом установлено, что помещение № по адресу: ..., пер. Коллонтаевский, 66б, образовано возведением некапитальных металлопластиковых конструкций. Ранее при регистрации права собственности на помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания площадью 474,1 кв.м. и площадью 469,5 кв.м., указанное помещение №, площадью 18,8 кв.м., не было включено в состав указанных помещений.
Таким образом исходя из вышеуказанного, на момент возникновения спорных правоотношений, на наличие которых ссылается истцовая сторона, помещение №, площадью 18,8 кв.м., по адресу: ..., пер. Коллонтаевский, 66б, как объект недвижимости не существовало.
Статьей 218 ГК РФ установлены основания возникновения права собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание названные нормы действующего законодательства право собственности Дубровской Л.В. на спорное помещение №, возникло только с момента государственной регистрации права собственности, т. е. с ..., когда в ЕГРП была внесена соответствующая запись о регистрации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, при отсутствии соответствующего права собственности на нежилое помещение истица не могла на законных основаниях передавать его в аренду третьим лицам.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры заключенные между Дубровской Л.В. и ответчиками в указанный период с 2011 года по 2015 год в отношении спорного помещения №.
Факт наличия между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств в счет аренды, судом не установлен.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, между сторонами не возникло никаких гражданско-правовых отношений, поскольку спорного помещения в указанный истицей период юридически не существовало, в виду надлежащей регистрации права собственности на него.
Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО МКК «СКБ-Инвест понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ... и платежными поручениями от ..., ... и....
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дубровской Л. В. к Коржененко И. Н., ООО МКК «СКБ-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровской Л. В. в пользу ООО МКК «СКБ-Инвест» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2017 года.
Судья
Недвижимое имущество, самовольные постройки