Решение № 2-2236/2014 2-2236/2014~М-1391/2014 М-1391/2014 от 18 сентября 2014 г. по делу № 2-2236/2014
отметка об исполнении решения дело № 2-2236/14
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
с участием истца Олейник А.В., представителя истца Олейник А.В. – Карцова С.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2014 г. (л.д.16), представителя ответчика - Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Прядко Н.В., действующей на основании доверенности № 360 от 12.12.2013 года при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области об уменьшении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования, признании отказа в регистрации перехода права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Олейник А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании права собственности. В обоснование своих исковых требований Олейник А.В. указал, что в 2010 году был расторгнут брак между ним и Олейник ФИО14. По определению Волгодонского районного суда от 17 декабря 2010 года в процессе раздела совместно нажитого имущества истцу была присуждена 1\2 доля в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу : После судебного заседания отношения с бывшей женой наладились, Олейник А.В. остался проживать один в выше указанном доме, Олейник Л.Е. переехала жить в другое место. Регистрировать свое право собственности в ФРС РФ Олейник А.В. не торопился, поскольку не было в этом необходимости, никакие его имущественные права нарушены не были. 22.03.2014 г. Олейник А.В. обратился в отдел по г.Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации права собственности на 1\2 долю вышеуказанного имущества и узнал, что 06.03.2014 г. право собственности на вышеуказанное имущество целиком (весь дом и зем.участок) было отчуждено и зарегистрировано за банком ВТБ 24 (ЗАО). 08.04.2014 г. Истец получил уведомление от отдела по г.Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области с основаниями отказа в регистрации в следствии невозможности зарегистрировать право собственности за ним, поскольку право собственности перешло от Олейник ФИО15 к ЗАО Банк ВТБ 24. Истец полагает, что поскольку право собственности на вышеуказанное имущество (доля в праве) возникло у него в силу определения суда ( не имеющего срока действия, давности ) которое не было обжаловано и вступило в законную силу, то он имеет законные основания на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: независимо от того, какие сделки и с кем позднее заключала его бывшая супруга по отчуждению имущества, которое ей целиком не принадлежит. Олейник А.В. просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: условный номер дома 61:48:10 0860 7503/А:0:0, земельного участка - 61:48:08: 02 67:0008. Определить в его пользование помещения в доме в соответствии с определением суда от 17.12.2010 г. - изолированные комнаты № 4 площадью 25,8 кв..м., № 7 площадью 2,8 кв.м., № 8 площадью 7,1 кв.м. находящиеся на первом этаже дома и комната № 3 площадью 21,4 расположенная на втором этаже дома. Обязать отдел по г.Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право на 1\2 долю спорного жилого дома и земельного участка за Олейник А.В. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 729 руб.
29.07.2014 года истец уточнил свои исковые требования, и просил суд уменьшить долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: условный номер дома 61:48:10 0860 7503/А:0:0, земельного участка - 61:48:08: 02 67:0008 принадлежащий ЗАО «Банк Б 24» до 1\2 доли. Признать право собственности на 1 долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: условный номер дома 61:48:10 0860 7503/А:0:0, земельного участка- 61:48:08: 02 67:0008 за Олейник ФИО16. Определить в пользование Олейник А.В. помещения в доме в соответствии с определением суда от 17.12.2010 г. - изолированные комнаты № 4 площадью 25,8 кв..м., № 7 площадью 2,8 кв.м., № 8 площадью 7,1 кв.м. находящиеся на первом этаже дома и комнату №3 площадью 21,4 расположенную на втором этаже дома. Признать отказ в регистрации перехода права собственности необоснованным от 11.07.2014г. сх. № 09/038/2014-159 незаконным. Обязать отдел по г.Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право на 1\2 долю спорного жилого дома и земельного участка за Олейник А.В. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30729 руб. 00 коп.
Олейник А.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.
Определением от 29.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебном заседании Олейник А.В. поддержал свои уточненные исковые требования и дополнительно пояснил, что 27 ноября 2008 г. между ним и Олейник Л.Е. был расторгнут брак. В период брака 25.12.2007 г. был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 г. 17 декабря 2010 г. в Волгодонском районном суде, судьей Мотченко И.В. было рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества между Олейник А.В. и Олейник Л.Е. В процессе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в равных долях (по 1\2 доли каждому супругу) и определен порядок пользования жилым помещением, которое было утверждено определением суда от 17.12.2010 г. Так же Олейник А.В. и Олейник Л.Е. заключили соглашение о разделе иного имущества (автомобиль, мебель, сбережения наличных денежных средств и т. д.) по которому Олейник Л.Е. получила все имущество и сбережения наличных денежных средств поскольку ей так же оставались и долги — ипотечный кредит полученный у банка ВТБ 24. Поскольку определение суда от 17.12.2010 г. вступило в законную силу и не имело срока давности, Олейник А.В. имел право требования 1 доли жилого дома и земельного участка, однако оформлять право собственности (регистрировать в ФРС ) не торопился, поскольку остался проживать в доме по адресу : , а Олейник Л.Е. переехала жить в другое место. Через некоторое время Олейник Л.Е. прекратила платить по договору займа банку ВТБ 24 в связи с чем, банк ВТБ -24 подал исковое заявление 10.10.2012 г. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением, вступившим в законную силу 21.03.2013 г. было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу : г. Волгодонск пер. Конный д.3. 26.02.2014 г. нереализованное имущество (жилой дом и земельный участок по адресу г) было передано кредитору — банку ВТБ 24, арест и обременения были сняты. Банку ВТБ 24 при выдаче займа Олейник Л.Е. 25.12.2007 г. было известно, что она состоит в браке с Олейник А.В., в связи с чем банк привлекал его поручителем по займу бывшей супруги Олейник Л.Е., так в п.2.4.2. Кредитного договора №623/5805-0000222 заключенного с Олейник Л.Е. указано - солидарное поручительство супруга Олейник А.В. Однако Олейник А.В. полагает, что солидарное поручительство не означает, что условия Закладной могут распространяться на него в силу данного пункта или закона, поскольку на момент подписания Закладной он не обладал указанным в ней имуществом (жилой дом и земельный участок по адресу г. ) и в этой закладной нет его подписи. Солидарная ответственность подразумевает только обязательства по кредитному договору, но никак не может накладывать на Олейник А.В. обязательства по залогу какого либо его имущества. Решение суда является основанием для государственной регистрации права лица, в чью пользу вынесено решение. Действия учреждения юстиции определяются п.1 ст.28 ФЗ от 21.07.97г. №122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судебные решения являются одним из оснований возникновения и регистрации гражданских прав (п.1 ст.8 ГК РФ, п.1. ст. 17 Закона о государственной регистрации прав) наряду со сделками, актами уполномоченных органов, правопреемством физических и реорганизации юридических лиц. Независимо от основания возникновения любое право подлежит государственной регистрации. Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в учреждение юстиции. Так в ст. 268 ГПК РФ (ФЗ №138 от 14.11.2002 г.) указано, что решение суда в отношении юридического факта, подлежащего регистрации, служит основанием для регистрации, но не заменяет документы, выдаваемые регистрирующими органами. Момент возникновения права может быть определен решением суда, однако указание момента возникновения права в судебном решении не обязательно, если суд устанавливает такой момент, то он должен соответствовать общему правилу возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ но никак не противоречить законодательству РФ. Олейник А.В. полагает, что право требования 1\2 доли жилого дома и земельного участка он получил только 17.12.2010 г. и никак не мог заложить данное имущество как 25.12.2007 г. (момент заключения договора залога Олейник Л.Е.) так и позже, поскольку право собственности на это имущество у Олейник А.В. не имелось — он не оформил это право в надлежащем порядке — не зарегистрировал переход права в Управлении Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии. Никаких закладных от имени Олейник А.В. у кредитора (банка ВТБ 24) не имеется. Банк ВТБ 24 ошибочно полагает, что в силу ст. 353 ГК РФ Олейник А.В. может являться правопреемником (приобретателем имущества) несущим вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу до получения его банком ВТБ 24 никому не переходило. Все время (до 06.03.2014г.) право собственности на весь предмет залога было зарегистрировано за Олейник Л.Е. (заемщиком). Банк ВТБ-24 зная что предмет залога обременен правом требования третьих лиц ( определение суда от 17.12.2010г. - был уведомлен о заседании несколько раз, знал что предмет залога приобретается заемщиком в браке, знал о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ) согласился принять предмет залога в исполнение обязательств заемщика, на это указывает то, что объем (размер) залога (жилого дома и земельного участка по адресу ) с учетом наличия права требования третьих лиц (1\2 доля в праве собственности ) был достаточен для удовлетворения требований залогодержателя. Этот вывод подтверждается тем, что залогодержатель (банк ВТБ-24 ) не пытался защищать свое нарушенное право (в случае если бы оно было нарушено) на всем протяжении отношений по поводу залога — от 25.12.2007 г. по 06.03.2014 г. Кроме того на момент образования просрочки платежей по кредиту стоимость залога согласно оценке при выдаче кредита составляла 6 850 000 рублей а не исполненные обязательства - 2877206,04 руб. , что составляет менее 1\2 части стоимости предмета залога (жилого дома и земельного участка по адресу ). Кроме того, в процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, имеются нарушения, а именно : в иске кредитора (банка ВТБ-24) к заемщику (Олейник Л.Е.) от 10.10.2012 г. Олейник ФИО17 указан как ответчик-2, однако до подачи в суд кредитор не направлял поручителю (Олейник А.В.) требования об уплате долга. Олейник А.В. о судебном разбирательстве 10.10.2012 г. не знал, искового заявления не получал, надлежащим образом уведомлен не был, повестки в суд не получал. По вынесенному решению вступившему в законную силу от 21.03.2013 г. в отношении Олейник А.В. исполнительное производство не возбуждалось, попыток взыскания денежных средств не предпринималось. Олейник А.В. полагает что такими действиями кредитора были нарушены его права, а именно право выплатить долг за заемщика и получить право требования в порядке регресса. 18.03.2014 г. от банка ВТБ-24 Олейник А.В. получил требование о выселении, что нарушило его право на проживание в данном доме. 22.03.2014 г. Олейник А.В. обратился в отдел по г.Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации права собственности на 1\2 долю вышеуказанного имущества и узнал, что 06.03.2014 г. право собственности на вышеуказанное имущество целиком (весь дом и земельный участок) было отчуждено и зарегистрировано за банком ВТБ 24 (ЗАО). 08.04.2014 г. истец получил уведомление от отдела по г.Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области с основаниями отказа в регистрации в следствии невозможности зарегистрировать право собственности за мной, поскольку право собственности перешло от Олейник ФИО18 к ЗАО банк ВТБ 24. Олейник А.В. удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Олейник А.В. – Карцов С.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2014 г. (л.д.16) в судебном заседании поддержал позицию истца и просил уточненные исковые требования Олейник А.В. удовлетворить в полном объеме. При этом Карцов С.В. полагал, что в сложившейся ситуации со стороны ответчика Банка ВТБ 24 имеет место злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24».
Согласно письменному возражению ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24» с исковыми требованиями Олейник А.В. не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 25.12.2007 г. был заключен кредитный договор № 623/5805-0000222 между Олейник ФИО19 и Банк ВТБ24 (ЗАО). В соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 2 800 000, 00 рублей, под 11,25% процентов годовых, сроком на 182 календарных месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения Жилого дома, расположенного по адресу: , имеющего общую площадь 360,6 кв.м., в т.ч. жилую 99,6 кв.. Литер «А», этажность: 1, инвентарный номер 7503 и Земельного участка, площадью 676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 61:48:08 02 67:0008, расположенного по адресу: . Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО). Также, в обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с Олейник ФИО20 был заключен договор поручительства № 623/5805-0000222 от 25.12.2007г., согласно п. 1.2, п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. 14.02.2013г. Волгодонской районный суд РО удовлетворил исковые требования Банка к Олейник Л.Е., Олейник А.В. о взыскании в досрочном «порядке суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество жилого дома, расположенного по адресу: имеющего общую площадь 360,6 кв.м., в т.ч. жилую 99,6 кв.. Литер «А», этажность:1, инвентарный номер 7503 и земельного участка, площадью 676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 61:48:08 02 67:0008, расположенного по адресу: Банком был получен исполнительный лист по взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество, который был исполнен в части обращения взыскания службой судебных приставов. 06.03.2014г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.02.2014 г., Постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФРС о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.02.2014г. за ВТБ 24(ЗАО) было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.
В судебном заседании представитель ответчика- Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Прядко Н.В., действующая на основании доверенности № 360 от 12.12.2013 года уточненные исковые требования Олейник А.В. не признала в полном объеме по следующим основаниям. Представитель ответчика полагает, что требования истца Олейник А.В. не основаны ни на одной материально-правовой норме, позволяющей идентифицировать действия Управления как незаконные. Более того, согласно п. 52, 53 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление 10/22) в делах искового производства Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления. Действия Управления, как органа государственной власти могут быть оспорены исключительно в порядке гл. 25 ГПК РФ в федеральном суде общей юрисдикции при наличии условий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, а именно: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснила, что 22.03.2014 г. в Управление за государственной регистрацией права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , обратился Олейник А.В. В качестве документа-основания на государственную регистрацию заявителем были представлены Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 17.12.2010 г., Определение об исправлении описки от 01.02.2011 г. В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой было установлено следующее. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.02.2014, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.02.2014, в соответствии с которыми у Олейник Л.Е. были изъяты вышеуказанные объект недвижимого имущества и переданы взыскателю (Банку ВТБ 24 (ЗАО)) в счет погашения долга. Таким образом, на момент обращения заявителя за государственной регистрацией права долевой собственности на спорный жилой дом, Олейник Л.Е. утратила право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем не представляется возможным осуществить государственную регистрацию перехода права долевой собственности на жилой дом к Олейник А.В. При этом если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из правоустанавливающего документа. Однако согласно данным ЕГРП собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества является Банк ВТБ 24 (ЗАО), сведения о прекращении права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на спорные объекты недвижимого имущества отсутствовали. На основании вышеизложенного, в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, 08.04.2014 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 указаны причины приостановления государственной регистрации прав. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона, в случае если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации. Поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, 11.07.2014 г. государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании абз.П (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Представитель ответчика полагает, что решение государственного регистратора по отказу Олейник А.В. в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, принято в строгом соответствии с положениями ст. 20 Закона о регистрации. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные. Требование истца об обязании федерального органа исполнительной власти, которым является Управление, совершить определенные действия не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку решения, действия (бездействия) должностных лиц Управления могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ при установлении условий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, в случае: нарушения прав и свобод гражданина, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав, незаконного возложения на гражданина какой-либо обязанности. При этом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, создание препятствий к осуществлению истцом его прав, а так же незаконного возложения на истца какой-либо обязанности Управлением, что влечет отсутствие требований в адрес Управления. Представитель ответчика - Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Прядко Н.В. просила суд в удовлетворении исковых требований Олейник А.В. к Управлению отказать в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. ст. 16, 17 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, 25.12.2007 года между Овчаровым А.С., Овчаровой О.В. и Олейник Л.Е. был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств (л.д. 129-133). Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Покупатель (Олейник Л.Е.) за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Кредитором - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее «Кредитор») Покупателю в кредит согласно Кредитному договору № 623/5805-0000222 от 25 декабря 2007 года, заключенному в городе Ростове-на-Дону между Покупателем и Кредитором (далее - «Кредитный договор»), покупает в собственность у Продавцов земельный участок (далее «Земельный участок») и жилой дом ( далее «Жилой дом»), находящиеся по адресу: Россия, (далее совместно именуемые «Земельный участок и Жилой дом ). Кредит согласно Кредитному договору предоставляется Кредитором в размере 2800000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч и 00/100) рублей РФ. На основании статей 64.1 и 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор. Права Кредитора как залогодержателя удостоверены закладной.
В судебном заседании также установлено, что в момент приобретения жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: Россия, 3 Олейник Л.Е. находилась в зарегистрированном браке с Олейник А.В.
Олейник А.В. нотариально дал согласие на покупку и залог его супругой Олейник Л.Е. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Россия, (л.д.119).
17 декабря 2010 года Волгодонским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.15). Данным определением суд утвердил мировое соглашение между Олейник А.В. и Олейник Л.Е. на следующих условиях:
В личную собственность Олейник А.В. передается:
1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: условный номер 61:48:10 0860 7503/А:0:0, право собственности на который зарегистрировано за Олейник ФИО21 10.01.2008 года, о чем в ЕГРП сделана запись № 61-61-10/088/2007-407.
1/2 доля земельного участка расположенного по адресу: , кадастровый номер 61:48:08 0267 0008, право собственности на который зарегистрировано за Олейник ФИО22 10.01.2008 года, о чем в ЕГРП сделана запись № 61-61-10/088/2007-408.
В личную собственность Олейник ФИО23 (с учетом определения об исправлении описки от 1.02.2011 года) передается
1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: условный номер 61:48:10 0860 7503/А:0:0, право собственности на который зарегистрировано за Олейник ФИО24 10.01.2008 года, о чем в ЕГРП сделана запись № 61-61-10/088/2007-407.
1/2 доля земельного участка расположенного по адресу: кадастровый номер 61:48:08 0267 0008, право собственности на который зарегистрировано за Олейник ФИО25 10.01.2008 года, о чем в ЕГРП сделана запись № 61-61-10/088/2007-408.
Данное определение суда вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.(л.д.56-57).
Истец Олейник А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании определения Волгодонского районного суда от 17.12.2010 года только 22.03.2014 года, что подтверждается его заявлением в регистрирующий орган ( л.д. 59-60).
На момент его обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: уже было зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24».
При этом доводы истца Олейник А.В. и его представителя Карцова С.В. о незаконности получения ответчиком права собственности на спорное имущество не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2013 года Волгодонским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице РОО «Ростовский Филиал №2153 ВТБ 24 (ЗАО)» к Олейник ФИО26, Олейник ФИО27 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом были установлены следующие обстоятельства. 25.12.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице зам. управляющего филиалом № 6105 Банка ВТБ 24 (АО) в г. Ростове-на-Дону и Олейник Л.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор №623/5805-0000222 в соответствии с которым заемщику был выдан целевой кредит в сумме 2 800000,00 рублей под 11,25 % годовых, сроком на 182 календарных месяца, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: имеющего общую площадь 360,6 кв.м., в т.ч. жилую 99,6 кв., литер «А», этажность: 1, инвентарный номер 7503 и земельного участка, площадью 676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 61:48:08 02 67:0008, расположенного по адресу: (л.д. 7-20). Обеспечением возврата кредита являлся залог вышеперечисленного имущества. Законным владельцем Закладной, явлся Банк ВТБ 24.
В обеспечение обязательств заемщика 25.12.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Олейник А.В. был заключен договор поручительства № 623/5805-0000222-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая обязательства по оплате основного долга, процентов, неустоек в виде пени, комиссий и расходов кредитора по исполнению и /или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
На основании представленных суду письменных доказательств установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Олейник Л.Е. обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по состоянию на 19.09.2012 года был установлен судом в размере 2877206 рублей 04 копейки. В сумму задолженности вошло: 2470503 рубля 73 копейки-остаток ссудной задолженности, 222152 рубля 98 копеек-задолженность по плановым процентам, 131807 рублей 46 копеек-задолженность по пени, 52741 рубль 87 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу.
Судом также установлено, что поручителем по кредитному договору являлся Олейник А.В., с которым 25.12.2007 года заключен договор поручительства. Суд руководствуясь ст.ст. 361, 363, 323, 309,310 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков Олейник Л.Е. и Олейник А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2470503 рубля 73 копейки, 222152 рубля 98 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Штрафные санкции (пени) были судом снижены 130 000 рублей.
Рассматривая требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , имеющий общую площадь 360,6 кв.м., в т.ч. жилую 99,6 кв.. Литер «А», этажность: 1, инвентарный номер 7503 и земельный участок, площадью 676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 61:48:08 02 67:0008, расположенный по адресу: суд пришел к следующему. Из п.1.1. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств № 623/5805-0000222 следует, что покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых кредитором Банк ВТБ 24 ( ЗАО) по кредитному договору № 623/5805-0000222 от 25.12.2007 года, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавцов земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: Россия Кредит согласно кредитному договору был предоставлен кредитором в размере 2800000 рублей. На основании ст. ст. 64.1 и 77 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» возникает залог ( ипотека в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Закладная, предоставленная Олейник Л.Е. истцу, соответствует требованиям закона «Об ипотеке», государственная регистрация ипотеки осуществлена 10.01.2008 года, что подтверждается отметками на закладной. Предметом залога являлся земельный участок площадью 676 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:08 02 67:0008 и жилой дом общей площадью 360,6 кв. метров, в том числе жилой 99,6 кв. метров, литер А, 2-х этажный, инвентарный номер 7503, расположенные по адресу: принадлежащий Олейник Л.Е. Документом, подтверждающим право собственности ответчика на заложенное имущество, являлось: свидетельство серии 61-АГ № 909415 от 10.01.2008 года о государственной регистрации права собственности Олейник Л.Е. на земельный участок, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что договор залога соответствует, предъявляемым к нему законом, требованиям. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не было установлено. Согласно закладной ( п. 5.3), представленной суду, денежная оценка предмета ипотеки на 30.11.2007 года в соответствии с отчетом об оценке № 215-Н/07 от 06.12.2007 года составляет 6850000 рублей, из которых 6353000 рублей-оценка жилого дома, 497000 рублей- оценка земельного участка. Согласно отчету № 10406/71-12 ООО «Южного регионального центра оценки –ВЕАКОН» от 09.07.2012 года рыночная стоимость объекта оценки- жилого дома и земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Конный, 3 по состоянию на 29 июня 2012 года определена в размере 5879000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка общей площадью 676 кв. метров-961000 рублей. Суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадь 360,6 кв.м., в т.ч. жилой 99,6 кв. Литер «А», этажность:1, инвентарный номер 7503 и земельный участок, площадью 676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 61:48:08 02 67:0008, расположенные по адресу: Ростовская область, принадлежащие Олейник ФИО28, путем продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 879 000,00 рублей, в том числе начальная продажная стоимость земельного участка 961000 рублей.
Решение Волгодонского районного суда от 14.02.2013 года вступило в законную силу 21 марта 2013 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением Волгодонского районного суда от 14.02.2013 года вступившим в законную силу имеют для истца Олейник А.В. и ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) преюдициальное значение.
Таким образом право Банка ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателя получить исполнение обязательств по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.
Доводы истца и его представителя о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не имел права обращать взыскание на имущество переданное Олейник А.В. на основании определения суда от 17.12.2010 года не может быть принято судом, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. Собственник Олейник Л.Е. с согласия своего супруга Олейник А.В. передала в залог полностью жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: то обстоятельство, что в последствии супруги пришли к мировому соглашению об определении долей в праве собственности на данное имущество на права Залогодержателя (Банка ВТБ 24 (ЗАО) не влияет.
Из материалов регистрационного дела (л.д.63-84) усматривается, что на основании переданных исполнительных листов Службой судебных приставов было возбуждено исполнительно производство от 22.05.2013 года № 22193/13/41/61. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства спорный жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Ростовская область, были арестованы. В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией ООО «ЮгСтрой» в соответствии со ст. 87, 89,92 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) было направлено предложение о принятии спорного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству № 22193/13/41/61. 05.02.2014 года в Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга. 19.02.2014 года согласно платежного поручения № 638 на депозитный счет Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступили денежные средства в размере 1560007 руб. 26 коп. в виде разницы между суммой долга и суммой передаваемого имущества в счет погашения долга.
Истцом не доказано, а судом не установлено, что при передаче арестованного имущества взыскателю ЗАО «Банк ВТБ 24» были нарушены нормы действующего законодательства. Истцом также не представлено суду доказательств, что какие-либо действия судебных приставов-исполнителей связанные арестом, передачей на торги, передачей взыскателю спорного имущества были признаны незаконными.
26 февраля 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: (л.д.85-86), при этом в качестве основания возникновения права собственности регистрирующему органу были представлены Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.02.2014 года, Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.02.2014 года.
Довод истца и его представителя о злоупотреблении Банком ВТБ 24 (ЗАО) своими правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в рамках процедур связанных с принудительным обращением взыскания на заложенное имущество. При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) как взыскатель и залогодержатель мог самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, связанного с несвоевременным возвратом кредитных денежных средств.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Олейник А.В. об уменьшении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: до 1/2 и признании за истцом Олейник права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г
Также не подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: поскольку в настоящий момент истец не является собственником жилого дома по адресу
Рассматривая исковые требования истца Олейник А.В. о признании отказа в регистрации перехода права собственности незаконным и обязании отдела по г. Волгодонску Управления Росреестра по РО зарегистрировать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, , обратился Олейник А.В. (л.д.59-60). В качестве документа-основания на государственную регистрацию заявителем были представлены Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 17.12.2010 г. (л.д.56-57), Определение об исправлении описки от 01.02.2011 г. (л.д. 58).
В соответствии со ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой было установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.02.2014 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.02.2014 г., в соответствии с которыми у Олейник Л.Е. были изъяты вышеуказанные объект недвижимого имущества и переданы взыскателю (Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга.
Таким образом, на момент обращения заявителя за государственной регистрацией права долевой собственности на спорный жилой дом, Олейник Л.Е. утратила право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем осуществить государственную регистрацию перехода права долевой собственности на жилой дом к Олейник А.В. стало невозможно. На момент обращения Олейник А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области собственником спорных объектов недвижимого имущества являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), сведения о прекращении права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на спорные объекты недвижимого имущества у регистрирующего органа отсутствовали.
В связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, 08.04.2014 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п. 1 ст. 19 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 (л.д54-55) регистратором указаны причины приостановления государственной регистрации прав.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.
Поскольку заявителем Олейник А.В. не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, 11.07.2014 государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании абз.П (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что, решение государственного регистратора по отказу Олейник А.В. в государственной регистрации права собственности спорные объекты недвижимости, принято в соответствии с положениями ст. 20 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия регистрирующего органа как незаконные.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии его прав и законных интересов, создание препятствий к осуществлению Олейник А.В. его прав, незаконного возложения на него какой-либо обязанности.
При таких условиях требования истца Олейник А.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в регистрации перехода права собственности от 11.07.2014 года незаконным и обязании отдела по г. Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка за Олейник А.В. не подлежат удовлетворению.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования Олейник А.В. не удовлетворены в полном объеме с него подлежит взысканию государственная пошлина ( с учетом оплаченных сумм – 1200 руб. 00 коп. и указанной истцом цены иска 2204625 руб. 00 коп.) в размере 18023 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Олейник ФИО29 к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области об уменьшении доли в праве собственность на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования, признании отказа в регистрации перехода права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Олейник ФИО30 государственную пошлину в местный бюджет в размере 18023 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23.09.2014 года
Судья Е.А. Цуканова