Решение № 2-2215/2015 2-2215/2015~М-2229/2015 М-2229/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-2215/2015
Дело №2-2215-2015
Именем Российской Федерации
27 октября 2015 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Мирошниченко В.Н.
с участием истца Семыкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной Е.С. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на здание магазина,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит сохранить в реконструированном виде постройку и признать за Семыкиной Е.С. право собственности на здание магазина общей площадью 107, 4 кв.м. (в т.ч. переустроенная комнаты ....., площадью 14,4 кв.м., и перепланированная комната № 2, площадью 4,2 кв.м), расположенное по адресу: . В обоснование своих требований истец указала, что согласно договору дарения от 22.04.2014 и свидетельствам о регистрации права от ххх ей, Семыкиной Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 151 кв.м. и магазин с автобусной остановкой, площадью 98,9 кв.м., расположенные по адресу: . В соответствии с согласованной Администрацией г.Новошахтинска схемой нового места расположения автобусной остановки «Курчатова», ею было выполнено за счет собственных средств фактическое переустройство остановки на согласованном отделом ЖКХ Администрации месте. За счет выполненного переноса автобусной остановки произошла реконструкция магазина в части увеличения общей площади магазина на 8,5 кв.м., т.е. до 107, 4 кв.м. за счет переустройства комнаты № 1 площадью 14, 4 кв.м. и перепланировки комнаты № 2 площадью 4.2. кв.м., что подтверждается справкой МП «БТИ г.Новошахтинска» ..... от 23 июня 2015 года, техническим паспортом. 17 августа 2015 года она обратилась с заявлением к главному Архитектору о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина (ранее «магазин с автобусной остановкой» площадью 98, 9 кв.м.), площадью 107, 4 кв.м., расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, площадью 151 кв.м., по адресу: , с изменением наименования (назначения) объекта. Согласно ответу Архитектуры ..... от 18.08.2015 ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. согласно Градостроительному кодексу РФ выдача разрешения на ввод не предусмотрена без получения разрешения на строительство объекта. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, выполненную без разрешения на реконструкцию (строительство) может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разделу 4 (п.4.6.) технического заключения, выполненного инженером - строителем К.В.И., в результате обследования реконструированного здания сделаны выводы о том, что реконструкция выполнена без нарушений градостроительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила с учетом технической документации сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде нежилое здание магазина (Литер А), общей площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: , .....-а, и признать за ней, Семыкиной Е.С. право собственности на нежилое здание магазина (Литер А), общей площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: , .....-а. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что в ином порядке сдать в эксплуатацию данное здание после реконструкции она не может, так как ею не было в установленном порядке взято разрешение на его реконструкцию, поэтому в выдаче разрешения на ввод ей было отказано. Реконструкция была произведена после переноса остановочного павильона с учетом согласования его переноса с Администрацией города, что подтверждается протоколом. Фактически ею была возведена стена по контурам бывшего остановочного павильона. Данный объект соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, что подтверждается как техническим заключением, так и ответом главного архитектора города. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1,2,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что истец Семыкина Е.С. является собственником земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для размещения магазина с автобусной остановкой. Площадью 151 кв.м., кадастровый (или условный) ....., расположенного по адресу: , .....-а, и расположенного на данном земельном участке нежилого здания магазина с автобусной остановкой, общей площадью 98,9 кв.м., на основании договора дарения магазина с автобусной остановкой и земельного участка серия ..... от 22.04.2014 года, удостоверенного нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области А.Е.Ю. 22.04.2014 в реестре нотариуса за ....., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2014 года, о чем сделана запись регистрации ....., Из протокола ..... заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Новошахтинска от 15.11.2012 года следует, что до заключения договора дарения предыдущий собственник данных объектов недвижимости Б.В.К. обратилась в Администрацию города с заявлением о переносе остановочного павильона, совмещенного с её магазином, расположенного по , и согласовании схемы расположения новой остановочной площадки и павильона. Комиссия приняла решение согласиться с установкой нового остановочного павильона при условии обустройства нового павильона по форме, утвержденной Администрацией города и обустройстве заездного кармана, отвечающего нормативным требованиям и выполнении работ за счет собственных средств владельца магазина по схеме разработанной и согласованной отделом ЖКХ, транспорта, связи и тарифной политики Администрации города и ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску.
Из представленных документов следует, что данные условия были выполнены. При этом после переноса остановочного павильона новым собственником, истцом по делу, была произведена реконструкция здания магазина, но разрешение на проведение данной реконструкции в установленном порядке получено не было. После проведения реконструкции истец обратилась к главному архитектору города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина, однако ей в выдаче такого разрешения было отказано, по причине того, что согласно Градостроительному кодексу РФ выдача разрешения на ввод не предусмотрена без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. При этом согласно сообщению главного архитектора города от ххх ..... реконструированный магазин с автобусной остановкой не нарушает градостроительных норм в части его расположения (застройка в пределах «красной линии»). Из технического заключения по результатам обследования основных строительных конструкций в «основной комнате» №1 в здании магазина с автобусной остановкой по адресу: в г. Новошахтинске Ростовской области, от 15.07.2015 года, выполненной инженером-строителем, имеющем право на проведение данного вида экспертиз, следует, что выполненная истцом реконструкция, перепланировка и переустройство также не нарушает строительные и иные технические нормы и правила, фактически заключается в устройстве наружной кирпичной стены по внешним контурам бывшего автобусного павильона, что также подтверждается технической документацией.
Таким образом, поскольку реконструкция нежилого здания магазина истцом произведена после переноса в установленном порядке автобусного павильона в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для размещения магазина с автобусной остановкой, при его реконструкции, перепланировке и переустройства существенных нарушений градостроительных, строительных и иных технических норм и правил не допущено, доказательств того, что данный объект в результате совершения данных действий создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, истец принимала меры к её легализации, а отсутствие разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный, переустроенный и перепланированный объект недвижимости, суд полагает исковые требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости после произведенных в нем изменений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде нежилое здание магазина (Литер А), общей площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: , .....-а.
Признать за Семыкиной Е.С. право собственности на нежилое здание магазина (Литер А), общей площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: , .....-а.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено с учетом
положений ст. 108 ГПК РФ 02.11.2015.