Решение № 2-2037/2015 2-2037/2015~М-1492/2015 М-1492/2015 от 19 октября 2015 г. по делу № 2-2037/2015
2-2037/2015
«19» октября 2015 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Цветовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Рассказовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Рассказовой Л.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил кредит в размере рублей, сроком на 180 месяцев с выплатой процентов 13,75 % годовых.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив кредит ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на счет Рассказовой Л.Г. № № открытый в банке.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, , путем заключения Договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества в простой письменной форме, влекущих возникновение ипотеки в силу закона с удостоверением Закладной.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной Службы по РО в пользу Банка была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Россия, .
Свои обязательства по погашению платежей, предусмотренных п. 3.2.9 кредитного договора, ответчик исполняет ненадлежащим образом, имеется просрочка исполнения, задолженность.
В соответствии с п.п. 4.4.1.(б,д), 4.4.3. (а,б,в) кредитного договора, п. 7.1. (А) Закладной от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней и при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ссогласно ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма просрочки составляет более 5 % от размера оценки предмета залога.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаченных процентов Банк имеет право применить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от Суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере руб.
Всего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая задолженность ответчика составляет руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – руб., просроченной задолженности по процентам – руб., сумма процентов за просроченный основной долг – руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – руб., начисленных процентов – руб.
Согласно п. 7.1. Закладной от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае допущении просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.
Согласно п. 4.1.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик обязуется в случаях предусмотренных в п. 4.4.1. кредитного договора, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты пени и штрафы, предусмотренные договором, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления письменного требования.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнений иска истец просил взыскать с ответчика сумму в размере состоящую из суммы просроченной задолженности – руб., суммы просроченной задолженности по процентам – руб., суммы процентов за просроченный основной долг – руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита – руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов – руб., суммы начисленных процентов – руб. Взыскать в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, №, заключенный между Рассказовой Л.Г. и ЗАО «Банк ЖилФинанс». Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: ФИО2 дом с правом регистрации проживания, земельный участок, расположенные по адресу: Россия, , определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере руб., а также взыскать ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме руб.
Представитель истца – Казаров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Рассказова Л.Г., представитель ответчика Сибов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Рассказовой Рассказовой Л.Г. в был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Рассказовой Л.Г. кредит в размере руб. сроком на 180 месяцев, с обязательством уплаты процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 75 % годовых (Т I, л.д. 22-32).
Банк предоставил Рассказовой Л.Г. сумму кредита в размере руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, а ответчик получил указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Установленные обстоятельства Рассказова Л.Г. в судебном заседании не отрицала.
Согласно п. 3.2.9 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере рублей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
В связи с образовавшейся задолженностью ответчице Рассказовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о погашении суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, которая оставлена без удовлетворения (Т 1 л.д. 74).
Таким образом, судом установлено, что ответчицей Рассказовой Л.Г. были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредитных средств.
Размер просроченной задолженности по основному долгу составляет руб., по просроченным процентам – руб.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании платежей по кредитному договору с ответчика является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно уточненного расчета истца произведено начисление пени за нарушение сроков возврата кредита в размере руб., процентов за просроченный основной долг в размере руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере руб. Также руб. - начисленные проценты за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – текущий месяц на момент рассмотрения спора.
Ответная сторона в судебном заседании возражала против расчета представленного истцом, при этом каких-либо доказательств или законных обоснований в подтверждение своей позиции суду представлено не было.
Таким образом, относительно расчета установлено, что он математически верный, что было установлено в судебном заседании, а потому суд полагает исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принять его.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.4 кредитного договора между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Рассказовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, , а именно: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке площадью 99, 4 кв.м., этажностью – 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 492 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащий на праве собственности ответчице.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договоров купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, , ограничением права – ипотека в силу закона в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РО (Т. 1 л.д. 47-57).
Согласно п. 1.4 кредитного договора залог недвижимого имущества обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на недвижимое имущество.
В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Право требования обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке у истца имеется в силу закона, в связи с чем суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
-сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении спора установлено не было, поскольку сумма долга и период просрочки значительно превышают указанные в законе пределы, что не оспаривалось ответной стороной со ссылкой на тяжелое материальное положение.
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 54 указанного закона к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относятся в том числе вопросы о способе реализации имущества, на которое обращается взыскание и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
При этом в п. 4 ч.2 указано, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исходя из смысла названого закона и действующего законодательства в целом, разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на момент подписания указанного договора имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в руб., в том числе руб. – рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость жилого дома – руб., что подтверждается Отчетом об оценке жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным ООО «Оценочная компания «Эталон» (Т I, л.д. 89-130).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, по результатам которой экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Эксперт» представлен отчет, в соответствии с которым общая ликвидационная стоимость спорного недвижимого имущества составила № руб., из которых 1 № руб. – стоимость жилого дома литер А, № – стоимость земельного участка площадью 492 кв.м.
Между тем ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы не был учтен и не исследовался вновь возведенный литре Б по спорному адресу, а так же улучшения произведенные в литере А., в подтверждение чего Рассказовой Л.Г. был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 2).
С учетом указанных обстоятельств, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценочная компания «Эталон». Между тем, вышеуказанной экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление эксперта о самоотводе, поскольку ООО «Оценочная компания «Эталон» находится в материальной зависимости от Рассказовой Л.Г.
Ввиду указанных обстоятельств судом была вновь назначена повторная судебно-строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертное Учреждение Северокавказский центр экспертиз», однако согласно представленного экспертами письма в связи с увольнением эксперта провести указанную экспертизу не представилось возможным.
В связи с изложенным, судом принято дополнение ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт», согласно которого с учетом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет , где стоимость жилого дома литер А составляет руб., стоимость земельного участка – руб. Условная ликвидационная стоимость спорного недвижимого имущества составляет руб., из которых жилой дом литре А – руб., земельный участок – руб. Также указана рыночная стоимость жилого дома литер Б на дату исследования – ноль рублей в связи с тем, что объект не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным принять данное дополнение ООО «Эксперт-Квартал» в качестве доказательства по делу.
Ссылка ответной стороны на необходимость повторной экспертизы при таких обстоятельствах не может быть принята во внимание, поскольку данное дело неоднократно направлялось для проведения такой экспертизы, возвращалось экспертами, при том, что имеется настоящее дополнение к первоначальной экспертизе. Таким образом, суд приходит к выводу достаточности доказательств в их совокупности, в связи с чем назначение повторной экспертизы теряет актуальность. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, при том, что заключение эксперта, в силу ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно, является одним из видов доказательств и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, что и сделано судом при рассмотрении дела.
Доводы ответной стороны о том, что при определении стоимости не учтен вновь возведенный жилой дом литер Б, заявление на регистрацию права которого в настоящий момент подано Рассказовой Л.Г. в Управление ФСГРКиК по РО, несостоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.8 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, без предварительного письменного согласия залогодержателя залогодатель не имеет права отчуждать предмет ипотеки, сдавать его в наем, осуществлять перепланировку, передавать в последующем ипотеку, передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять права третьих лиц.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из ответа Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 99, 4 кв.м., этажностью 2 и земельный участок площадью 492 кв.м. существуют ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ).
Между тем каких-либо доказательств законного строительства жилого дома литер Б, в том числе разрешения уполномоченного на то государственного органа, а так же согласие залогодателя – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Рассказовой Л.Г. суду не представлено, равно как не представлено и сведений о наличии зарегистрированного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
При этом ч. 2 ст. 65 предусмотрено, что возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.
В данном случае права залогодержателя удостоверены закладной, которая не предусматривает права залогодателя возводить на заложенном земельном участке здания и сооружения.
Таким образом, ответчиком не доказана правомерность возведения строения на земельном участке.
Кроме того, право собственности на жилой дом литер Б не зарегистрировано.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно просительной части искового заявления, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просит обратить взыскание на зарегистрированный жилой дом площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 492 кв.м.
При этом наличие незарегистрированного литера на территории заложенного земельного участка, либо наличие неотделимых улучшений литера А, в том числе изменение его конфигурации, либо площади, иных самовольных и несогласованных с залогодержателем действий по реконструкции объекта, не должно влиять на права Банка, перед которым имеются неисполненные обязательства ответчика.
Таким образом, суд полагает возможным принять вывод эксперта ООО «Оценочная компания» о нулевой рыночной стоимости жилого дома литера Б, поскольку на указанный объект недвижимого имущества отсутствует какая-либо правовая документация, в том числе дом не прошел предусмотренной законодательством процедуры регистрации.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество, расположенное по адресу: Россия, оценивается по рыночной стоимости руб., где стоимость жилого дома литер А с правом регистрации проживания расположенного на дачном земельном участке площадью 99, 4 кв.м., этажность – 2 составляет руб., стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 492 кв.м. составляет руб. Указанные объекты недвижимости подлежат продаже с публичных торгов с установлением рыночной начальной продажной стоимости в размере 80 процентов рыночной стоимости, что составляет руб. в отношении жилого дома и руб. в отношении земельного участка.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., а так же расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Рассказовой Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., состоящую из просроченной задолженности – руб., суммы просроченной задолженности по процентам – руб., суммы процентов за просроченный основной долг – руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита – руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов – руб., суммы начисленных процентов – руб.
Взыскать с Рассказовой Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, № заключенный между Раскаазовой Л.Г. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».
Обратить взыскание на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 99, 4 кв.м., этажность – 2, условный номер: 61-61-01/390/2007-414, расположенный по адресу: Россия, , определив способ реализации: продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - руб.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 492 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Россия, , определив способ реализации: продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: -
Взыскать с Рассказовой Л.Г в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,
Взыскать с Рассказовой Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.10.2015 г.
Судья: