Решение № 2-1982/2015 2-1982/2015~М-1820/2015 М-1820/2015 от 13 июля 2015 г. по делу № 2-1982/2015
13.07.2015г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Сераш Ю.В.,
с участием сторон : представителей истцов- Плужной З.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО15, Ковалевой ФИО16 Ковалева ФИО23 к администрации Калиновского сельского поселения о признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на квартиру
Ковалев И.И., Ковалева А.И., Ковалев И.И. обратились в суд с иском к администрации Калининского сельского поселения признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на квартиру(л.д.8) обосновывая свои требования следующим:
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, заключенного директором КСП «Новый мир» ФИО8 и Ковалевым И.И., Ковалевой А.И., Ковалевым И..И., последним была передана бесплатно в общую долевую собственность в . Их доля в жилом доме составляла от целого(т.к. дома состояли из 2 квартир). Истцы по юридической безграмотности не знали, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ . Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, поскольку КСП «Новый мир» было ликвидировано.
Считая себя добросовестными приобретателями истцы просили суд:
признать договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся,
признать право собственности на в за истцами, в размере доли в праве за каждым, в порядке приватизации.
Истцы в суд не прибыли, их интересы представляла по доверенности Плужная З.А., которая поддержала требования своих доверителей.
Ответчик в суд не явился, письменно просив слушать дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска (л.д.77).
З лица:
представитель УФРС по РО в суд не прибыл но извещался надлежащим образом. При этом он предоставил ответы на запрос.
Смачная А.Т., Тесленко Е.В., Тесленко И.А., Тесленко В.Е., Тесленко А.Е. в суд не прибыли, но письменно просили суд слушать дело в их отсутствие, не возражая против удовлетворения иска,
Представитель комитета имущественных отношений в суд не прибыл, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.61),
Представитель администрации в суд не пришел, письменно просив рассматривать дело в его отсутствие(л.д.63)
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и 3 лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако в силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из справки сельской администрации (л.д.10) следует, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности. При этом, ответчик подтверждает, что сделка приватизации между сторонами состоялась, что подтверждается договором(л.д.20), который по настоящее время ни сторонами, ни иными лицами оспорен не был. Так в силу договора от 23.02.01г о передачи квартиры в собственность, заключенного директором УМП УЖКС «Служба заказчика»-в лице КСП «» ФИО8 и Ковалевыми, по которому последним была передана бесплатно в общую долевую собственность в . Регистрация прав собственности истцов произошла в БТИ(л.д.67), что подтверждается справкой данной организации.
Истцы по юридической безграмотности не знали, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ (л.д.20 оборот). Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, поскольку КСП «Новый мир» было ликвидировано.
Суд отмечает, что данный договор (л.д.20 ) до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно - он действующий. При этом, стороны выразили свою волю и ответчик распорядился, принадлежащим имуществом, заключив договор на передачу квартиры в собственность Тельман.
Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, суд считает необходимым признать сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с ликвидацией ( одной из сторон по сделке- КПС «»).
Кроме того, из сведений Управления Росреестра по РО, МПТИ следует, что на спорное имущество не имеются ограничения (обременения), ареста... и ранее данные лица в приватизации участия не принимали. В связи с тем, что доля истцов в жилом доме составляла от целого(т.к. дома состояли из 2 квартир), то обоснованно они просят признать за ними право собственности на в праве на квартиру( т. доля на 3 составляет по ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает Ковалевых добросовестными приобретателями, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняют права собственников имущества, содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтирует ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцами жилого помещения.
Удовлетворяя требования иска, суд принимает во внимание, что 3 лица и ответчик письменно не возражали против удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Иск Ковалевых удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры ( № , расположенной по в ), в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ директором КСП « » и Ковалевым ФИО15, Ковалевой ФИО16, Ковалевым ФИО15 состоявшимся.
Признать за Ковалевым ФИО15, Ковалевой ФИО16, Ковалевым ФИО15 право собственности на 1/2 долю жилого ( в виде ), расположенного по в , в размере доли в праве за каждым, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.15г
Судья И.П. Нестеренко