ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1766/2015 2-1766/2015~М-1703/2015 М-1703/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 2-1766/2015


№ 2-1766/2015 года


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием Свириной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириной Т.Г. к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании права собственности на реконструированную квартиру, в обосновании иска указав, истцу на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ в целях благоустройства жилищных и бытовых условий проживания, истцом была проведена реконструкция и перепланировка жилого дома литер «А». Реконструкция произведена путем возведения жилой пристройки литер «А2», общей площадью . к . Пристройка состоит из четырех комнат: коридора (6( общей площадью ., кухни (7) общей площадью котельной (8) общей площадью ., санузла (9) общей площадью . Перепланировка произведена путем сноса отопительной печи и дымохода в комната (5) и возведения перегородок, в результате которых образовался шкаф (5а). В жилой комнате (2) ликвидирован дымоход. Перепланировка не затронула несущие конструкции здания. В результате реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры увеличилась, ранее составляла ., стала , жилая площадь составляла ., стала В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру, общей площадью жилой площадью расположенную на 1-м этаже одноэтажного дома литер «А», находящуюся по адресу: .

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала.

Адвокат Головатая Н.А. считает, что заявленные исковые требования обоснованны.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, как и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,30).

Земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером № разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство (л.д. 39).

Жильцами многоквартирного жилого было проведено общее собрание, на котором было вынесено решение о разрешении строительства пристройки в многоквартирном жилом доме (л.д. 38).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла ., стала . за счет реконструкции квартиры путем самовольного возведения жилой пристройки (л.д. 35-37).

Из технического заключения о результатах исследования следует, что по проведенному натурального обследованию пристройки, нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил допущено не было. При строительстве пристройки несущие конструкции здания не были нарушены, работы выполнены в соответствии с требованиями. Возведение пристройки не нарушается права и законные интересы, и не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д.7-14).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Свириной Т.Г. к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Свириной Т.Г. право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру, общей площадью ., жилой площадью ., расположенную на 1-м этаже одноэтажного дома литер «А», находящуюся по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.