Решение № 2-1676/2015 2-1676/2015~М-1538/2015 М-1538/2015 от 23 октября 2015 г. по делу № 2-1676/2015
№ 2-1676/2015 года
именем Российской Федерации
23 октября 2015 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре Стецко Т.Г.,
с участием адвоката Головатой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ещенко Р.Г. к Горбачевой В.В., Таракановой Т.И., Горбань И.В., Бандуриной Т.А, Михайлусовой К.Ф., Таракановой Т.И., Егорову М.М., Козлову В.В., Водяной Г. Алексеевне, Дибровной Н.В., Колесниковой В.С. Кулаковой Ю.А., Ткачеву В.В. Шевцовой А.Н., Морозову А.С. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,
Истец Ещенко Р.Г. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании права собственности на реконструированную квартиру, в обосновании иска указав, что согласно договору на передачу квартиры в собственность гражданину от № года, истцу на праве собственности принадлежит квартиры, расположенная по адресу: В 1998 году истцом было получено разрешение на разработку проектно-сметной документации на строительство лоджии, что подтверждается выпиской из постановления главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района № № от 17.03.1998 года «О разработке проекта на лоджию». Истцом была проведена реконструкция квартиры путем строительства жилой пристройки литер «А1». Общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: было разрешено строительство пристройки собственнику квартиру № № Ещенко Р.Г. Согласно техническому заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании пристройки нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил допущено не было. Возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру № № литер «А,А1», находящуюся по адресу:
Истец до судебного заседания предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Адвокат Головатая Н.А. считает, что заявленные исковые требования обоснованны.
Ответчики Горбачева В.В., Тараканова Т.И., Горбань И.В., Бандурина Т.А., Михайлусова К.Ф., Тараканова Т.И., Козлов В.В., Водяная Г.А., Кулакова Ю.А., Ткачев В.В., Шевцова А.Н. до судебного заседания предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Егоров М.М., Дибровная Н.В., Колесникова В.С., Морозов А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, как и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы гражданского дела, пришел к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от 08.01.1993 года (л.д. 7, 13).
Земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома № квартала , для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 8).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Жильцами многоквартирного жилого дома № № было проведено общее собрание, на котором было вынесено решение о разрешении строительства пристройки в многоквартирном жилом доме квартиры № № (л.д. 10-11). Кроме того, истцу ранее выдавалось разрешение на разработку проектно-сметной документации на строительство лоджии в квартире № , что подтверждается выпиской из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31).
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь квартиры составляла 42,9 кв.м., стала 60,2 кв.м. за счет реконструкции квартиры путем самовольного возведения жилой пристройки литер «А1», состав объекта «А,А1» (л.д. 15-17).
Из технического заключения о результатах исследования № 67/08-15 от 18.08.2015 года следует, что по проведенному натурального обследованию пристройки, нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил допущено не было. Техническое состояние основных строительных конструкций объекта оценивается как «исправное» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». При строительстве пристройки несущие конструкции здания не были нарушены, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и ВСН 57-88. Возведение пристройки не нарушается права и законные интересы, и не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 18-30).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.173,194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Ещенко Р.Г. к Горбачевой В.В., Таракановой Т.И., Горбань И.В. Бандуриной Т.А., Михайлусовой К.Ф., Таракановой Т.И., Егорову М.М. Козлову В.В., Водяной Г.А., Дибровной Н.В., Колесниковой В.С. Кулаковой Ю.А., Ткачеву В.В., Шевцовой А.Н. Морозову А.С. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - удовлетворить.
Признать за Ещенко Р.Г. право собственности на самовольно реконструированную квартиру № № литер «А,А1», находящуюся по адресу:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года.