Решение № 2-1569\13 2-1569 М-1362/2013 2-1569/2013~М-1362/2013 2-1569/2013 от 29 ноября 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.
Секретаря Мусакаева М.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Доля Е.Е., 3-е лицо: МУ» Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону « о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, встречному иску Доля Е.Е. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений. Норма ст. 8 Градостроительного кодекса РФ возлагает на них ряд полномочий и закрепляет контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства.
При этом, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления также относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
В целях реализации имеющихся полномочий администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда.
Выходом на место 12.04.2013 года сотрудниками администрации проведен осмотр объекта, находящегося по адресу: , Визуальным осмотром установлено, что по указанному адресу возводится объект капитального строительства, прямоугольной формы, ориентировочными размерами 11,0 м х 13,0 м. Размещение объекта не соответствует чертежу градостроительного плана и схеме планировочной организации земельного участка выполненного ООО «А». Расстояние от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: , составляет ориентировочно около 2,0 метров, что является нарушением действующего градостроительного законодательства.
На момент осмотра возведен подвальный этаж, выполненный из шлакоблоков. Объект капитального строительства расположен фасадной частью по . На момент проверки строительные работы не производились, что подтверждено актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотофиксации объекта. Объект расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/2/16). Строительство объекта осуществляется без получения в администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство.
Не имея разрешительной документации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, правом на земельный участок, расположенный по адресу: , обладает Доля Е.Е..
В данном случае разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке, является единственным законным основанием для проведения строительных работ.
Ответчиком осуществлено строительство объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения соответствующего разрешения на строительство.
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону являясь, в силу ч. 2,3 ст. 51 и п.п. 2.21(1) ст. 53 Устава города, территориально-распорядительным органом городского самоуправления имеет статус юридического лица, обладает гражданской правоспособностью и наделена полномочиями для обращения в суд общей юрисдикции с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Истец просил признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: , самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязать ответчика осуществить за свой счет снос данного объекта.
Ответчик обратился в суд с встречным иском, с учетом уточнения, прося признать за ним право собственности на жилой дом литер «П» общей площадью 382, 1 кв.м, прекратив право собственности на жилой дом литер «А» площадью 153 кв.м в том числе жилой 92, 8 кв.м, расположенный по адресу .
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность одноэтажный жилой дом лит. «А» общей площадью 153 кв.м.. в т.ч. жилой 92.8 и гараж - летняя кухня литер. М площадью 62,6 кв.м. Планировка жилого дома и его размещение на земельном участке отражены на ситуационном плане в техническом паспорте и в кадастровом паспорте здания. С целью улучшения своих жилищных условий, истец демонтировал старый дом и на его прежнем месте решил возвести новый двухэтажный жилой дом.
Истцом предпринимались действия для получения разрешения на строительство. Он получил градостроительный план, выполненный ООО «А» . Однако данный план предусматривал снос гаража и строительство нового дома со смещением к правой границе земельного участка. Из-за указанных неудобств и удорожания строительства, при условии соблюдения плана ООО «А», истцом был заказан новый проект, выполненный ООО «В». Строительство нового жилого дома осуществлялось в соответствии с новым проектом с соблюдением всех норм, с учетом разрешенного вида использования земельного участка, с отступом от соседних земельных участков. Никто из владельцев соседних земельных участков претензий относительно нарушений его прав к истцу не обращался. Отсутствие разрешения на строительство не позволит истцу в установленном порядке получить акт ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд со встречным иском о признании права собственности.
Представители Администрации Железнодорожного района г Ростова -на-Дону в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Доля Е.Е. по доверенности Гришин Р.В. в судебное заседание явился, иск истца не признал, встречный иск поддержал.
В отношении истца, ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом, уведомленных о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Неявка представителя юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности Гришина Р.В., исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 222 ГК
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Юридически значимыми обстоятельствами является установление таких обстоятельств, как допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения па строительство само по себе не может служить основанием дли отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность одноэтажный жилой дом лит. «А» общей площадью 153 кв.м.. в т.ч. жилой 92.8 и гараж - летняя кухня литер. М площадью 62,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457 кв.м, который также приобретен в собственность.
С целью улучшения своих жилищных условий, истец демонтировал старый дом и на его прежнем месте решил возвести новый двухэтажный жилой дом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу, определен, исходя из требований действующего законодательства, соблюдение которых необходимо при строительстве любого объекта недвижимости, в том числе:
- наличие прав у Ответчиков на земельный участок, соблюдение целевого использования земельного участка, а также соответствие разрешенного вида использования земельного участка.
Как следует из представленных суду документов истцом предпринимались действия для получения разрешения на строительство. Истец получил градостроительный план, выполненный ООО «А» .
Данный план предусматривал снос гаража и строительство нового дома со смещением к правой границе земельного участка.(л.д. 19-20).
Истцом был заказан новый проект, выполненный ООО «В». Строительство нового жилого дома осуществлялось в соответствии с новым проектом с соблюдением всех норм, с учетом разрешенного вида использования земельного участка, с отступом от соседних земельных участков.
Никто из владельцев соседних земельных участков претензий относительно нарушений его прав к истцу не предъявлял.
Спорный объект расположен в границах земельного участка, красные линии, т.е. линии, которые в соответствии со ст. 1 ГрК РФ обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), не нарушает.
В соответствии с п. 4 ст. 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Аналогичная позиция приведена в п. 3 ст. 14 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, согласно которому собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости и земельных участков, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Согласно примечания к п.57 Правил Землепользования и застройки г.Ростова -на-Дону (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.12.2012 N 383) следует, что при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительство, предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м для устройства отмостки или технического обслуживания объекта, с учетом требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Истец по встречному иску Доля Е.Е. получил письменное нотариально удостоверенное согласие собственника по ИЛИ на возведение жилого двухэтажного дома на расстоянии : фронтальная стена-1, 85м, от межи, тыльная стена -1, 4 м от межи. (л.д. 38)
Судом установлено, что право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
Согласно заключению № судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом. расположенный по адресу: соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов, при его строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, поэтому объект капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушение п.4.3. СП 4.13130.2009, в части расстояния к соседнему строению является устранимым за счет компенсирующие мер. (л.д. 112-113).
Из представленных Доля Е.Е. документов следует, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по выполнению работ по разработке специальных технических условий по проектированию противопожарной защиты объекта по . Данный договор заказан и оплачен на сумму 100000 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проектной организацией, разрабатывающей проект, представлены соответствующие свидетельства и допуски.
Фактический вид использования объекта капитального строительства и земельного участка в настоящее время полностью соответствует виду разрешённого использования земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Размещение и дальнейшая эксплуатация спорного объекта отвечает действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства нарушения прав истца по первоначальному иску и иных лиц суду не представлено.
Наличия опасности причинения вреда в будущем из материалов дела не усматривается. Доказательств невозможности эксплуатации данного дома с учетом того, что будет создана опасность жизни и здоровью истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Администрации района в полном объеме.
Учитывая, что вновь возведенный объект соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов, при его строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Доля Е.Е.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Доля Е.Е. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу отказать.
Признать за Доля Е.Е. право собственности на жилой дом литер «П» общей площадью 382, 1 кв.м, прекратив право собственности на жилой дом литер «А» площадью 153 кв.м в том числе жилой 92, 8 кв.м, расположенный по адресу
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 4.12. 2013 года