Решение № 2-1274/2015 2-1274/2015~М-1034/2015 М-1034/2015 от 30 апреля 2015 г. по делу № 2-1274/2015
30.04.2015г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Сераш Ю.В.,
с участием истца- Мрыхиной Е.И., её представителя- Алавердовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрыхиной Е.И. к администрации "В" сельского поселения о признании прав собственности на квартиру, в порядке приватизации
ДД.ММ.ГГГГ Мрыхиной Е.И. на состав семьи ( включая ее и 2 сыновей) была предоставлена двухкомнатная общей площадью .м., расположенная , согласно ордера № Б.
С указанного времени и по настоящее время истец проживает в данном жилом помещении и зарегистрирована там одна, поскольку дети выросли и выехали из спорного жилого помещения. С истцом никто и никогда не заключал договора найма, аренды. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «"С" принимало решение о передаче данного помещения в собственность истца по праву приватизации, но данный договор не был зарегистрирован ни в МПТИ, ни в УФРС по РО.
Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру в сельскую администрацию, она получила отказ, в связи с тем, что спорное имущество не является муниципальным.
Считая себя добросовестным собственником, истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на данную часть жилого дома, поскольку она оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, ремонтирует свою часть дома, проживает там и зарегистрирована, ее выселения никто и никогда не требовал ни по каким основаниям.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои требования, просив признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома( в виде спорной квартиры).
Истец в суд прибыла, просив удовлетворить ее требования.
Ответчик в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в расписке (л.д. 42), предоставив отзыв(л.д.45) в котором полагался на усмотрение суда.
З лицо- представитель администрации предоставив отзыв(л.д.46) в суд не прибыл, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3 лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст.2 Закона № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №8»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мрыхиной Е.И. на состав семьи ( включая ее и 2 сыновей) была предоставлена двухкомнатная общей площадью .м., расположенная , согласно ордера № Б(л.д.8).
С указанного времени и по настоящее время истец проживает в данном жилом помещении и зарегистрирована там одна, поскольку дети выросли и выехали из спорного жилого помещения. С истцом никто и никогда не заключал договора найма, аренды. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "С"» принимало решение о передаче данного помещения в собственность истца по праву приватизации(л.д.47-49), но данный договор не был зарегистрирован ни в МПТИ, ни в УФРС по РО.
На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Материалами дела подтверждается, что истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи.
Истец Мрыхина Е.И. ранее правом бесплатной приватизации не воспользовалась, иного жилья в собственности не имеет. Истец одна зарегистрирована в этой квартире.
Ответчик в суд не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцом.
Соответственно требования истца о признании за ней прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Тем более, что из предоставленного технического паспорт жилого помещения следует, что спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом как весь, так и в доли ( в виде квартиры) не передан в собственность местной сельской администрации и администрации , что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При том, что ответчик фактически не возражает по признанию за истцом прав собственности на жилой дом.
Требований о выселении истца из спорного жилого помещения никто ранее не предъявлял и не предъявляет. Возражений против удовлетворения исковых требований ни от ответчика, ни от третьих лиц в суд не поступило.
Кроме того, сведений о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, либо имеются другие предусмотренные законом ограничения для приватизации данного жилого помещения, суду не представлено.
Суду так же не представлены доказательства тому, что жилой дом, расположенный по адресу: А, либо квартиры( включая и ) в данном доме, имели или в настоящее время имеют статус служебного жилого помещения.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Признать за Мрыхиной Е.И. право собственности на долю жилого дома ( в виде общей площадью м) в А, расположенном по в , в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате 05.05.15г
Судья И.П. Нестеренко