Решение № 2-1271/2015 2-1271/2015~М-515/2015 М-515/2015 от 29 апреля 2015 г. по делу № 2-1271/2015
2-1271/2015
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2015 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Кожушко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Найденовой Н.Н. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на гараж,
Найденова Н.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является владельцем гаражного бокса № №, расположенного по адресу: , общей площадью – № кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного между истицей и ФИО13 в простой письменной форме.
Указанным гаражом Найденова Н.Н. пользуется открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более № лет. В течение всего периода времени, после вступления во владение и пользование купленным гаражом, истица неукоснительно несла бремя расходов по содержанию имущества, производила текущий и капитальный ремонт, заключила договор энергоснабжения.
Спорный гараж расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2), на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей с основным видом разрешенного использования - индивидуальные гаражи.
Истица обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с вопросом о признании плановой застройкой самовольно возведенный гараж, а так же вводом его в эксплуатацию, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключений экспертов гаражный бокс № № распложенный по адресу: является капитальным, по своим конструктивным элементам соответствует нормам СНиП, предъявляемым к гаражам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными номами действующего законодательства.
На основании изложенного, с учетом уточнений оснований иска, истица просила суд вынести решение, которым признать за ней право собственности на гаражный бокс № №, общей площадью № кв.м., расположенный по , в порядке приобретательной давности и ввиду приобретения спорной постройки на основании сделки.
Истица Найденова Н.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Найденовой Н.Н. – Варткинаян Л.Ф.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, представители третьих лиц: Управления Росреестра по РО, ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Право собственности на имущество как бесхозное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом, не являющимся его собственником, в силу приобретательной давности.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Таким образом, важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
При этом имущество, оказавшееся во владении должно быть объективно чужим для лица, в чьем владении оказалось имущество. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание определенности в гражданских отношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем - либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным имуществом на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спор возник по поводу возникновения права собственности на гаражный бокс по адресу:
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража № кв.м. (Л.д. 28-29).
Согласно справки МУП «ГЦКиГ»от ДД.ММ.ГГГГ спорному гаражу будет присвоен адрес: после выхода соответствующих правоустанавливающих документов.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 28-29), а так же сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 74), право собственности на гараж по адресу: , не зарегистрировано.
Обращаясь в суд, истица ссылалась на возникновение права собственности ввиду заключения сделки купли-продажи спорного объекта, и факта добросовестного владения.
Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получила денежные средства от Найденовой Н.Н. за гаражный бокс № №, расположенный (Л.д. 12). Усматривается, что ФИО27 в свою очередь приобрела указанный гаражный бокс путем заключения соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 что подтверждается распиской и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13, 14).
Согласно материалам дела, решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект размещения гаражей для индивидуальных машин в жилых кварталах завода Ростсельмаш (л.д. 15).
Между тем, согласно архивной справки от № г., указанное решение 2387 от ДД.ММ.ГГГГ озаглавлено « О частичном изменении решения Горисполкома № от 2/XI-57 г. и распоряжения Грисполкома № от № «О предоставлении работникам Ростовского совнархоза жилой площади», и сведений о гараже не содержит (л.д. 91).
Таким образом, в отношении спорного гаража решения Исполнительного комитета суду не представлено. В связи с изложенным и ссылка истцовой стороны на решение Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об узаконении иного капитального гаража и закреплении за гр. ФИО31., подлежит отклонению, поскольку к правоотношениям истицы, либо к спорному объекту, данное решение отношения не имеет (л.д.16).
В силу статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что объектом исковых требований является строение, зарегистрированное в установленном порядке за кем-либо, кроме того, усматривается, что спорный гараж является самовольной постройкой. Участок, на котором расположен гараж, занят названным строением без каких-либо правовых документов.
Следовательно, указанный объект следует рассматривать в режиме самовольной постройки, способы легализации которой предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Истицей в данном случае, заявлено требование о признании за ней право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Вместе с тем, следует отметить, что приобретательная давность и самовольная постройка – это два разных способа приобретения права собственности, закрепленные в разных специальных нормах: ст. 234 и ст. 222 ГК РФ. Следовательно, разные предметы исследования.
Приобретательная давность не распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При этом, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в силу приобретательной давности признание права собственности, ввиду природной необоротоспособности самовольной постройки.
Самовольные постройки в соответствии со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При разрешении данных споров суду необходимо установить, в том числе, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Найденовой Н.Н. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, более того письмом ДАиГ г. Роcтова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Найденовой Н.Н.. отказано в признании плановой застройкой самовольно возведенного гаража, расположенного по , а так же в вводе в эксплуатацию, ввиду отсутствия зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством права собственности на указанный объект недвижимого имущества (Л.д. 35, 36).
Истицей представлено заключение о результатах исследования ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии возведенного строения всем необходимым нормам и правилам.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Найденовой Н.Н. земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, законность строительства спорного объекта на земельном участке, а именно: утверждённая в установленном порядке проектная документация, разрешение на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Более того, согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, межевого плана границ, согласованной схемы расположения участка, не имеется (л.д. 34).
Таким образом, право на самовольную постройку не может быть признано за лицом, не обладающим каким-либо вещным правом (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования) на земельный участок, где осуществлена постройка, а также не имеющим оформленных прав использования данного участка.
Кроме того, из пояснений истцовой стороны усматривается, что спорная постройка была не возведена лично истицей, а приобретена на основании расписки. Между тем, законодатель вообще не предусматривает возможность легализации самовольной постройки лицом, не осуществляющим ее возведение, и не являющимся правопреемником такового. При этом сделка, признанная судом ничтожной, не порождает и оснований правопреемства.
Также, истица указала на то, что в установленном законом порядке свои права на спорное недвижимое имущество она не оформила, поскольку у предыдущего собственника отсутствовали соответствующие правоустанавливающие документы.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, для заключения договоров в отношении недвижимости, в том числе гаражного бокса, законом установлены определенные требования, неисполнение которых влечет ничтожность сделки в силу закона (ст. 165 ГК РФ). При этом, следует отметить, что подписание договора еще не означает, что он заключен, не порождает у сторон никаких обязанностей, в том числе по передаче имущества (ст.ст. 425, 433 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что данные о регистрации права собственности на спорное имущество отсутствуют.
Следовательно, доводы истицы о том, что она приобрела спорный гараж, посредством составления расписки с продавцом подлежат отклонению и не могут быть приняты как основание к удовлетворению иска, поскольку права на спорное имущество не были оформлены в установленном законом порядке лицом, которое имело на это право.
Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222, 234 ГК РФ, а именно отсутствие доказательств того, что объектом исковых требований является строение, зарегистрированное в установленном порядке за кем-либо, кроме того, отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности на земельный участок на котором возведен спорный гаражный бокс, а так же отсутствие доказательств законности строительства спорного объекта на земельном участке.
Ссылка истицы на оплату энергоресурсов, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не порождает оснований возникновения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, суд находит заявленные требования необоснованными в полном объеме, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Найденовой Н.Н. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на гараж – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 05.05.2015 года.
Судья: