Решение № 2-122/2014 2-3210/2013 2-53/2014 2-53/2014(2-3210/2013;)~М-2591/2013 М-2591/2013 от 28 августа 2014 г. по делу № 2-122/2014
Отметка об исполнении по делу № 2-122/2014
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Г.М. к Лябах В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, иску Фоменко Г.М. к ИП Волгину А.А. о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды земельного участка и встречному иску Волгина А.А. к Фоменко Г.М. о признании договора аренды земельного участка незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко Г.М. обратился в суд с иском к Лябах В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел оборудование, которое смонтировано на принадлежащем истцу участке. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью кв. метров стоимостью рублей. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим истцу, площадью кв. метров без правовых оснований, не желает заключать договор аренды и платить арендную плату, тем самым получает неосновательное обогащение.
Средний размер арендной платы за пользование землей в г. Волгодонске Ростовской области составляет примерно за 1 кв. метр в день. Лябах В.В. получил неосновательное обогащение за пользование земельным участком, принадлежащим истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из расчета руб. х кв. метров х767 дней.
На сумму неосновательного обогащения истцом исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. ст. 395, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с Лябах В.В. рублей- сумму неосновательного обогащения, связанного с использованием земельного участка площадью кв. метров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Фоменко Г.М. обратился в суд с иском к ИП Волгину А.А. о взыскании штрафа и долга по договору аренды земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчик получил от истца земельный участок площадью кв. метров из общей площади земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: . Договор заключен сроком на месяцев, арендная плата по договору за весь период составила рублей.
Согласно п. 5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату арендодателю ежемесячно, равными долями до 5 числа, следующего за отчетным месяцем. За просрочку платежей договором предусмотрен штраф в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения долга.
Ответчик оплату по договору аренды земельного участка не производил. Задолженность по договору аренды составляет рублей, штраф за просрочку платежей- рубля.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга по договору аренды ответчик не ответил.
На основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ истец просит взыскать с ИП Волгина А.А. рублей- сумму задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рубля - штраф за просрочку арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года иски Фоменко Г.М. к Лябах В.В., Волгину А.А. соединены в одном производство для совместного рассмотрения.
Истцом исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании 28.08.2014 года истец, уточнив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко Г.М. и ИП Волгиным А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику Волгину А.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв. метров сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно рублей и рублей за семь месяцев.В случае просрочки платежа арендатор оплачивает штраф в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.
Земельный участок был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и находился в его владении до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока действия договора, он не продлялся. ИП Волгин А.А. участок использовал под деревообработку. Производил оплату электроэнергии, которая использовалась при переработке лесоматериалов.
На основании ст. 307, 309, ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ИП Волгина арендную плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля.
Уточняя требования к Лябах В.В., истец указал, что деревообрабатывающее оборудование, приобретенное Лябах В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, размещено в помещениях Литер общей площадью кв. метров, Литер общей площадью кв. метров, а также частично на земельном участке, принадлежащем истцу, общей площадью кв. метра. Незавершенное строительством здание Литер возведено истцом на принадлежащем ему земельном участке за счет собственных средств. Право собственности на указанный объект за истцом не зарегистрировано. Незавершенное строительством здание литер площадью кв. метров, принадлежит третьему лицу, но размещено на земельном участке, принадлежащем истцу.
От заключения договора аренды, принадлежащего истцу имущества, ответчик уклоняется. Оплату за пользование незавершенным строительством зданием литер и земельным участком ответчик не производит.
Плата за пользование принадлежащим истцу незавершенного строительством производственного здания, примыкающего к незавершенному строительством зданию боксов площадью кв. метров с литером , площадью кв. метров подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- месяцев, исходя из средней рыночной арендной платы за пользование производственным помещением в размере рублей за кв. метр, что составляет рублей в месяц и за месяцев.
Согласно расчету истца, приведенном в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубля.
Площадь земельного участка из общей площади земельного участка, принадлежащего истцу, которая используется ответчиком под деревообрабатывающее производство без оплаты и оформления договора аренды, составляет согласно экспертному заключению кв. метров ( кв. метров+ кв. метров+ кв. метров). Период использования исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц.
Средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком составляет руб/ кв. метр, то есть рублей в месяц и рублей за месяц.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили рублей
Истец просит: взыскать с Волгина А.А. задолженность по арендной плате в размере рублей; штраф в размере рубля;
взыскать с Лябах В.В. неосновательное обогащение за пользование помещением Литер в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному пользованию помещения Литер в размере рубля; неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному пользованию земельным участком в размере рубль, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей;
обязать Лябах В.В. освободить земельный участок и помещение литер , обратив решение в этой части к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречного иска Волгина А.А. о признании договора аренды земельного участка незаключенным просил отказать.
Представитель ответчиков Волгина А.А. и Лябах В.В. Михеев Д.Н., действующий на основании доверенностей № 2 от 01.06.2013 года ( т. 2 л.д. 36) и № 2-2026 от 08 апреля 2013 года ( т. 1 л.д. 35), иск Фоменко Г.М. к Лябах В.В. признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества-земельного участка площадью кв. метров по адресу: , 25. Лябах В.. действительно было приобретено оборудование, которое уже было смонтировано в незавершенном строительством здании площадью кв. метров, литер , не принадлежащем истцу. Площадь земельного участка, необходимого для использования данного здания составляет кв. метров. Ответчик считает, что площадь здания не подлежит включению в площадь земельного участка для определения суммы неосновательного обогащения. За пределами здания литер Е находятся только два станка площадью кв. метров и площадью кв. метров, размещенные в здании Литер , на которое у истца отсутствуют правоустанавливающие документы. Право собственности в отношении объекта литер у истца не возникло по правилам п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ. На земельном участке находятся только весы площадью кв. метров и кран площадью кв. метров.
Ответчик признает сумму неосновательного обогащения в размере рубля, исчисленную исходя из площади участка, занятую оборудованием кв. метров, размера арендной платы рублей за один кв. метр в месяц и срок месяца. Проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ Лябах В.В. заключил договор аренды с ИП Волгиным А.А., который передал с ДД.ММ.ГГГГ оборудование в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ истец препятствует в пользовании оборудованием, которое установлено в не принадлежащем ему помещении, путем устройства своих замков. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в три раза ввиду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в заявленной в иске площади. Иск просит удовлетворить частично в сумме неосновательного обогащения в размере рубля, проценты за пользование денежными средствами с июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Представляя интересы Волгина А.А., Михеев Д.Н. не признал исковые требования Фоменко Г.М. к Волгину А.А.. Предъявил встречный иск о признании договора аренды части земельного участка незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие-предмет договора. Земельный участок в натуре ответчику не выделялся, определение его границ на местности и межевание не производилось, кадастровый номер участку не присваивался. Земельный участок по акту приемо-передачи не передавался и сам договор не содержит пунктов о том, что настоящий договор признается актом приемо-передачи. Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядкового номера договора и имеет ссылку на другой кадастровый номер земельного участка. Просит в иске Фоменко Г.М. к Волгину А.А. отказать. Встречный иск удовлетворить.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 03.12.2013 года пояснила, что к ней обратился Фоменко Г.М. с просьбой определить размер земельного участка, который используется третьими лицами, затраты на его содержание. Ею на месте были произведены измерения площади земельного участка с помощью рулетки. Ею была установлена площадь земельного участка, который используется под здания, оборудование. Площадь оборудования ею не устанавливалась. Размер арендной платы определялся на основании объявлений в СМИ «Ваш шанс», в сети Интернет.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Фоменко Г.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность Фоменко Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственной базой, площадью кв. метров по адресу: , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации № ( т. 1 л.д. 18), выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 25-28)
Согласно п.1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ( т. 1 л.д. 70), исследовательской части с фотоматериалами заключения независимого оценщика Петренко Л.Г. ( т. 1 л.д.52-54), заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 157-178), инвентарного плана земельного участка и расположенных на нем строений ( т. 1 л.д. 148-191) на земельном участке, принадлежащем истцу находятся следующие строения: объект незавершенного строительством здания боксов литер , площадью застройки кв. метров; незавершенное строительством нежилое здание литер , площадью застройки кв. метров, иные производственные здания, металлические конструкции, оборудование и погрузочная техника ( конструкции наземных весов, вытяжка пыли и опилок, гусеничный кран), отходы деревообрабатывающей деятельности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством здание боксов площадью застройки кв. метров, литер с инвентарным номером по адресу: принадлежит на праве собственности Малышеву К.К. ( т. 2 л.д. 156), что подтверждается также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 40).
Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малышев К.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( т. 1 л.д. 36), неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации не проживает. Иное его место жительства судом не установлено. Дело рассмотрено в отсутствие Малышева К.К.
Представитель ответчика Лябах В.В. в судебном заседании признал, что деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее Лябах В.В., в том числе наземные весы, гусеничный кран, размещены в незавершенном строительством здании боксов, литер площадью кв. метров, частично расположены в примыкающем к зданию, литер незавершенном строительством нежилом здании, литер площадью застройки кв. метров и на земельном участке за пределами указанных строений ( т. 3 л.д. 186-188).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд находит установленным факт размещения на принадлежащем истцу земельном участке деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику Лябах В.В., что подтверждает довод истца об использовании ответчиком его земельного участка.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Сторонами не оспаривается, что в период использования ответчиком спорного земельного участка с момента приобретения им оборудования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 172-179) и до настоящего времени, договоров об условии использования земельного участка ими не заключалось. Оплату за фактическое пользование земельным участком ответчик Лябах В.В. не производил.
Также без правоустанавливающих документов и оплаты за фактическое пользование ответчиком Лябах В.В. использовалось незавершенное строительством здание литер , площадью застройки кв. метров, что представителем ответчика не оспаривается, за исключением площади фактического использования указанного строения.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не подтверждено право собственности в отношении объекта, литер по правилам ст. ст. 131, 219 Гражданского Кодекса РФ, что лишает его права на получение компенсации за его использование, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Незавершенный строительством объект, литер общей площадью застройки кв. метров возведен на земельном участке, принадлежащем Фоменко Г.М. Согласно описанию конструктивных элементов и определение износа, оформленному отделом по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представляет собой одноэтажное капитальное строение -незавершенное строительством нежилое здание ( т. 1 л.д. 149-161).
Истцом не оспаривается, что право собственности на спорный объект за ним не зарегистрировано. Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается факт использования им спорного объекта под размещенным в нем деревообрабатывающим оборудованием.
Если нет государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект, это еще не указывает на то, что нет иного вещного права, в том числе права владения этим объектом, что позволяет соответствующему лицу поставить вопрос о наличии владения не завершенным строительством объектом и, соответственно, о владельческой защите. Это обусловлено тем, что государственная регистрация права на недвижимость есть акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения права на недвижимость, единственное доказательство существования права. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании платы за фактическое пользование незавершенным строительством объектом, литер являются обоснованными.
Довод представителя ответчик Лябах В.В. о том, что объект, литер использовался лишь частично, только под установленным в нем оборудованием, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается фотоматериалами, приобщенными к заключениям независимого оценщика и судебного эксперта. Доказательств того, что спорный объект использовался, помимо ответчика, иными лицами, либо того, что ответчик был ограничен в использовании всего объекта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется без установленных законом или сделкой оснований частью земельного участка, общей площадью 19023 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу с кадастровым номером: 61:48:08 01 04:238 по адресу: и незавершенным строительством нежилым зданием, литер «Т», площадью застройки 1036, 3 кв.метра, размещенным на указанном участке, принадлежащих истцу, и получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование данным имуществом.
Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ по ЮО и письменные пояснения эксперта ФИО2 о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования деревообрабатывающего и иного оборудования, принадлежащего Лябах В.В., размещенного непосредственно на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственной базой, общей площадью кв. метров, расположенном по адресу: с кадастровым номером №, составляет кв. метров; площадь земельного участка, необходимого для использования незавершенного строительством здания боксов площадью застройки кв. метров с инвентарным номером , литер , расположенного на спорном земельном участке, составляет кв. метров; площадь земельного участка, необходимого для использования незавершенного строительством производственного здания, литер , площадью застройки кв. метров примыкающего к незавершенному строительством зданию боксов, литер , расположенных на спорном земельном участке, составляет кв. метров ( т. 3 л.д. 177).
Согласно письменным пояснениям эксперта площадь земельного участка, необходимого для использования деревообрабатывающего и иного оборудования, принадлежащего Лябах В.В., размещенного за пределами незавершенного строительством здания боксов, литер и примыкающего к нему незавершенного строительством здания, литер , расположенных на земельном участке общей площадью кв. метров с кадастровым номером № по адресу: г. Волгодонск, Ростовское №, составляет кв. метров, в которые входят кв. метров –площадь занятая гусеничным краном, кв. метров-площадь под весами, кв. метров- площадь установки «Циклон» с учетом площади, необходимой для её обслуживания; в площади земельных участков, необходимых для использования зданий литер и литер вошла площадь незавершенного строительством здания боксов площадью застройки кв. метров с инвентарным номером , литер и незавершенного строительством производственного здания, примыкающего к указанному зданию, литер , площадью ( т. 4 л.д. 7-9).
Расчет неосновательного обогащения за пользование объектом, литер , представленный истцом судом не принимается, исходя из того, что размер арендной платы за пользование незавершенным строительством объектом истцом не подтвержден, поскольку представленные истцом справки ООО «Соцкультбыт», информация с сайта объявлений о сдаче производственных зданий в аренду, предусматривает размер арендной платы за сданные в эксплуатацию производственные здания, тогда как спорный объект является незавершенным строительством. С учетом этого, суд полагает возможным для производства расчета суммы неосновательного обогащения применить размер арендной платы за пользование помещением, указанный представителем ответчика в сумме рублей за кв. метр, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование незавершенным строительством объектом литер , общей площадью застройки кв. метров составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из следующего расчета: кв. метров х рублей= рубля в месяц х месяцев.
При определении суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , суд принимает во внимание выводы эксперта ЦСЭ по ЮО о площадях спорного земельного участка, необходимых для использования незавершенных строительством зданий, литер в размере кв. метров, литер в размере кв. метров, в которые вошли площади самих зданий, и части земельного участка за пределами указанных зданий, занятых оборудованием, принадлежащим ответчику Лябах В.В., в размере кв. метров, вследствие чего приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, входящего в площадь земельного участка, принадлежащего истцу, используемая ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет кв. метров
( 1450+1772,7+150- 795,7- 1036,3).
При расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суд полагает необходимым применить ставку арендной платы в размере рублей за 1 кв. метр, заявленном истцом, поскольку такой размер максимально приближен к размеру арендной платы, установленной сторонами по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фоменко Г.М. и Волгиным А.А., тогда как размер арендной платы, с которым согласился представитель ответчика Лябах В.В. рублей за 1 кв. метр не подтвержден доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: с кадастровым номером № составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубля, исходя из следующего расчета: кв. метров х рублей= рубля в месяц х месяц.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязанность по оплате за пользование земельным участком и объектом незавершенного строительства возникла у ответчика Лябах В.В. с момента приобретения им оборудования, установленного на чужом земельном участке. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота( пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
При исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ суд руководствуется методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, использованной истцом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненных исковых требованиях ( т. 3 л.д. 194-196).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за пользование незавершенным строительством объектом, литер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, судом не установлено, поскольку в данном случае признак несоразмерности неустойки, составляющей менее 14 % от суммы неосновательного обогащения, отсутствует, поскольку не превышает среднюю ставку банковских кредитов. Ссылка на семейное и материальное положение ответчика судом отклоняется, поскольку, помимо дохода от трудовой деятельности, ответчику на праве собственности принадлежит дорогостоящее деревообрабатывающее оборудование, что свидетельствует о наличии у ответчика материальной возможности произвести выплату взысканной судом суммы.
Разрешая требования Фоменко Г.М. к Лябах В.В. об освобождении земельного участка, суд руководствуется следующим.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что является основанием для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества.
Суд находит не основанным на законе требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, установлен ст. 211 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит требования Фоменко Г.М. к Лябах В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая требования Фоменко Г.М. к Волгину А.А., суд полагает необходимым применить положения ст. ст. 421, 309, 310, главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко Г.М. и ИП Волгиным А.А. был заключен договор аренды № части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , площадью м2 согласно схеме участка, являющегося неотъемлемой частью договора, сроком на месяцев. Цена договора аренды сторонами установлена в сумме рублей ( т. 1 л.д. 9-11). Представителем ответчика не опровергнут факт подписания Волгиным А.А. указанного договора аренды земельного участка.
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных отношений могут являться части земельных участков.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя арендатором обязательствами.
Оценивая встречный иск Волгина А.А. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, и основанные на этом же доводе возражения ответчика по иску Фоменко Г.М. к Волгину А.А., суд исходит из следующего.
Схема местоположения границ земельного участка, передаваемая Волгину А.А. по договору аренды, являющаяся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами согласована, что подтверждается их подписью в схеме. Схема содержит сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости, позволяющих определить местоположение спорного земельного участка в привязке к объектам недвижимости, описание границ смежных землепользователей. Таким образом, указанная схема позволяет идентифицировать земельный участок, передаваемый арендатору арендодателем. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель ответчика Волгина А.А. подтвердил факт использования последним незавершенного строительством объекта литер , расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, что также свидетельствует о возможности идентифицировать земельный участок, передаваемый по договору аренды.
Доводы стороны ответчика о несоответствии сведений, содержащихся в схеме местоположения границ земельного участка договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Г.М. были заключены иные договоры аренды земельного участка, кроме договора № от указанной даты, заключенного с Волгиным А.А., материалы дела не содержат. Несоответствие последних цифр кадастрового номера спорного земельного участка, заключается в том, что в самом договоре указан действующий кадастровый номер, а в приложении к нему ( схеме) ранее предыдущий кадастровый номер, что подтверждается справкой отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( т. 4 л.д.35), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.77). Данное обстоятельство не влияет на права и обязанности сторон по договору аренды земельного участка. Оформление акта приемо-передачи не является обязательным условием при заключении договора аренды земельного участка.
Доказательств того, что арендатором Волгиным А.А., принявшим на себя обязательства по договору аренды и не получившим от арендатора предмет данного договора, ставился вопрос о его расторжении в претензионном или судебном порядке, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика, заявляющего о незаключенности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора аренды земельного участка, к которым относится предмет договора, его цена, срок действия договора, порядок внесения платежей, сторонами были согласованы, вследствие чего находит требования Волгина А.А. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку обязательства по оплате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Волгиным А.А. до настоящего времени не исполнены, суд считает необходимым удовлетворить требования Фоменко Г.М. о взыскании с Волгина А.А. долга по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Пунктом 5 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок оплаты ежемесячно, равными долями до 5 числа следующего за отчетным месяцем. За просрочку платежей Арендатор оплачивает штраф в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно условиям договора займа размер штрафа, начисляемого на просроченную задолженность, составляет 0,2% в день, что составляет 73 % годовых, что значительно превышает банковские ставки.
Истцом сумма штрафа по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности рубля исчислена в размере рубля ( т. 3 л.д. 194 обор стор.). Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.
С требованием о взыскании долга и штрафа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился спустя 1 год и 8 месяцев после окончания срока договора аренды и неисполнения должником принятых на себя обязательств, что повлекло увеличение суммы штрафа.
Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, начисленного за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка с рублей до рублей.
Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Таким образом, взысканию с ответчика Волгина А.А. в пользу истца Фоменко Г.М. подлежит задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, штраф за просрочку платежа в сумме рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Лябах В.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме рублей. С ответчика Волгина А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от взысканных судом сумм, с учетом сумм государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца : с Лябах В.В.- ( – 200000)х1% + 5200= руб. – = руб.- по требованиям имущественного характера + 200 рублей- по требованиям неимущественного характера), с Волгина А.А. 4680 рублей ( (-200000)х1%+5200= руб.- руб.= руб)
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фоменко Г.М. к Лябах В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Лябах В.В. в пользу Фоменко Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , всего .
Обязать Лябах В.В. освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок и незавершенное строительством нежилое здание, литер , расположенные на земельном участке общей площадью кв. метров с кадастровым номером № по адресу: в срок не позднее 14 дней с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
Иск Фоменко Г.М. к ИП Волгину А.А. о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Волгина А.А. в пользу Фоменко Г.М. задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, штраф за просрочку платежа в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, всего рублей.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска Волгина А.А. к Фоменко Г.М. о признании договора аренды земельного участка незаключенным отказать.
Взыскать с Лябах В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Взыскать с Волгина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2014 года.
Судья Л.В. Савельева