Решение № 2-1207/2015 2-1207/2015~М-532/2015 М-532/2015 от 17 апреля 2015 г. по делу № 2-1207/2015
2-1207/15
Именем Российской Федерации
17 апреля 2015 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Кожушко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Е.Г. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление ФСГРКиК по РО, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности,
Головченко Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своими родителями (ФИО1, ФИО2) проживала и продолжает проживать вместе со своим сыном и его семьёй состоящей из четырёх человек в домовладении, расположенном по адресу: .
Никаких документов, кроме домовой книги и платёжных документов по налоговым платежам, на строения и земельный участок, не имеется.
В течение долгих лет силами семьи истицы, домовладение содержится в надлежащем техническом состоянии, производится оплата коммунальных платежей и налоговых сборов на строения и земельный участок.
На основании изложенного, истица просила суд установить факт владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: ; признать плановым домовладение; признать право собственности на жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м.
Истец Головченко Е.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила слушать дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным постановить решение в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Головченко Е.Г. - Терновая Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении с учетом уточнений позиции, на основании чего просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, площадью 138 кв.м. по в расположено домовладение, состоящее из жилого дома с пристройкой Лит. «А,А1» общей площадью 30,8 кв.м. и надворными строениями и сооружениями, что подтверждается техническим паспортом МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-21)
Согласно ответа Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а именно на строения и земельный участок по адресу (л.д.111-13).
В соответствии со справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., домовладение по адресу: находится в пользовании Головченко Е.Г. без документов на право владения, домовладение является самовольной застройкой (л.д.27).
В обоснование своих требований истицей указано на то обстоятельство, что объекты капитального строительства по адресу: , были возведены семьей истицы за свой счет и своими силами, и с 1947 года она проживает по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи, налоговые сборы на строение и земельный участок. Кроме того, произведена газификация домовладения, а также иные благоустройства. С момента возведения спорных строений домовладение иным лицам не передавалось.
Таким образом, поскольку истица открыто владела домовладением, несла необходимые расходы, то, по мнению истицы , вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта владения и пользования земельным участком, что влечет законность владения и пользования жилым домом, а также признание домовладения плановым, и, как следствие, возникновение права собственности.
Суд не может согласиться с данными доводами истицы, исходя из нижеследующего.
Истица просила установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Однако, из смысла данных норм в единстве норм права, следует, что возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, допустима лишь при условии, если у заявителя такое право имелось, в том числе, на основании правоустанавливающих документов, однако, такие документы утрачены и не могут быть восстановлены в ином порядке.
В данном же случае усматривается спор о праве на постройку, право собственности на которую никогда не было зарегистрировано, и, как таковое, в установленном законом порядке никогда не возникало.
Указание истицы на то, что надлежит установить факт владения и пользования земельным участком, также подлежит отклонению по тем основаниям, что из смысла норм материального права однозначно и бесспорно следует определенный порядок. Так, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Между тем, Земельный кодекс РФ, либо иные законодательные акты не предусматривают подобного рода положений об установлении факта владения и пользования.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о признании домовладения плановым. Более того, ни понятия домовладение, ни понятия «плановое строение», действующее законодательство не содержит. Закон лишь устанавливает порядок получения разрешения на строительство, порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновение права в судебном порядке, либо регистрацию права в соответствующих органах на основании необходимых документов, а потому такой способ защиты права как признании объекта плановым, противоречит положениям действующего законодательства.
Относительно требований о признании права собственности на строение суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопросов в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в установленном земельным законодательством порядке.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом в судебном заседании, установлено, и в своем исковом заявлении истцовой стороной подтвержден тот факт, что ни у истицы, ни у ее предшественников никогда не было каких либо правовых оснований занимать земельный участок, находящийся под спорным домовладением.
Как следует из представленного истцовой стороной ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу , в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону также не значатся (л.д. 31).
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационный № по адресу , значится жилой дом литер А,А1 общей площадью 30.8 кв.м, при этом год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) неизвестен, а так же разрешительные документы на строительство данного жилого дома при составлении технического паспорта не предъявлялись (л.д. 32-33).
Кроме того в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок расположенный по адресу , имеет кадастровый номер № и площадь 138 кв.м., при этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру № (л.д. 34).
Доводы истцовой стороны о регистрации по месту жительства, судом так же не могут быть приняты в качестве основания возникновения права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку не подтверждают законности занятия земельного участка и законность возведения строения.
Ссылка на то, что истцовой стороной были понесены расходы по налогооблажению, также отклоняется судом.
Из ответа МИФНС № 23 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по РО с ДД.ММ.ГГГГ. за истицей числится жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по земельному налогу и налогу на имуществу физических лиц отсутствует (л.д.28). Однако, в соответствии со сведениями, предоставленными в ответе МИФНС № 23 по РО от ДД.ММ.ГГГГ.№, Головченко Е.Г. значится собственником, в связи с чем в настоящее время направлен внутренний запрос актуализации данных. Более того, налог Головченко Е.Г. не исчисляется в связи с предоставлением льготы (л.д.92).
Также следует указать, что среди условий для признания права собственности на самовольную постройку имеется такое как отсутствие нарушений права и охраняемых законом интересов других лиц, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из представленного истцовой стороной экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., расположение жилого дома лит. «А,А1» в объекте индивидуального жилищного строительства по в по отношению к тыльной границе земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства на 0,75 м. не соответствует требованиям п. 4.11 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений».
Следовательно, ссылка истицы, на то, что спорное домовладение соответствует всем предъявляемым нормам и требования к подобным строениям, является не верной и не может быть принята судом во внимание.
Довод о том, что получено согласие межевого совладельца, подлежит отклонению, поскольку данный документ не может подменять собой соблюдение норм СНИП, СанПин, а также Противопожарных норм, при том, что иные меры к противопожарной безопасности не предприняты, поскольку доказательств обратного суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, при том, что в силу закона презюмируется незаконность постройки подпадающей под регулирование ст. 222 ГК РФ и вероятность причинения вреда сохранением такой постройки, и лицо, осуществившее возведение постройки, обязано в порядке ст. 56 ГПК РФ указанную презумпцию опровергнуть.
Относительно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует указать, что данное заключение пятилетней давности, состояние строения на момент рассмотрения спора могло изменится, тогда как признание на него права влечет легализацию строения и право законного проживания. Между тем, доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан такой легализацией, также как и относительно нарушения границ, не представлено. При этом суд учитывает, что год постройки в техническом паспорте отсутствует, тогда как со слов истицы строение возведено в 40-х – 50-х годах. С учетом давности строения и отсутствия экспертизы по состоянию на момент рассмотрения спора, суд не находит доказанным факт отсутствия угрозы жизни и здоровью.
Таким образом, в данном случае установлено, что проект строения отсутствует, как и правовые основания законного владения земельным участком. Также отсутствуют доказательства обращения как прежних владельцев, так и нынешних, в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорного объекта, а также и отказ указанных органов в выдаче соответствующих разрешений. Ссылка на незнание положений законодательства подлежит отклонению, как не имеющая значения для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 268 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска иску Головченко Е.Г. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление ФСГРКиК по РО, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 21.04.2015 года.
Судья: