ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1205/2017



Р Е Ш Е Н И Е
№ 2-1205/2017

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нечесова А. М. к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Морозову А. С., Нечесовой Л. Б. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :


Истец Нечесов А.М. обратился в суд с иском о прекращении за ним права собственности на жилой дом площадью кв.м, признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде вновь построенного жилого дома, признании за истцом права собственности на вновь возведенный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником жилого дома по адресу , данный факт подтверждается договором купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки указанного дома, он полностью снес строение и на этом же земельном участке возвел новый жилой дом. Истец обратился в администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу выдачи ему разрешения на строительство нового дома, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Согласно технического заключения вновь построенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил. Истец просит прекратить за ним право собственности на жилой дом, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на возведенный жилой дом по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Нечесова Л.Б. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Морозов А.С. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Ростовской области, в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд., заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются устройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу (л.д. 36) и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью кв.м, расположенного по указанному адресу (л.д. 37). Истцом был снесен принадлежащий ему жилой дом по указанному выше адресу и на его месте возведен новый жилой дом. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет кв.м, жилая площадь кв.м (л.д. 39-45). Возведенный истцом жилой дом является самовольно возведенной постройкой, так как разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истец в установленном законом порядке не получал.

Право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000).

Нечесов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию на построенный жилой дом. Истцу в этом было отказано, поскольку объект имеет признаки самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно технического заключения, выполненного экспертом ООО «Южная региональная экспертная компания» от 29 мая 2017 года (л.д. 17-34), жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки Правил землепользования и застройки Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области участок, где истцом построен жилой дом находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/11/01/.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства и доводы в обоснование иска никем не опровергнуты.

Учитывая, что жилой дом истцом построен на земельном участке, отведенном им в установленном законом порядке, и принадлежащим истцу на праве собственности, соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные нормативы, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С уд полагает, что возведение жилого дома ответчиком без соответствующих разрешений не может являться основанием для его сноса, так как это может привести к существенному нарушению прав истца, лишению его собственности и жилища.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Нечесова А. М. к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Морозову А. С., Нечесовой Л. Б. о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить за Нечесовым А. М. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу , площадью кв.м.

Признать не подлежащим сносу и сохранить в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу – лит. А общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

Признать за Нечесовым А. М. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу – лит. А общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.В.Дробот