Постановление № 44Г-50/2015 4Г-2611/2015 от 24 сентября 2015 г. по делу № 44Г-50/2015
№ 44-г-50
Президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2015 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кабаргиной Раисы Ивановны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (третье лицо – АПК «Автолюбитель») о признании права собственности на гараж,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 07 сентября 2015 года, вынесенного по кассационной жалобе Кабаргиной Р.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на одноэтажное строение – бокс № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы капитальности (гараж), находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на ст.ст. 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что является членом АПК «Автолюбитель», пользуется гаражным боксом, находящимся на арендованном АПК «Автолюбитель» земельном участке, полностью выплатила паевые взносы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2006 года иск удовлетворен, указанное решение сторонами не обжаловано.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года, удовлетворено заявление Администрации города Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2006 года.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2006 года отменено, по делу принято новое решение, которым Кабаргиной Р.И. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кабаргина Р.И. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года, апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года и апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года в связи с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.
В частности, Кабаргина Р.И. утверждает, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, в которых приняты обжалуемые судебные постановления.
Кроме того, как считает Кабаргина Р.И., суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, не произвел надлежащую подготовку к судебному разбирательству (не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц и об их процессуальном положении, не уточнил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил правоотношения сторон, не определил закон, которым следовало руководствоваться), что, по мнению заявителя, отразилось на существе принятого судом решения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2015 года дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону и поступило в Ростовский областной суд 30 июля 2015 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 года кассационная жалоба Кабаргиной Р.И. в части обжалования апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года передана с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.
В передаче на рассмотрение президиума Ростовского областного суда кассационной жалобы Кабаргиной Р.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года и апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года отказано.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя Кабаргиной Р.И. по доверенности Евсеенко Н.И., представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Тареева С.П., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Как следует из положений части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Извещение следует считать надлежащим, если соблюдены правила извещения, предусмотренные главой 10 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Администрации города Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2006 года рассмотрена судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в отсутствие Кабаргиной Р.И.
Между тем в деле не имеется данных, подтверждающих направление Кабаргиной Р.И. письма (л.д. 86) о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону на 27 апреля 2015 года и вручение его адресату.
В апелляционном определении суд сослался на извещение Кабаргиной Р.И. посредством направления телефонограммы её представителю по доверенности ФИО14, но в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наделение ФИО16 полномочиями по представлению интересов Кабаргиной Р.И., и ФИО15 не принимала участие ни в одном судебном заседании в данном деле.
Учитывая изложенное, довод Кабаргиной Р.И. о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство является обоснованным. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2015 года Администрации города Ростова-на-Дону восстановлен процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2006 года по тем основаниям, что Администрация города Ростова-на-Дону не была привлечена к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В данном случае суд апелляционной инстанции вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не обсудил и не выполнил процессуальные требования, содержащиеся в части 5 статьи 330 ГПК РФ, в том числе не определил процессуальное положение Администрации города Ростова-на-Дону, по жалобе которой было отменено решение мирового судьи и принято новое решение об отказе Кабаргиной Р.И. в иске.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные процессуальные нарушения и принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года по делу по иску Кабаргиной Раисы Ивановны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (третье лицо – АПК «Автолюбитель») о признании права собственности на гараж отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий