Определение от 23 июля 2013 г.
Судья: Персидская И.Г. Дело: 33-9119 /13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
23 июля 2013г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Суркаевой И.В., Колосовой М.В., Сурменева В.Н., в лице представителя Петрова В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013г.
У С Т А Н О В И Л А:
Колосова М.В., Суркаева И.В., Ковалева А.С. обратились с иском к Администрации г.Волгодонска, Сурменеву В.Н., Малахову В.В., ООО «Компания ДомСтрой», 3-и лица Отдел по г.Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, УФРС по РО, собственники помещений в многоквартирном доме о признании помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права.
В обоснование исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.
На основании договоров на долевое участие в строительстве заключенных между истцами и ООО «Компания ДомСтрой», они как участники долевого строительства, несли расходы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая строительство квартир, а также общих конструкций дома, а именно: стен, перекрытий этажей, лестничных клеток, коридоров, технического этажа, подвала с инженерными коммуникациями, чердака, лифтовых шахт и лифтов, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Застройщик должен был построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по разработанному проекту, состоящему из цокольного этажа, с 2-го до 9-го этажа, чердака, в связи с чем ему было выдано разрешение на строительство 81 квартирного 10 этажного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале, общей площадью 7228,24 кв.м., в том числе жилой 4458,78 кв.м. В августа 2009г. строительство жилого дома было завершено.
21.08.2009г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 046 6.3-39/443 от 21.08.2009г. в противоречии с разрешением на строительство от 11.05.2007г. и заключением Волгодонского территориального отдела ГСН РО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.08.2009г.
Как стало известно истцам, в период завершения строительства по заданию застройщика проектной организацией без уведомления и согласования с собственниками было разработано проектное решение по реконструкции чердака под мансардный этаж. Данное решение было передано в БТИ без получения изменений в проекте и прохождении государственной экспертизы, в связи с чем БТИ выдало справку на жилой дом уже с мансардным этажом без указания самовольной постройки.
После ввода объекта в эксплуатацию помещения мансардного этажа были проданы Хуруджи А.С., которым в последующем осуществлены сделки по отчуждению имущества и на момент предъявления иска собственниками помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Малахов В.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Сурменов В.Н.
Истцы, ссылаются на то, что помещения расположенные в чердачном пространстве являются самовольными постройками, в связи с чем не могут являться объектами права собственности и любые сделки с ними ничтожны. Просили суд признать помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: г.Волгодонск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Сурменевым В.Н. на помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Малаховым В.В. по помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: г.Волгодонск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013г. в иске отказано.
Суркаева И.В., Колосова М.В. не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить. Апелляторы выражают несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения их прав в результате строительства мансардного этажа, вместо строительства чердака, как предусмотрено проектом и разрешением на строительство многоквартирного дома. Полагают, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание приговор суда от 21.02.2013г. вынесенный в отношении главного архитектора г.Волгодонска У.М.А.., позволившего застройщику ООО «Компания ДомСтрой» незаконно приобрести право на общедолевое имущество в виде чердака, что ограничили возможность жителей дома по обслуживанию инженерных коммуникаций, созданию препятствий прохода к эвакуационному выходе, что установлено указанным приговором. Заявители указывают, что требований о сносе мансардного этажа ими не заявлялось, цель иска была приведение в соответствие объекта капитального строительства, а именно с разрешением на строительство № 046 4.1-41/421 от 11.05.2007г., проектной декларацией застройщика от 12.11.2007г. Решение суда вынесено без надлежащего уведомления ответчика Сурменева В.Н. Полагают, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля И.Е.В.., истребовании доказательств, назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении спорных помещений, что лишило истцов возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, а именно на отсутствие проектной документации на мансардный этаж, прошедший государственную экспертизу, связи с изменением проекта объекта капитального строительства, превышающим предельные параметры разрешенного строительства, на отсутствие оснований для государственной регистрации как договора долевого участия, так и права собственности на помещения в чердачном пространстве дома, на отсутствие помещений, как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и в настоящее время.
На решение суда также подана апелляционная жалоба Сурменевым В.Н., в лице представителя Петрова В.Н., в которой он также просит отменить решение суда, поскольку были нарушены его процессуальные права, он не был уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, его представитель также находился за пределами РО, в связи с чем также не мог участвовать в судебном заседании. Заявитель указывает, что отказ суда в допросе заявленных истцом свидетелей, отказе в назначении по делу экспертизы затрагивает и его права, поскольку в переданных ему в собственность помещениях нет коммуникаций, они не отапливаются и не могут использоваться по назначению именно из-за того, что эти помещения являются техническим этажом. Заявитель полагает, что в выводах суд вышел за рамки заявленных требований, указав, что в случае удовлетворения иска, необходимо будет выселять жильцов дома и сносить мансардный этаж, однако таких требований о сносе не заявлялось, истцы заявляли требования о том, что застройщик ООО «Компания «ДомСтрой» незаконно и самовольно возвела именно внутренние помещения, расположенные в техническом этаже (чердаке) названном потом мансардным этажом.
В заседание судебной коллегии истцы, ответчики, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации г.Волгодонска РО – Кропотову М.А., представителя Хуруджи А.А. - Редькина М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.05.2007г. ООО «Компании «ДомСтрой» было выдано разрешение на строительство № «046» 4.1-41/421 многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со следующими параметрами: жилой дом №473 10-этажный, 81-квартирный со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале. Общая площадь – 7228,24 кв.м., в том числе жилая площадь 4458,78 кв.м., строительный объем 16047куб.м.
Колосова М.В., Суркаева И.В., Ковалева А.С. на основании договоров участия в долевом строительстве № 26/08 от 17.03.2008г., № 38/08 от 10.07.2008г., № 7/07 от 11.12.2007г. являлись участниками долевого строительства указанного жилого дома. Пунктами 1.1.,1,2 указанных договоров предусмотрено, что застройщик ООО «Компания «ДомСтрой» обязуется в предусмотренных договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой 9-этажный 81-квартирный двух подъездный дом с цокольным этажом со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
21.07.2009г. между ООО «Компания «ДомСтрой» и Хуруджи А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 90/09, в соответствии с которым объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительств после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией : нежилое помещение мастерская художника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,4кв.м., расположенное на отм.+ 27,100 ( в осях 4с-Па;Ас-Вс); нежилое помещение мастерская художника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,0кв.м., расположенное на отм. + 27,100 (в осях Па-4с; Бс-Ис); нежилое помещение мастерская художника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60,4 кв.м., расположенное на отм.+ 27,100(в осях 6с-4с; Бс-Ис): нежилое помещение мастерская архитектора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,4кв.м., расположенное на отм.+ 27,100 (в осях 4с-6с;Бс-Ис).
Дополнительным соглашением от 09.03.2010г. в п.1.2. договора участия в долевом строительстве от 21.07.2009г. были внесены изменения в части площади нежилых помещений, в соответствии с которыми нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стало общей площадью 109,7 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,0 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 97,0кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мастерская архитектора, общей площадью 99,6кв.м.
21.08.2009г. Главным архитектором г.Волгодонска РО застройщику ООО «Компания «ДомСтрой» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Из справки выданной отделом по г.Волгодонску Ростовского филиала «Ростовтехинвентаризация» Федеральное БТИ от 04.08.2009г., на 29.07.2009г. вновь выстроенное здание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей 11, общий строительный объем 31.329куб.м., общая площадь жилой части дома 4562,7кв.м.
07.10.2009г. Суркаевой И.В., 22.11.2009г. Колосовой М.В., 02.10.2009г. Ковалевой А.С. получены свидетельства о государственной регистрации права на квартиры, на основании договоров долевого участия в строительстве, акта передачи квартир, акта ввода объекта в эксплуатацию.
По передаточному акту от 17.03.2010г. Хоруджи А.С. переданы нежилые помещения, указанные в договоре участия в долевом строительстве №90/09 от 21.07.2009г., дополнительном соглашение от 09.03.2010г.
25.10.2010г. между Хуруджи А.С. и Сурменевым В.Н. заключен договор мены, в соответствии с п.1.1., 1.2. которого Сурменеву В.Н. переданы помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 97 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 99,6кв.м., расположенные этаж: мансардный 11, многоэтажного жилого дома: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
31.03.2011г. между Хуруджи А.С. и Малаховым В.В. заключен договор займа, срок исполнения по которому определен 30.09.2011г. 08.11.2011г. сторонами подписано соглашение об отступном, согласно п.2 которого, Хуруджи А.С. в связи с не возвратом суммы займа по договору от 31.03.2011г. предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств отступное, предметом которого является: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое, общей площадью 109,7кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - нежилое, общей площадью 110кв.м, этаж: мансарда 11, расположенное в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Сурменева В.Н. и Малахова В.В. на нежилые помещения, согласно указанных сделок, прошли государственную регистрацию, им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1,11,12,13, 222, 247, 218, 219, 263, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22« О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не может привести к восстановлению нарушенных прав. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Суд исходил из того, что участие истцов в долевом строительстве многоквартирного дома осуществлялось наряду со всеми дольщиками, в том числе и с Хуруджи А.С., с которым также был заключен договор долевого строительства, только на нежилые помещения расположенные на отм. +27,100, что в последующем определено как мансардный этаж.
Давая оценку, является ли мансардный этаж, в силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой, суд первой инстанции указал, что наличие разночтений, которые не были устранены на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что данный спорный объект соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает прав собственников многоквартирного дома по пользованию общим имуществом жилого дома, в связи с чем его нельзя отнести к самовольной постройке, и признать что её возведением нарушаются права истцов по данному делу.
Кроме того, суд пришел к выводу, что мансардный этаж нельзя в силу представленных в материалы дела доказательств отнести к техническому этажу, либо к иному имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцами требований иска, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, которые основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического этажа или чердака, так как там отсутствуют какие-либо коммуникации, требующие постоянного контроля и обслуживания со стороны ТСЖ А Собственникам нежилых помещений требований об оплате за отопление, потребленное электричество, водопотребление и водоотведение, горячее водоснабжение не выставляются, поскольку оно отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иной оценке обстоятельств спора, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе Суркаевой И.В., Колосовой М.В. на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая истцам в удовлетворении их ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в отношении наличия перегородок установленных на мансардном этаже, т.е. наличие там нежилых помещений, допросе по данному вопросу свидетеля И.Е.В. и проведением по данному вопросу судебной строительно-технической экспертизы, суд обоснованно указал, что в материалы дел представлены кадастровые паспорта на спорные объекты, наличие помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривается их собственниками, в том числе и апеллятором Сурменевым В.Н. Кроме того, в данном случае истцами надлежало представлять доказательства свидетельствующие, что спорное помещений мансардный этаж, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем оснований у суда в удовлетворении ходатайств истцов не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что суд вошел в обсуждение вопроса связанного со сносом мансардного этажа, при том, что таких требований не заявлялось, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку указанные суждения суда не влияют на существо разрешенного спора.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2013г. постановленный в отношении У.М.А., работавшего Главным архитектором г.Волгодонска РО с 19.05.2008г. и подписавшего акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства 21.08.2009г. на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлены его противоправные действия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Заявленный истцами спор не вытекает из уголовного дела, в связи с чем указанный приговор не имел для суда преюдициального значения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решением Волгодонского районного суда РО от 21.02.2013г. истцам отказано в иске о признании незаконным и недействительным в части разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и внесению в него изменений. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2013г., таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу, признано законным и обоснованным.
Доводы жалобы Сурменева В.Н. о нарушении его прав, в связи с ненадлежащим извещением также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 06.03.2013г. усматривается, что представитель Сурменева В.Н.- Петров В.Н., действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании и был уведомлен об отложении рассмотрения спора на 02.04.2013г., однако в указанное судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки. Сам Сурменев В.Н. за время рассмотрения спора Волгодонским районным судом РО в судебные заседания не явился, извещался судом по правилам Главы 10 ГПК РФ, однако вся корреспонденция на его имя возвращалась в суд за истечением срока хранения, что также подтверждено извещением на 02.04.2013г. ( л.д.89т.2).
В соответствие с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценив действия ответчика Сурменева, который не являлся за судебными повестками, направленными заказной почтой, на почтовое отделение, как злоупотребление своим правом и отказ от принятия судебной повестки, признал его надлежащим уведомленным, в связи с чем в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в его отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Волгодонсского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Суркаевой И.В., Колосовой М.В., Сурменева В.Н., в лице представителя Петрова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: