Определение от 1 августа 2013 г.
Судья Янченков С.М. Дело № 33-9694/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Горбатько Е.Н.
при секретаре Владимировой И.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к О,Х. при участии третьих лиц: Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании жилого строения общей совместной собственностью, и переводе прав покупателя по договору купли-продажи на себя.
В обоснование исковых требований Я. указал на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О. был предоставлен земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик предложил Я.. построить на указанном земельном участке жилой дом и по окончании строительства зарегистрировать право собственности на него в равных долях.
По утверждению истца, ответчик продал половину общего жилого дома без его ведома, не поставив последнего в известность о намерении совершить подобную сделку купли-продажи.
Из документов, предоставленных истцу регистрационной службой, Я. узнал, что право собственности на общий жилой дом ранее ответчиком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в упрошенном порядке в 2007 году.
Исходя из того, что спорное строение не может быть продано по частям, поскольку доли в праве общей собственности на него не были определены сторонами, и ответчиком тем самым нарушено преимущественное право истца на покупку отчужденной части общего жилого дома, истец просил суд признать садовый дом литер «А», расположенный на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей собственностью его и О. перевести на истца права покупателя по договору купли-продажи, заключенного О. с неизвестным покупателем.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Я. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы Я. указал на то, что при назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исказил вопрос истца о том, является ли спорное строение отдельно построенным зданием или частью жилого дома, поставив вопрос о том, является ли строение самостоятельным жилым помещением, что и привело к неправильным выводам. При указанных обстоятельствах имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Апеллянт указывает также на то, что проданное строение являлось частью жилого дома, однако О. распорядился им как отдельным строением.
Проведенным же по делу экспертным исследованием подтверждено, что жилой дом литер «А» имеет единый бетонный ленточный фундамент, общую стену с инженерными коммуникациями между левой и правой половинами дома, общую систему перекрытий и кровли, а также единое архитектурное решение, что свидетельствует о единстве здания.
По мнению автора апелляционной жалобы, право собственности на земельный участок оформлено им надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому у него отсутствует обязанность производить перерегистрацию права собственности в органах юстиции.
Для строительства садового дома выдача разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, следовательно, формальное право собственности на спорный объект недвижимости у истца существует. При этом регистрация права собственности на строение является правом истца, а не его обязанностью.
Я. отмечает, что суд постановил решение только по требованию о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, оставив без внимания его требование о признании жилого строения общей совместной собственностью.
Апеллянт также указывает на то, что судом неправомерно не учтено его ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в связи с необходимостью ознакомления им с результатами экспертного заключения.
О.. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил постановленное по делу решение оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Я. его представителя, действующего на основании доверенности – Я. представителей О.. – О. действующую на основании доверенности, А. действующего на основании доверенности, С. действующего на основании доверенности, представителя Х. – Я. приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права общей собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся О.
Право собственности истца и ответчика на земельные участки возникло в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и доказательств того, что после указанной даты данные земельные участи являлись единым объектом гражданского оборота, и Я. а также О., в равной мере пользовались указанными земельными участками как общим имуществом, суду представлено не было.
Наоборот, земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изолированы друг от друга, каждый из собственников пользовался ими отдельно, в том числе, и обособленными частями жилого строения, возведенного на указанных смежных земельных участках.
Так, на земельном участке О. расположена изолированная часть жилого дома, площадью 212,4 кв.м.
Указанным объектом недвижимого имущества О. пользовался исключительно самостоятельно, и доводы апеллянта о том, что он также владел и пользовался данным имуществом наравне с О. являются субъективными и недоказанными.
В свою очередь, суждения апеллянта о том, что воля собственников обособленных земельных участков была направлена на возведение на них общего объекта недвижимости, опровергаются фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела, так как с момента возведения спорного объекта недвижимости Я. не предпринимал каких бы то ни было юридически значимых действий, направленных на установление титула общей собственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и Х.. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Х.. приобрела у О. жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, площадью 212,4 кв.м., а так же земельный участок площадью 463 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Как следует из технического паспорта, принадлежащее ответчику строение является изолированным двухэтажным жилым домом.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как видно из искового заявления и позиции апеллянта в суде первой инстанции, свои правопритязания на жилой дом он основывает на том факте, что спорный объект недвижимости построен сообща на его земельном участке с ответчиком, следовательно, является общей их собственностью.
Однако в силу законоположений части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.
Вместе с тем, возможность автономного существования обособленных частей спорного жилого строения подтверждена заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому строение литер «А», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самостоятельным жилым помещением, входящим в состав единого многоквартирного дома, включающего две квартиры, которые необходимо рассматривать как два самостоятельных жилых помещения с содержанием в себе элементов общего имущества собственников.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы данного экспертного заключения справедливо положены судом в основу обжалуемого решения как однозначно подтверждающие то обстоятельство, что использование обособленных частей спорного жилого дома возможно и без распространения на него режима общей собственности.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что проведенным по делу экспертным заключением подтверждено, что жилой дом литер «А» имеет единый бетонный ленточный фундамент, общую стену с инженерными коммуникациями между левой и правой половинами дома, общую систему перекрытий и кровли, а также единое архитектурное решение, не исключает возможность использовать содержащиеся в доме жилые квартиры самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, о том, что эксперт самовольно, без достаточных на то оснований разделил жилой дом на квартиры, тем самым допустив факт существования на садовом земельном участке многоквартирного жилого дома, надуманы, поскольку истец не отрицал факт возведения спорного жилого строения в соответствии с проектом, копия которого находится в материалах настоящего гражданского дела.
Согласно же указанному проекту (л.д. 97), на смежных земельных участках планировалось возведение именно двухэтажного двухквартирного жилого дома, то есть изначально владельцами смежных земельных участков было достигнуто соглашение о возведении квартир, поступающих в личное обладание каждого из них.
В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Судом проведена оценка заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Довод жалобы о том, что эксперт некомпетентен, а потому суду следовало назначить повторную экспертизу, представляет собой субъективное мнение апеллянта, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а потому не может быть принято во внимание.
По смыслу статей 55,79,86,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что сам апеллянт обладает такими специальными познаниями, и уровень его познаний в области строительства и вопросах проведения экспертиз выше, чем у эксперта, заключения которого он оспаривает.
В этой связи доводы заявителя, ставящие под сомнение научность и достоверность экспертного заключения, не являются допустимым доказательством, достаточным для достоверного вывода об его ошибочности.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит ссылок на совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу экспертизы; собственные пояснения заявителя по данному вопросу такой совокупности не образуют, в связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность в предоставлении доказательств и инициатива по их предоставлению в суд возложены на лиц, участвующих в деле.
При этом суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняя из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней, следует, что обязанность по определению окончательного круга вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, судом выполнена; сведений и подтверждающих их доказательств о том, что по вине суда заявитель был лишен возможности сформулировать эксперту собственные вопросы, либо данные вопросы необоснованно были отклонены судом, что не позволило в полной мере установить юридически значимые обстоятельства, подтверждающие позицию истца, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд уклонился от своей обязанности сформулировать эксперту «нужные» для заявителя вопросы подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом положений части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой необходимо разрешить вопрос о делимости объекта недвижимости в соответствии с его назначением, формулировка вопросов, поставленных эксперту на разрешение, произведена судом правильно, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.
При разрешения вопроса о признании садового дома литер «А», расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей собственностью истца и Охрименко B.C., заслуживает внимание и то обстоятельство, что со стороны Я. не представлено доказательств пользования второй квартирой, расположенной в спорном доме.
Также не засуживает внимание и суждение апеллянта о наличии у него формального права собственности на спорный объект недвижимости, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу законоположений части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно законоположениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации
Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано право собственности О.
Свидетельство о регистрации права О. и реестровая запись о регистрации вещного права в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущество и сделок с ним не оспорены, и в установленном порядке недействительными не признаны.
Право собственности истца на садовый дом, расположенный на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством не подтверждено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии у Я. «формального права собственности на построенный дом на принадлежащем земельном участке» противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и вышеуказанному закону.
При этом, требования о признании права общей долевой собственности с указанием размера доли и уменьшении доли в праве О. истцом не заявлялись.
Поскольку право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав за истцом не зарегистрировано, и он не может являться участником общей долевой собственности, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемы правоотношениям не применимы.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о нарушении его права на ознакомление с выводами проведенной по делу экспертизы.
Будучи заблаговременно извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания, истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано справедливо.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: