Определение № 11-523/2013 11-34/14 11-34/2014(11-523/2013;) 11-34/2014 от 3 марта 2014 г.
Дело № 11-34/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 марта 2014 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Глушенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Сальковой Т.В. к Рыжовой Э.А., третьи лица: ОАО «Таганрогмежрайгаз», Пономаренко С.С., Каширцева О.П., Шибаева З.И. о взыскании компенсации расходов по газификации жилого дома № по в размере , судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ,
Салькова Т.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Рыжовой Э.А., третьи лица: ОАО «Таганрогмежрайгаз», Пономаренко С.С., Каширцева О.П., Шибаева З.И. о взыскании компенсации расходов по газификации жилого дома № по в размере , судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере . В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры № по , в ею совместно с предыдущим собственником квартиры № по Автомеенко А.С., было принято решение осуществить газификацию их квартир, с совместным несением поровну всех расходов на приобретение необходимых строительных материалов, оплатой строительных работ, к ним присоединились их соседи собственник квартиры № Вяльдин и собственник квартиры № Шибаева. Для подвода газопровода к жилому дому № по была осуществлена прокладка подземного газопровода от до жилого дома № по , монтаж надземного газопровода с разведением газа на квартиры, разрыты дорога и тротуар, восстановленные после окончания проведения газопровода. После окончания всех работ, ею и другими соседями, участвовавшими в газификации дома были компенсированы все расходы, понесенные Автомеенко А.С., в частности ею была выплачена денежная компенсация в размере (до девальвации), что подтверждается распиской, показаниями сына Автомеенко А.С. Ответчик Рыжова Э.А. являясь собственником квартиры № по , отказалась участвовать в проведении газопровода, а через несколько лет, в совершила врезку без компенсации понесенных ими расходов. На приблизительная стоимость всех работ и строительных материалов согласно сметы ООО «Межрайгаз» составила с учетом роста индекса цен потребителей в настоящее время сумма возросла приблизительно до . С учетом ст. 304 ГК РФ просила суд устранить нарушение ее прав как собственника, взыскать в ее пользу с Рыжовой Э.А. компенсацию расходов на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов для подведения газопровода к жилому дому № по в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Впоследствии Салькова Г.В. с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Рыжовой Э.А. в ее пользу компенсацию расходов по газификации жилою дома № по в размере
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сальковой Т.В. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Салькова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считает решение суда неправильным по следующим основаниям: судом большая часть внимания была уделена решению вопросу, не являющемуся предметом судебного разбирательства; судом не было дано правильной оценки предоставленных истцом доказательств; судом не было принято во внимание заключение эксперта, сделанное в судебном разбирательстве.
Представитель истца Сальковой Т.В. – Аношкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.
Представители ответчика Рыжовой Э.А. - Рыжова Р.В., действующая на основании доверенности от Дунин С.В., действующий по доверенности от возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.
Салькова Т.В., Рыжова Э.А., представитель ОАО «Таганрогмежрайгаз», Пономаренко С.С., Каширцева О.А., Шибаева З.И. в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры № по является Салькова Т.В., собственником квартиры № по является Рыжова Э.А., собственником квартиры № по являлся Автомеенко Д.С., на основании договора купли-продажи от . собственником указанной квартиры стал Пономаренко С.С., квартира переведена в статус частного дома с присвоением адреса: , собственником квартиры № по является Каширцсва О.П. собственником квартиры № по области является Шибаева З.И.
Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.12.2011 по гражданскому делу № но иску Рыжовой Э.А. к ОАО «Таганрогмежрайгаз», Сальковой Т.В, третье лицо Пономаренко С.С. о признании незаконным отказа, обязании выдачи технической документации и нечинении препятствий в выдаче технических условий, требования которой были удовлетворены, судом установлено, что по адресу: в ветерану ВОВ Автомеенко в квартиру был подведен газ. За выполнение данных работ Автомеенко произвел определенную оплату, размер которой в судебном заседании установить не представилось возможным ввиду того, что документы не сохранились. Заказчиком проекта был Муниципальное Жилищное районное эксплуатационное предприятие - 8 «Колос». Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от Автомеенко принял выполненную работу по газификации его квартиры. Салькова Т.В. согласно представленной заместителем исполнительного директора главного инженера ОАО «Таганрогмежрайгаз» Пантелеевым М.А. копии расписки еплатила Автомеенко . за газификацию (л.д. 28. 67-70).
Таганрогский городской суд Ростовской области на основании установленных фактов пришел к выводу о том, что с учетом положения ст.ст. 11, 12, 219 ГК РФ. предусматривающего возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации с момента такой регистрации, у ответчика по делу Сальковой Т.В., участвовавшей в строительстве газопровода для газификации дома № по регистрация права собственности на уличный распределительный газопровод по отсутствует.
Указанное решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сальковой Т.В. и принятия кассационного определения от Ростовским областным судом (л.д. 71-74).
Мировой судья исходит из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, а также представленных ОАО «Таганрогмежрайгаз» материалов проектной документации, находящейся в архиве ОАО «Таганрогмежрайгаз» мировым судьей установлено, что заказчиком по газификации квартиры № являлось Муниципальное Жилищное районное эксплуатационное предприятие - 8 «Колос», принимал работы но газификации квартиры № , Автомеенко А.С. в свою очередь Салькова Т.В. не обладает правом собственности на уличный распределительный газопровод по
В соответствии с представленным ОАО «Таганрогмежрайгаз» Паспортом ввода и дворового газопровода № окончанием строительства газопровода к квартире № по , заказчиком которого являлась Салькова Т.В. имело место ввод в эксплуатацию газопровода
Право собственности на газопровод за истцом в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из показаний третьего лица Каширцевой О.П., данных мировому судье следует, что газ проводил Автомеенко А.С., к газопроводу которого постепенно подключились квартиры №, № № Также, то обстоятельство, что Салькова Т.В. подключилась к газопроводу, проведенному Автомеенко А.С., подтверждается показаниями свидетеля , допрошенного мировым судьей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств совместного равного несения расходов по газификации дома , что препятствует признанию Сальковой Т.В. законным совладельцем газопровода, а соответственно, подключение Рыжовой Э.А. к указанному газопроводу не может быть признано нарушением прав Сальковой Т.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Сальковой Т.В. к Рыжовой Э.А., третьи лица: ОАО «Таганрогмежрайгаз», Пономаренко С.С., Каширцева О.П., Шибаева З.И. о взыскании компенсации расходов по газификации жилого дома в размере , судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья М.А. Донцова