Апелляционное определение от 9 июля 2013 г.
Судья Савельева Л.В. Дело № 33-8278/2013
09 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Кураян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А., Крикунова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Крикунов В.С. обратился в суд с иском к Крикуновой Н.В., Скрипцову А.А. о взыскании расходов на содержание жилья, убытков.
В обоснование заявленных требований Крикунов В.С. указывал, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С 15 ноября 2005 года Крикунова Н.В. не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу, а Скрипцов А.А. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с привлечением его к уголовной ответственности.
Крикунов В.С. приватизировал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем понес расходы на оплату услуг БТИ и Росреестра на общую сумму 2139 рублей 30 копеек.
Кроме того, с 15 ноября 2005 года Крикунов В.С. единолично содержит указанное жилое помещение, произвел ремонт квартиры. В частности, заменил 4 окна на металлопластиковые на общую сумму 53960 рублей, заменил межкомнатные двери, оплатив за двери, подъем на этаж, установку, фурнитуру 18497 рублей, оплатил стоимость отделочного материала 150 рублей, за линолеум-1770 рублей, приобрел в квартиру три люстры на сумму 3105 рублей, лампочки на сумму 1979 рублей, газовую плиту стоимостью 8294 рубля, установил приборы учета потребления горячей и холодной воды, оплатив за приборы и их установку 3400 рублей. Содержал квартиру в чистоте, приобретал для этого ежемесячно чистящее средство «Азбука чистоты» по 50 рублей за упаковку, на которую за 8 лет израсходовал 4800 рублей. Также истец приобрел в квартиру кухонный уголок стоимостью 6000 рублей, часы стоимостью 1220 рублей, гладильную доску стоимостью 1230 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года ответчики вселены в спорное жилое помещение, за ними признано право собственности по 1/3 доли в праве за каждым. Ответчики с сентября 2012 года не производят оплату коммунальных услуг в размере их доли в праве собственности на жилое помещение. Оплата коммунальных услуг за шесть месяцев составила: в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»-5792, 36 рублей (982,06 руб.х6 мес.); ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»-706,86 руб. (117,81 руб х6); ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»-5 890,43 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принятых судом уточнений исковых требований, Крикунов В.С. просил суд взыскать с ответчиков солидарно 2/3 от понесенных им расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в сумме 73655,97 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года суд частично удовлетворил исковые требования Крикунова В.С. и взыскал в его пользу с Крикуновой Н.В., Скрипцова А.А. расходы на оплату услуг по 3196,73 руб. с каждого.
Также суд взыскал с Крикунова В.С. в пользу Крикуновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 900 руб.
Кроме того, с Крикуновой Н.В., Скрипцова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины по 400 руб. с каждого.
С постановленным по делу решением Крикунов В.С. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года в неудовлетворенной части его исковых требований.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно излагает доводы, приведенные в исковом заявлении, а также указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крикунова В.С.
Также Крикунов В.С. не соглашается с постановленным по делу решением в части взысканных с него в пользу Крикуновой Н.В. расходов по оплате услуг представителя. Апеллянт ставит под сомнение правомерность заключенного Крикуновой Н.В. договора на оказание юридических услуг.
Кроме того, с указанным решением не согласились Крикунова Н.В., Скрипцов А.А. и подали в суд апелляционную жалобу, в которой просили изменить указанное решение суда и взыскать с них в пользу Крикунова В.С. только расходы на оплату коммунальных услуги в период с 18 января 2013 года, а также взыскать с Крикунова В.С. в пользу Крикуновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме на сумму 7000 руб.
Апеллянты указывают, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой Крикунова Н.В., Скрипцов А.А. фактически могли пользоваться спорным жилым помещением и нести обязанность по уплате коммунальных услуг.
Права и обязанности Крикуновой Н.В., Скрипцова А.А., по их мнению, возникли у них только с момента государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не учел, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года, которым ответчики вселены в спорное жилое помещение, вступило в законную силу только 17 сентября 2012 года, а фактически они вселились в квартиру только 18 января 2013 года по актам вселения, составленным судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО П.
Не согласившись с апелляционной жалобой Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А., Крикунов В.С. подал возражения, согласно которым просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крикунова В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение об отказе в частичном удовлетворении исковых требований Крикунова В.С., суд первой инстанции руководствовался ст. ст.30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 219, 249 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области возникло у Крикуновой Н.В., Скрипцова А.А. только 17 сентября 2012 года и именно с этого момента указанные лица должны нести бремя содержания спорного помещения.
Частично взыскивая с Крикунова В.С. в пользу Крикуновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 руб., суд руководствовался ст.ст. 100 ГПК РФ и исходил из объема оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия полагает? что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы Крикуновой Н.В.и Скрипцова А.А. о том, что их права и обязанности по содержанию долей принадлежащей на праве собственности квартиры возникли с момента государственной регистрации права собственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к выводу, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у ответчиков возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянтов Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. о том, что Крикунов В.С. препятствовал их вселению в спорное жилое помещение, следовательно, злоупотребляет своим правом, требуя с них оплату за содержание жилья до момента вселения, поскольку доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости тому, что Крикунов В.С. препятствовал апеллянтам пользоваться в полном объеме принадлежащим им недвижимым имуществом, суду представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, к которым относятся также и свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта Крикунова В.С. о необходимости взыскания с ответчика всех расходов, понесенных им по ремонту, обустройству, содержанию жилого помещения, поскольку право собственности Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А.на объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения суда и с данного времени, как указывалось выше, стороны должны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Крикунова В.С. о неправомерности взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, поскольку Крикуновой Н.В. представлена квитанция об оплате за юридические услуги суммы в размере 7000 рублей. Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований, взыскал в пользу Крикуновой В.С. 4900 рублей – расходы по оплате услуг представителя, определив размер таких расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.
Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А., Крикунова В.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: