Апелляционное определение от 29 июля 2013 г.
Судья Васильев А.А. Дело № 33 – 9436/2013
29 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Магакьян Е.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Фроловой Т.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Фролова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Весёловского сельского поселения и обязании администрации обратиться с иском в суд.
В обоснование своих требований заявительница указала, что 4 июля 1995 года она и Игнатченко А.А. получили в наследство по 1/2 части домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
21 августа 1996 года Кагальницкий районный суд Ростовской области определил порядок пользования вышеуказанным домовладением и землёй, а 15 ноября 1996 года судебным исполнителем Весёловского районного суда Ростовской области вышеуказанное домовладение и земля были разделены в равных долях между ней и Игнатченко А.А.
С 7 августа 1995 года она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, содержит имущество в надлежащем состоянии, тогда как Игнатченко А.А. не проживает и не содержит в надлежащем состоянии свою наследственную долю, что приводит к разрушению домовладения.
26 июня 2012 г. она обратилась к главе Весёловского сельского поселения с заявлением об обязании Игнатченко А.А. отремонтировать свою наследственную долю и предупредить его о том, что в порядке ст. 293 ГК РФ его наследственная доля может быть продана с публичных торгов в случае отказа выполнить ремонт.
Главой Весёловского сельского поселения 24 июля 2012 г., 12 октября 2012 г. и 24 декабря 2012 г. направлялись требования к Игнатченко А.А. об обязании устранить факты бесхозяйственного отношения к жилью, устанавливались сроки для устранения нарушений.
До настоящего времени указанные недостатки Игнатченко А.А. не устранены.
25 января 2013 г. комиссией был составлен акт обследования дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором выявлены и зафиксированы нарушения, свидетельствующие о бесхозяйственном отношении Игнатченко А.А. к жилью, а 20 марта 2013 г. ею получено решение, в котором Администрация Весёловского сельского поселения отказывается защищать в суде её нарушенные законные права и интересы, ссылаясь на отсутствие такого права.
По этим основаниям заявительница просила суд отменить данное решение и в порядке ст. 293 ГК РФ обязать администрацию Весёловского сельского поселения в указанный срок обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего Игнатченко А.А., так как ему давался соразмерный срок для ремонта данного помещения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 223, 130, 219, 293 ГК РФ и исходил из того, что требования статьи 293 ГК РФ о праве органа местного самоуправления обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения, которое собственник использует не по назначению либо без уважительных причин не производит необходимый ремонт, распространяются только на лиц, право собственности которых на жилое помещение зарегистрировано.
Суд установил, что Фролова Т.А. лишь с 18.07.2012 г. является сособственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, при этом вид зарегистрированного права - общая долевая собственность в размере 1/2. Игнатченко А.А. свою долю в органах юстиции не оформлял, владеет и пользуется данной долей лишь на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения Кагальницкого районного суда Ростовской области от 21.08.1996 г. и акта о разделе от 15.11.1996 г., что не умаляет его прав собственности, но не делает собственником недвижимого имущества в смысле ст.ст. 209, 293 ГК РФ.
Кроме того, суду не предоставлено убедительных доводов и доказательств отсутствия у заявительницы возможности самостоятельного обращения в суд с любым из исковых требований с целью защиты своих прав.
Поскольку нарушений прав и свобод заявительницы суд не усмотрел, то в удовлетворении её требований отказал.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что выводы суда не основаны на законе, т.к. решением Кагальницкого районного суда от 21.08.1996 г. определён порядок пользования домовладением, домовладение разделено в натуре, Игнатченко А.А. умышленно уклоняется от выполнения капитального ремонта дома, а обязанность обращения в суд с указанным иском возлагается на органы местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фролову Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оспаривание действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявительница оспаривает ответ Администрации Весёловского сельского поселения от 20.03.2013 года на её заявление о возбуждении гражданского судопроизводства против Игнатченко А.А. о продаже помещения с торгов.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Обращаясь в суд с указанными требованиями, Фролова Т.А. настаивает на том, что обращение в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов является обязанностью органа местного самоуправления, неисполнение которой влечёт нарушение её прав.
Согласно статье 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Из содержания указанной нормы права следует, что обращение в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. В связи с этим оценивать целесообразность принятия Администрацией Весёловского сельского поселения того или иного решения в отношении жилого помещения, принадлежащего Игнатченко А.А., суд не вправе.
Оценивая соблюдение органом местного самоуправления порядка принятия решения и его содержания, судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что обращение Фроловой Т.А. было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в пределах полномочий, установленных статьёй 293 ГК РФ, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим лицом – главой Весёловского сельского поселения Ищенко А.Н., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи