Апелляционное определение от 23 июля 2013 г.
Судья Поддубный Р.Г. Дело № 33- 7953/2013
23 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Кураян О.С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Жукова В.С. – Хайленко Н.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Жукова М.В. обратилась в суд с иском к Жукову В.С., Жукову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований Жукова М.В. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Жуковым В.С. с 12.01.2008г. по 23.04.2012г., когда решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области брак между супругами был расторгнут.
В период брака Жуковой М.В. и Жуковым В.С. был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями и сооружениями по адресу: [адрес1].
В период брака на территории указанного земельного участка супруги начали строительство жилого дома площадью 64,8 кв.м, которое было окончено в 2010 году.
По окончании строительства в возведенном жилом доме проживали Жукова М.В., Жуков В.С. их несовершеннолетний ребенок [ФИО1], 11.06.2009г. рождения. В ноябре 2011 года, после прекращения семейных отношений между супругами, Жуков В.С. переехал в другое место жительства.
После того, как брак между супругами был расторгнут, возник вопрос о разделе совместно нажитого Жуковой М.В. и Жуковым В.С. имущества, который обсуждался летом 2012 года супругами в присутствии их родителей, но соглашения о разделе имущества сторонами достигнуто не было.
Жуковой М.В. в адрес Жукова В.С. была направлена телеграмма с просьбой явиться к нотариусу Пролетарского района и оформить соглашение о разделе имущества, которая была получена Жуковым В.С. 20.09.2012г., однако оставлена без ответа.
21.11.2012г. Жуковой М.В. стало известно о том, что между Жуковым В.С. и Жуковым С.В. 29.10.2012 года был заключен договор купли-продажи жилых домов и земельного участка, расположенных в [адрес1]. Жуков В.С. предоставил адвокату Жуковой М.В. – Вербицкому Н.В. копии соответствующих свидетельств о государственной регистрации права Жукова С.В. на жилой дом площадью 64,8 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 785 кв.м.; жилой дом площадью 25,4 кв.м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жукова М.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор купли - продажи жилых домов и земельного участка от 29.102012 года номер регистрации 61-61-37/011/2012-202, заключенный между Жуковым С.В. и Жуковым В.С. недействительным; применить последствия недействительности оспоримой сделки; признать спорное имущество совместно нажитым и определить доли Жуковой М.В. и Жукова В.С. в общем имуществе по 1/2 за каждым; признать за Жуковой М.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 64.8 кв.м., этажность: 1, по [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер1], земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 785 кв.м. по [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер2]; жилого дома площадь 25.4 кв.м., инвентарный номер: 2134, литер А, а этажность: 1, по [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер3].
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года исковые требования Жуковой М.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал договор купли - продажи жилых домов и земельного участка от 29.102012 года номер регистрации 61-61-37/011/2012-202, заключенный между Жуковым С.В. и Жуковым В.С. недействительным.
Суд применил последствия недействительности оспоримой сделки, признал недействительной государственную регистрацию за Жуковым С.В. права собственности на жилой дом площадью 64.8 кв.м., этажность: 1, место расположения [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер1]. запись регистрации права № [номер4] от 19.112012 года; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 785 кв.м., место расположения [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер2], запись регистрации права № [номер5] от 19.112012 года; на жилой дом площадью 25,4 кв.м., инвентарный номер: 2134, литер Ад этажность: 1, место расположение [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер3], запись регистрации права № [номер6] от 19.11.2012 года.
Признал совместно нажитым Жуковой М.В. и Жуковым В.С. в браке перечисленное недвижимое имущество, определив доли Жуковой М.В. и Жукова В.С. в праве собственности на указанное имущество по 1/2 за каждым.
Суд признал за Жуковой М.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 64.8 кв.м., этажность: 1, место расположения: [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер1]; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь 785 кв.м. место расположения [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер2]; жилой дом площадью 25,4 кв.м, инвентарный номер: 2134, литер А,а этажность: 1, место расположение [адрес1], кадастровый (или условный) номер: [номер3].
Не согласившись с постановленным решением, представитель Жукова В.С. - Хайленко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно признал жилой дом площадью 64,8 кв.м по [адрес1] совместно нажитым имуществом супругов, так как указанный жилой дом был приобретен Жуковым С.В. в собственность после прекращения брачных отношений между Жуковой М.В. и Жуковым В.С., а доказательств строительства этого дома в период брака за счет совместных средств супругов, не представлено.
По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, которые являются родственниками Жуковой М.В. и заинтересованы в решении спора в её пользу.
Апеллянт указал, что суд фактически признал совместно нажитым имущество, принадлежащее на момент вынесения решения суда не одному из супругов, а другому лицу – Жукову С.В., который является добросовестным приобретателем.
Приведены также доводы о том, что признанием права собственности на спорные объекты недвижимости за Жуковой М.В., которая не являлась участником сделки, признанной недействительной, исключает выполнение требований по применению последствий недействительности оспоримой сделки в части приведения ее сторон в первоначальное положение
Представителем Жуковой М.В. – Нурбагомедовым Н.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Жуковой М.В. - Нурмагомедова Н.К., Вербицкого Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 209, 219, 255 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что в период брака супруги Жукова М.В. и Жуков В.С. приобрели жилой дом площадью 25,4 кв.м. и земельный участок площадью 785 кв.м. по адресу [адрес1] В период брака на указанном земельном участке супруги возвели жилой дом площадью 64,8 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости было оформлено за Жуковым В.С., который после расторжения брака с Жуковой М.В. без получения её согласия и раздела совместно нажитого имущества продал указанное недвижимое имущество своему отцу – Жукову С.В.
Поскольку Жуковым В.С. произведено отчуждение совместно нажитого имущества без определения долей супругов, без уведомления Жуковой М.В. при условии доказанного в судебном заседании факта того, что Жуков В.С. знал о намерении истицы разделить указанное имущество, а также в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Жуковой М.В, к Жукову С.В., Жукову В.С. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено судом, Жуков В.С. и Жукова М.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2008г. по 23.04.2012г., когда брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области.
В период брака супруги Жуковы на совместные денежные средства осуществляли строительство жилого дома площадью 64,8 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес1], приобретенном также в период брака по договору купли-продажи от 26 июня 2009г. и оформленном на имя Жукова В.С.
Возведенный супругами жилой дом площадью 64,8 кв.м в 2010 году был окончен строительством, право собственности на него было зарегистрировано за Жуковым В.С. 05.10.2012г.
После расторжения брака соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто не было.
Поскольку спорный земельный участок и жилой дом площадью 25,4 кв.м были приобретена истцом и Жуковым В.С. в период брака за счет общих доходов супругов, а жилой 64,8 кв.м был построен в период брака на общие денежные средства супругов, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд пришел правильному выводу о том, что к данному имуществу подлежит применению правовой режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Судом учитывал, что после расторжения брака Жукова М.В. направляла в адрес Жукова В.С. телеграмму, в которой просила ответчика явиться к нотариусу и оформить соглашение о разделе имущества. Согласно ответной телеграмме от 26.09.2012г., Жуков В.С. просил Жукову М.В. представить проект соглашения о разделе имущества.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей [ФИО2], [ФИО3], [ФИО4] следует, что ответчики знали о намерении Жуковой М.В. разделить совместно нажитое имущество.
Поскольку ответчики не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих и эти обстоятельства, суд посчитал доказанным факт осведомленности Жукова В.С. и Жукова С.В. о намерении Жуковой М.В. разделить совместно нажитое имущество.
Согласно материалам дела, 29.10.2012г., то есть после расторжения брака, между Жуковым В.С., выступающим на стороне продавца, и Жуковым С.В., выступающим на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: [адрес1] и расположенных на нем жилых домов общей площадью 64,8 кв.м и 25,4 кв.м соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Оспариваемый Жуковой М.В. договор купли-продажи спорной квартиры заключен 29.10.2012г., то есть тогда, когда Жукова М.В. и Жуков В.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении договора купли-продажи между Жуковым В.С. и Жуковым С.В. согласие истицы Жуковой М.В. как участника совместной собственности на совершение указанной сделки по отчуждению имущества, нажитого ранее Жуковой М.В. и Жуковым В.С. в период брака, получено не было, и поскольку покупатель Жуков С.В. знал об этом, договор купли-продажи от 29.10.2012г. является недействительной сделкой.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что жилой дом площадью 64,8 кв.м не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был приобретен Жуковым С.В. в собственность после окончания брачных отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела. Из имеющихся в деле доказательств, а именно разрешения на строительство жилого дома с мансардой от 05 октября 2010 года, документации на газификацию жилого дома, датированной октябрем 2010 года, следует, что спорный жилой дом возведен в период брака супругов Жуковых. Регистрацией права собственности на это имущество за Жуковым С.В. 05.10.2012г., то есть уже после расторжения брака с Жуковой М.В., режим совместной собственности супругов в отношении спорного имущества не отменяется.
Нарушений при применении норм материального права, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Спор разрешен исходя из заявленных исковых требований и на основании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Утверждения апеллянта о том, что Жуков С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что имущество на момент совершения договора купли-продажи 29.10.2012г. являлось совместно нажитым супругами Жуковой М.В. и Жуковым В.С., согласия Жуковой М.В. на его отчуждение не было получено и о том, что Жукова М.В. желала произвести раздел этого имущества.
Доводы о том, что суд произвел раздел имущества уже не принадлежащего супругам, коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном понимании прав и обязанностей участников спорных правоотношений, а также последствий совершения оспариваемой истцом сделки и направленных на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Суждения апеллянта о невозможности выполнить требования по применению последствий недействительности оспоримой сделки также подлежат отклонению, как несостоятельные. Никаких заслуживающих внимания аргументов в этой части не приведено, а подтверждающих эти аргументы доказательств судебной коллегии не представлено.
Несогласие Жукова В.С. с оценкой, которую суд дал представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу, поскольку все представленные в дело доказательства судом исследованы в их совокупности, требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены, а мотивированные выводы суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, в переоценке не нуждаются.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка. Безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жукова В.С. – Хайленко Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: