Апелляционное определение от 22 июля 2013 г.
Судья Кириченко И.В. Дело № 33-9010/2013
22 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Роговой Ю.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко А.К. в лице представителя Ксенцева А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Руденко А.К. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гараж.
В обоснование поданных требований истец указала, что, являясь наследником по завещанию после смерти Водолазовой А.С., унаследовала помимо прочего имущества гараж № 2, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который, наследодателем надлежащим образом оформлено не было.
Истец просила суд признать право собственности на гараж литер А бокс 2 общей площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ксенцев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В отношении сторон, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2013 года исковые требования Руденко А.К. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьему лицу МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гараж – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, считая его незаконным и немотивированным, Руденко А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
В качестве доводов поданной жалобы указала, что, отсутствие прав на земельный участок не является основанием к отказу в иске, поскольку требования заявлены о признании права собственности на гараж, как законно возведенный на земельном участке, отведенном для этих целей и с получением разрешения на строительство.
Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что право собственности на гараж не зарегистрировано, поскольку предметом исковых требований является включение строения в наследственную массу и признание права собственности на него для последующей регистрации на спорный гараж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Руденко А.К. по доверенности Ксенцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 131, 218, 219, 222, ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на гараж, указав, что доводы истцовой стороны в обоснование заявленного иска не нашли своего подтверждения в суде.
К таким выводам суд пришел установив, что на основании положительного заключения по делам строительства и архитектуры Горисполкома принято решение Железнодорожного районного Совета народных депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Л.Я.Е. разрешено строительство гаражного бокса во втором микрорайоне западного массива в районе школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Я.Е. предоставлен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пожизненное наследуемое владение с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.
На указанном участке Л.Я.Е. построил гараж литер А бокс № 2, что подтверждается техпаспортом гаража, кадастровым паспортом, кадастровым паспортом земельного участка, схемой расположения земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.А.С. признана наследником первой очереди после смерти Л.Я.Е., ей продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее мужа Л.Я.Е., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание, что спорный гараж не вошел в состав наследственного имущества после смерти В.А.С., суд критически отнесся к утверждениям истца, что Руденко А.К. является наследником по завещанию имущества В.А.С., в том числе и гаража № 2, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд указал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о вступлении В.А.С. в права наследования на гараж после смерти Л.Я.Е.
Критически оценив доводы истца о том, что она не может оформить право собственности на гараж, принятый ею в порядке наследования, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, ввиду того, он был построен Л.Я.Е. на основании ранее действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы иска не нашли своего подтверждения и обоснования в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства,
или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто стороной истца, спорный объект недвижимости на день открытия наследства не принадлежал на праве собственности наследодателю В.А.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорный гараж в наследственную массу не вошел и свидетельство о праве на наследство по закону, на него выдано не было. Требований о включении гаража в состав наследственного имущества истицей не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на гараж.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалоба не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.К. в лице представителя Ксенцева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи