Апелляционное определение от 19 сентября 2013 г.
Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-12104/2013
19 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Л. о снятии ее земельного участка с государственного кадастрового учета и постановке своего земельного участка на кадастровый учет.
В обоснование своих исковых требований К. указал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 43а.
Истцом было принято решение установить и поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок в соответствии с экспликацией данного участка по состоянию на 17 января 1989 года.
После выполнения инструментальных измерений, перед подготовкой межевого плана земельного участка по ул. №43а, в кадастровой службе ООО «Г.» истцу было сообщено о наложении границы его земельного участка с границами соседнего земельного участка, поставленного ранее на государственный кадастровый учет, и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.№43, собственником которого является Л.
Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет 28 октября 2010 года в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 12 ноября 2012 года.
Заборное ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. №43, и №43а, отсутствовало.
Истец полагает, что устранить подобное несоответствие местоположения границ смежных земельных участков возможно путем перемещения границ земельного участка ответчика.
Также истец указал на то, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. №43, не был согласован с собственником соседнего земельного участка по ул.№43а, которым на момент оформления межевого плана являлся К.
По мнению истца, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета был обязан принять решение об отказе в постановке на учет земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.№43, в связи с отсутствием сведений о согласования местоположения границ данного земельного участка. При указанных обстоятельствах, К. полагает, что государственный кадастровый учет земельного участка по ул.№43, является незаконным.
Также истец указывает на то, что ответчик чинит ему препятствия по оформлению межевого плана, в связи с чем, он не имеет возможности поставить принадлежащий ему земельный участок на государственный кадастровый учет.
К. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих требований, просил суд вынести решение, которым признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.№43, недействительными, признать границы данного участка не установленными, а его площадь - не уточненной. Обязать Л. поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. ул.№43, в соответствии с экспликацией земельного участка от 12 декабря 1988 года.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.№43, признаны недействительными, границы данного земельного участка не установленными, а его площадь - не уточненной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Л. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что межевой план земельного участка, расположенного по ул.№43, не был согласован с собственником земельного участка №43а, поскольку на момент составления межевого плана земельный участок не был приватизирован, и являлся собственностью муниципального образования - Администрации района г. Ростова-на-Дону.
Апеллянт находит ссылку суда на решение исполкома Аксайского совета депутатов трудящихся от 23 мая 1961 года необоснованной, поскольку в указанном решении идет речь о застройке данного земельного участка, а не о праве собственности на него.
Автор апелляционной жалобы указывает также на то, что в 2010 году он добровольно отдала истцу 30 кв.м. принадлежащего ему земельного участка, и вопрос об уточнении границ земельного участка К. не ставился, поскольку в 2010 году у истца не было автомобиля и не было необходимости для проезда на участок транспортного средства.
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что истец узнал о наложении границ земельных участков от представителя межевой организации, поскольку земельный участок Л. поставлен на кадастровый учет в 2002 году, площадь участка изменена в 2010 году, данные сведения содержаться в ответе Управления Росреестра по Ростовской области.
По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности за обращением с настоящим иском в суд, поскольку земельный участок Л. поставлен на кадастровый учет в 2002 году.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Л., ее представителя, действующей на основании доверенности, К., приходит к следующим выводам.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: ул.№43, в г. Ростове-на-Дону, его собственником были допущены нарушения действующего законодательства и порядка межевания земельных участков, приведшие к существенному ограничению вещных прав владельца смежного земельного участка.
Ограничение вещных прав истца, по мнению суда первой инстанции, выразилось, в наложении границ его земельного участка на границы земельного участка апеллянта, поставленного на кадастровый учет 28 октября 2010 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего апеллянту, не были согласованы со всеми заинтересованными лицами, а именно с владельцем смежного земельного участка – К.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ) «О землеустройстве», Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18 апреля 2003 года).
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что К. является собственником жилого дома общей площадью 65,80 кв.м. и земельного участка площадью 405 кв.м. расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. №43а.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2012 года.
Основанием проведения государственной регистрации права собственности истца на земельный участок послужил договор дарения жилого дома от 11 августа 2011 года и архивная копия Решения Исполнительного комитета Аксайского районного совета депутатов трудящихся от 23 мая 1961 года.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, сведений о каких бы то ни было иных собственника – правопредшественниках истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.
В соответствии с кадастровой выпиской от 12 ноября 2012 года граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом было принято решение установить и поставить на государственный кадастровый учет границы своего земельного участка в соответствии с экспликацией данного участка по состоянию на 17 января 1989 года.
Исковые требования К. мотивированы тем, что в ходе проведения межевания его земельного участка были установлены несоответствия межевой границы, данные о которой содержались в кадастре, с фактической межевой границей по данным первичной инвентаризации.
Однако вопреки требованиям статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше юридически значимые для дела обстоятельства истцом должным образом не доказаны.
Так, после выполнения инструментальных измерений земельного участка, перед подготовкой межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ул. №43а, истцу стало известно о наложении границы его земельного участка на границы смежного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. №43, собственником которого является Л.
Однако доказательств подобным предположениям в материалах настоящего гражданского дела не имеется, поскольку истец в обоснование своих доводов ссылается исключительно на схему расположения земельного участка, выполненную ООО «Г.» - коммерческим юридическим лицом.
Сообщений о наложении границ смежных земельных участков, о наличии кадастровых ошибок, приведших к невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка истца, от органов кадастрового учета нет.
И наоборот, схема, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, свидетельствует о обратом, а именно о том, что фактические границы смежного земельного участка еще меньше чем его кадастровые границы, и в случае удовлетворения требований истца о перемещении границ земельного участка Л., его площадь необоснованно уменьшится.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что земельный участок №43, расположенный по ул. в г. Ростове-на-Дону, поставлен Л. на государственный кадастровый учет 28 октября 2010 года.
Сведения об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Л., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании ее заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, и межевого плана от 28 октября 2010 года № 2971, выполненного НП ППЗ «М.».
Вместе с тем, с данным утверждением суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку, как следует из ответа ФБУ «К», земельный участок №43 по ул. в г. Ростове-на-Дону был поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2002 года (л.д. 105).
В свою очередь, приобретая в дар жилой дом, расположенный на земельном участке, К. мог получить всю необходимую информацию о границах и площади земельного участка, поступающего ему в обладание, в том числе, и о местоположении границы смежества с земельным участком апеллянта.
Также судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда признается необоснованным и утверждение суда первой инстанции о нарушении процедуры межевания земельного участка №43 по ул. в г. Ростове-на-Дону, в связи с несогласованием местоположения границ земельного участка с правопредшественником истца.
В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как указано нижестоящим судом, на момент оформления межевого плана и постановки на учет земельного участка Л. собственником смежного земельного участка № 43а по ул. являлся К., что подтверждено решением исполнительного комитета Аксайского районного совета депутатов трудящихся от 23 мая 1961 года № 167 «к», с учетом справки муниципального унитарного предприятия «Г.» Администрации города Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года № 12-2215.
В силу законоположений части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно законоположениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации
Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, на момент проведения межевания земельного участка ответчика, предполагаемое право собственности К. на земельный участок №43а в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, согласование границ земельного участка апеллянта с К. при составлении межевого плана было необязательным.
Доводы истца о том, что право собственности ФИО возникло в силу прямого указания закона, несостоятельны, поскольку он, К., не указывает норму материального права, в силу которой подобное вещное право возникло.
Тем более, что, как указанно выше, истец является по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначальным собственником.
Невозможно согласиться и с доводами истца о том, что право собственности К. возникло до введения в Российской Федерации системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Каких бы то ни было правоустанавливающих документов на земельный участок № 43а, расположенный по адресу: ул. г. Ростове-на-Дону, выданных на имя К. в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что требования статьи 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания земельного участка ответчица нарушены не были, граница земельного участка по ул. №43, установлена в установленном в законном порядке.
В силу законоположений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, утверждая, что Л. при межевании земельного участка были нарушены положения действующего законодательства, касающегося кадастрового учета объектов недвижимости, К. вышеуказанную презумпцию добросовестности поведения и разумности действий владельца смежного земельного участка не опроверг.
Поскольку К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Л., суд первой инстанции, вопреки законоположениям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года, и постановке по делу нового решения, которым следует исковые требования К. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Л. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка не установленными, признании площади земельного участка не уточненной, обязании Л. поставит на государственный кадастровый учет земельный участок - отказать.
Председательствующий:
Судьи: