Апелляционное определение № 33-935/2016 от 28 января 2016 г. по делу № 33-935/2016
Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-935/2016
28 января 2016 года г. Ростов- на- Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Молотиевского А.Г.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Клавдии Васильевны, Кошкиной Людмилы Викторовны, Савенковой Людмилы Владимировны, Сергиенко Виктории Викторовны, Журавлевой Марины Валерьевны, Макейчика Василия Николаевича, Савенкова Сергея Валериевича к ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», третьи лица Тимченко Валерий Николаевич, Ткаченко Ирина Викторовна о возложении обязанности по отключению домов от сети газоснабжения по апелляционной жалобе Плужниковой К.В., Кошкиной Л.В., Савенковой Л.В., Сергиенко В.В., Журавлевой М.В., Макейчика В.Н., Савенкова С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Плужникова К.В., Кошкина Л.В., Савенкова Л.В., Сергиенко В.В., Журавлева М.В., Макейчик В.Н., Савенков С.В. обратились с иском к ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», третьи лица Тимченко В.Н., Ткаченко И.В. о возложении обязанности по отключению домов от сети газоснабжения.
В обоснование требований указали, что являются собственниками газопровода в ДНТ.
В октябре 2013 года в филиал ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратились Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В. с пакетом документов для получения технических условий с целью подключения своих домов к газопроводу истцов.
В ответе заявителям содержалось указание на необходимость получения согласия владельца газопровода, собственником которого общество не является. Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В. обращались в ДНТ с требованием предоставить им согласие на подключение принадлежащих им домов к газопроводу. Им было предложено заключить договор долевого участия на строительство газопровода, монтаж которого к тому времени еще не был завершен и перед подрядчиком имелась задолженность. Однако от такого участия заявители отказались.
В связи с тем, что согласие владельца газопровода не было представлено, в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отказало заявителям в выдаче технических условий.
Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В. обжаловали такой отказ в УФАС по Ростовской области. Решениями Комиссии УФАС от 17.06.2014 действия ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» признаны нарушившими п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», вынесены предписания о выдаче Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В. технических условий на подключение принадлежащих их домов к действующему газопроводу истцов. Эти решения УФАС были обжалованы в Арбитражном суде Ростовской области, решениями которого от 16.09.2014 и 04.12.2014 решения УФАС по Ростовской области были признаны незаконными и отменены.
Однако 11.07.2014 на основании решений УФАС Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В. были выданы технические условия на подключение объектов капитального строительства к газораспределительной сети, заключены договора о подключении. Истцы полагали незаконными действия ответчиков по подключению домов к газопроводу, так как своего разрешения на это они не давали.
Уточнив требования, истцы просили обязать «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отключить дома, принадлежащие Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В., от газоснабжения ДНТ на границе балансовой принадлежности путем установления глухой заглушки в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Плужникова К.В., Кошкина Л.В., Савенкова Л.В., Сергиенко В.В., Журавлева М.В., Макейчик В.Н., Савенков С.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить.
Авторы жалобы обращают внимание на то, что Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что собственниками действующего газопровода ДНТ являются истцы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не имело права выдавать технические условия и производить подключение объектов Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В. к газопроводу без согласия собственников. Решения и предписания УФАС по Ростовской области отменены.
При определении владельца газопровода и его права собственности Арбитражный суд руководствовался документами, подтверждающими факт законного строительства газопровода за счет участников долевого строительства.
Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленных норм и правил при строительстве системы газопотребления объектов капитального строительства.
Податели жалобы указывают также, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, протокол судебного заседания от 05.10.2015 был изготовлен только 22.10.2015.
Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В., а также ответчиками по настоящему гражданскому делу поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 131, 219, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцами не было представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков. При этом суд также учел, что между газоснабжающей организацией и третьими лицами заключены договоры поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014 с Ткаченко И.В. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2014 с Тимченко В.Н., которые никем не оспорены и являются действующими.
Решение суда подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные истцами в обоснование исковых требований. По тексту решения этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Из пояснений апеллянтов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что они не согласны с тем, что Тимченко В.Н. и Ткаченко И.В. не выплатили им денежную компенсацию за подключение к газопроводу, построенному за счет средств истцов.
Из содержания ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права, в рамках ст. 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты права должен быть адекватен и соразмерен характеру нарушения права.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае избранный способ защиты нарушенного права не адекватен характеру нарушения. Истцы не лишены возможности защиты нарушенного права иным способом в рамках ст.12 ГК РФ.
Ссылка апеллянтов на то, что протокол судебного заседания от 05.10.2015 был изготовлен с нарушением установленного ГПК РФ срока, также не может быть принята судом как основание для отмены судебного постановления.
В соответствии с п.п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В настоящем гражданском деле протокол судебного заседания 05.10.2015, изготовленный, как в нем указано, 22.10.2015, имеется. При таком положении основания для отмены решения суда в порядке п.п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ отсутствует. То обстоятельство, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением установленного ст.230 ГПК РФ трехдневного срока, не повлекло собой вынесение судом незаконного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой К.В., Кошкиной Л.В., Савенковой Л.В., Сергиенко В.В., Журавлевой М.В., Макейчика В.Н., Савенкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2016