Апелляционное определение № 33-9027/2015 от 18 июня 2015 г. по делу № 33-9027/2015
Судья Величко Е.В. дело № 33-9027/2015
18 июня 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.В. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, об обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Д.В. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании передать земельный участок в собственность за плату, ссылаясь на то, что истец является собственником гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ранее гаражному кооперативу «В.» принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и общей площадью 14050 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15 мая 2009 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГК «Волна» прекращено на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом проведено межевание и в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован земельный участок под его гаражом, участок поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2014 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением и пакетом документов для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов. Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2015 г. истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, указанное распоряжение ущемляет его права, как собственника гаражного бокса.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 22 января 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставить Ф.Д.В. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации гаражных боксов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015 г. исковые требования Ф.Д.В. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным, об обязании передать земельный участок в собственность за плату удовлетворены.
Суд признал недействительным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 22 января 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(27 кв.м).
Обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать Ф.Д.В. указанный земельный участок для эксплуатации гаражных боксов, в собственность за плату.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Департамент считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, положения статей 11.2-11.3 Земельного кодекса РФ и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно обязал ответчика передать истцу в собственность спорный земельный участок за плату, поскольку спорный земельный не выделен в установленном законом порядке из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который распоряжением ДИЗО от 15 мая 2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право постоянного (бессрочного) пользования ГК «В.» прекращено и указанный земельный участок стоит на кадастровом учете как объект недвижимости ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт полагает, что в соответствии с положениями статей 11.2,11.3 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок как объект недвижимости, в данном случае, образуется не в результате постановки на кадастровый учет, а на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с чем истец неправомерно разделил самостоятельно земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без решения уполномоченного органа.
По мнению автора жалобы, истец должен был, как собственник объекта недвижимости сначала обратиться в уполномоченный орган (ДИЗО) с заявлением о разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в случае отказа в разделе, обжаловать действия департамента в установленном законном порядке.
По мнению заявителя, распоряжение ДИЗО от 22 января 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Ф.Д.В. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростов-на-Дону, вынесено в пределах компетенции и на основании норм действующего законодательства ст. 11.2-11.3 Земельного кодекса РФ, поскольку, во-первых, земельный участок за выкупом, которого обратился заявитель, сформирован в нарушение требований ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ, во-вторых, истец, нарушив требования действующего законодательства, не осуществив раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без решения уполномоченного органа, злоупотребил своим правом, подав иск.
В судебное заседание явился Ф.Д.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, в связи с правильностью применения судом норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представителя ГК «Волна», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.130,218,219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Ф.Д.А. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. При этом, суд учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.Д.В. является собственником гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27 кв.м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет. 25.12.2014 Ф.Д.А. обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна».
Ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. 36 ЗК РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установил суд и не оспаривается Ф.Д.А. является собственником гаража, который в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Волна» и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу положений ст.36 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
При этом, положения ст.ст. 28,36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст.11.2,11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п.5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и он не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера. Как установил суд и не оспаривалось представителем паспорт был приложен Ф.Д.А. к заявлению о передаче земельного участка в собственность. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе был требовать от Ф.Д.А. представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу Ф.Д.А. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:99, предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» и переданного последним в пользование Ф.Д.А. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же Ф. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК «Волна» земельным участком.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи