Апелляционное определение № 33-8048/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 33-8048/2015
Судья Иванченко М.В. Дело № 33-8048/2015
03 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Берестова В.П.
при секретаре Романченко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суппашевой Н. Г. к ООО «Веста-Д», Администрации г. Таганрога о признании права собственности по апелляционной жалобе Суппашевой Н.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
Суппашева Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 30 октября 2007 г. между ней и ООО «Веста-Д» заключен договор долевого строительства жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлась двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН черновой отделкой согласно норм ТСН 12-321-2003 Ростовской области, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м. во втором подъезде на пятом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Общая стоимость квартиры по договору составила сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суппашева Н.Г. оплатила указанную сумму в полном объеме.
На данный момент пятиэтажный 45-ти квартирный дом построен за счет средств граждан-инвесторов.
Многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет стопроцентную готовность. Данное обстоятельство подтверждено отчетом и экспертным заключением, изготовленным ООО НЛП «ЭСМИК-11» в 2011 г. и находящимся в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Дом соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и может быть введен в эксплуатацию по своему функциональному назначению.
Дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на государственный инвентарный учет с присвоением инвентарного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Застройщик ООО «Веста-Д» отказывается от регистрации права собственности на построенный им за счет инвесторов многоквартирный дом. Администрация г. Таганрога так же не предпринимает никаких действий по его вводу в эксплуатацию.
Права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ответчик ООО «Веста-Д» переуступило ЖСК «ФЕНИКС».
Истица фактически владеет и пользуется квартирой на законных основаниях уже длительное время, но до сих пор не может оформить свое право собственности на спорную квартиру.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истица просила суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57,4 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г. исковые требования Суппашевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Суппашева Н.Г. с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что ст. 222 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении требований участников долевого строительства о признании права собственности на квартиру в случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - в процессе строительства застройщиком изменялись проектные данные.
При этом постройка расположена на земельном участке, отведенном под строительство многоквартирного дома, создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Считает, что если объект инвестиционного строительства возведен за счет средств граждан инвесторов, отвечает всем требованиям строительных и иных установленных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а так же если его эксплуатация возможна по назначению, и он готов к вводу в эксплуатацию, то должно признаваться право собственности за инвесторами на квартиры, как объекты инвестиционного строительства, потому что иной способ защиты своего права собственности у них отсутствует.
Полагает, что в данной ситуации суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, нормами Градостроительным кодексом, Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признание за ней права собственности будет являться единственно возможным способом защиты.
Полагает, что при рассмотрении данного дела, нельзя ссылаться на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено признание права собственности на часть объекта самовольной постройки, и нельзя применять ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.
ЖСК «ФЕНИКС» подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемо решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Суппашевой Н.Г., представителей ООО «Веста-Д», Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, ЖСК «ФЕНИКС», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Суппашевой Н.Г. по доверенности Железняка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что 30 октября 2007 г. Суппашева Н.Г. заключила с ООО «Веста-Д» договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого Суппашева Н.Г. внесла денежные средства, а застройщик ООО «Веста-Д» взял на себя обязательства по окончании строительства передать ей двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН черновой отделкой общей площадью 56,7 кв.м., подъезд 2, этаж 5. Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен ООО «Веста-Д» с отклонением от разрешительной документации и нарушением градостроительного законодательства. Застройщик получил в 2003 г. разрешение на проведение подготовительных строительно-монтажных работ и устройство нулевого цикла в отношении 20-ти квартирного жилого дома.
Согласно технического паспорта от 16 ноября 2012 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен пятиэтажный 45-ти квартирный жилой дом.
Дом не принят в эксплуатацию, является самовольной постройкой. Квартира, на которую фактически претендует истица, не имеет индивидуально-определенных характеристик и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов, не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. Квартира истице передана не была.
В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Суппашевой Н.Г.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 г. по иску ООО «Веста-Д» к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права собственности на данное здание, как объект незавершенного строительства отказано, поскольку в отношении проекта спорного 5-ти этажного многоквартирного жилого дома не проводилась государственная экспертиза, проведение которой в силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательно. Доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации, обязательной при строительстве многоквартирного жилого дома, государственного строительного контроля материалы дела не содержат.
Порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на ввод объекта, которое является в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что объект недвижимости создан с соблюдением всех норм и строительство не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении спорного объекта капитального строительства разрешение на ввод отсутствует.
Несоблюдение указанных градостроительных норм, несомненно, свидетельствует о том, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой.
Последствия самовольной постройки, определяются ст. 222 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
С учетом приведенных норм градостроительного законодательства и установленных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы, утверждения Суппашевой Н.Г. о том, что спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - в процессе строительства застройщиком изменялись проектные данные, что ст. 222 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении требований участников долевого строительства о признании права собственности на квартиру в случае отсутствия разрешения на ввод, что в данной ситуации при разрешении дела суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.
Истица не относится в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ к категории лиц, создавших новую вещь для себя, и с соблюдением закона и иных правовых актов. Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств граждан-инвесторов, договоры инвестирования с которыми не были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 35), квартира истице в соответствии с правилами ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не передавалась, как самостоятельный объект на кадастровый учет не поставлена, дом является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешительных документов, общая собственность инвесторов строительства на данный объект не возникла.
Кроме того, у Суппашевой Н.Г. отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположен возведенный объект, в силу чего за ней также не может быть признано право собственности.
Утверждения апеллянта о готовности спорного многоквартирного дома к вводу в эксплуатацию несостоятельны, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что в доме отсутствуют инженерно-технические коммуникации.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая Суппашевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в праве общей долевой на незавершенный строительством объект недвижимости в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,4 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для отказа в иске и по существу повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суппашевой Н.Г. – без удовлетворения.
А/определение в окончательной форме изготовлено 8.06.2015 года.
Председательствующий:
Судьи: