Апелляционное определение № 33-7604/2014 от 10 июня 2014 г. по делу № 33-7604/2014
Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-7604
10 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.
при секретаре: Ольшанском А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кордюковой Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Кордюкова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании завещания от 28.03.1995 года после смерти отца является наследником принадлежавшего ему имущества, в том числе земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем гаражного бокса № 1.
Полагая, что право собственности на гараж и земельный участок возникло у наследодателя с момента получения разрешительных документов на строительство, а в настоящее время такое право перешло к ней как к наследнику, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд признать ее фактически принявшей наследство в виде гаража № 1, расположенного на земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за ней право собственности на указанное имущество.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года Кордюковой Т.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Кордюкова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в дело решению Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся Первомайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разрешении строительства гаража.
Апеллянт полагает, что суд, отказывая ей в установлении факта принятия наследства в виде спорного гаража, проигнорировал законное право Кордюковой Т.И. на все завещанное имущество.
Апеллянт утверждает, что в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ имеет право на признание за ней права собственности на самовольно возведенную постройку, не включенную в состав наследственной массы.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 219, 222, 273, 1112, 1152 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что спорный гараж не был зарегистрирован в установленном законом порядке прежним владельцем и является объектом самовольного строительства.
Учитывая, что разрешительные документы в виде схемы, указанные решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 13.12.1960 года в качестве необходимых для строительства [ФИО]8 гаража, истицей не представлены, а также не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении данной постройки и наличия вещных прав на земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Кордюковой Т.И. права собственности на спорный объект.
Поскольку гаражный бокс является объектом самовольного строительства, суд нашел требования истицы о признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 273 ГК РФ также не подлежащими удовлетворению.
Кроме того суд не нашел оснований для установления факта принятия Кордюковой Т.И. наследства после смерти [ФИО]5, так как свидетельство о праве на наследство по завещанию истице выдано, и она вступила в наследственные права.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Согласно приведенному Постановлению, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Кордюкова Т.И. является наследником по завещанию от 28.03.1995 года после смерти 05.07.2006 года ее отца [ФИО]5
Решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 13.12.1960 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 было разрешено строительство гаража для стоянки мотоцикла с коляской во дворе дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно прилагаемой схемы, согласованной с соответствующими инспекциями.
В соответствии с данными Управления Росреестра по Ростовской области по состоянию на 03.02.2014 года и техническим паспортом по состоянию на 07.05.2013 года сведения о регистрации права собственности на спорный гараж, а также на земельный участок под гаражом отсутствуют.
Кроме того в материалы дела не представлена схема, согласно которой должно было осуществляться строительство гаража, и доказательства соответствия возведенного объекта данной схеме.
Поскольку право на гаражный бокс [ФИО]5 не оформлено, спорная постройка является объектом самовольного строительства, права собственности на которую может быть признано за наследником [ФИО]5 Кордюковой Т.И. в порядке ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что у [ФИО]5 отсутствовало передаваемое по наследству зарегистрированное в установленном порядке вещное право на земельный участок под гаражным боксом, и доказательств наличия правовых оснований для возникновения у правопредшественника такого права истица не представила, а также не привела доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений строительных, экологических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил при возведении гаража, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе Кордюковой Т.И. в иске о признании права собственности на данное недвижимое имущество.
Судебная коллегия также признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Кордюковой Т.И. об установлении факта принятия наследства в виде гаража, поскольку в силу ст. 265 ГПК РФ факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются судом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, однако Кордюкова Т.И. вступила в наследственные права, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.02.2007 года.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки решению Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся Первомайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разрешении строительства гаража, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку названное решение не свидетельствует о возникновении у [ФИО]5 права собственности на гаражный бокс или земельный участок.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в установлении факта принятия наследства в виде спорного гаража, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такой довод не основан на законе и обстоятельствах дела.
Довод апеллянта о том, что в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, она имеет право на признание за ней права собственности на самовольно возведенную постройку, не включенную в состав наследственной массы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку в данном случае является перешедшее к [ФИО]5 в порядке наследования право собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под гаражом, однако земельный участок на указанных правах наследодателю не принадлежал.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордюковой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: