Апелляционное определение № 33-7592/2014 от 9 июня 2014 г. по делу № 33-7592/2014
Судья Пивоварова Н.А. № 33-7592/2014
09 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре Лебедевой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Водянниковой Р.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Водянникова Р.П. обратилась в суд с иском к Мацневой Н.Н., Дугенцовой С.Г. о признании права собственности на сарай литер «Д», указав, что с 1998 года она владеет и пользуется указанной постройкой (сараем) площадью 23,7 кв. м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в котором фактически проживает.
Указанным недвижимым имуществом она владеет открыто, непрерывно как своим собственным. К указанному объекту недвижимости подведены соответствующие коммуникации, а именно, в сарае имеется вода, электроэнергия, газ. Расходы по оплате коммунальных платежей она несет путем оплаты их Дугенцовой С.Г., так как приборы учета установлены у Дугенцовой С.Г.. За свой счет и своими силами делает ремонт в сарае, и несет бремя по его содержанию.
Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ полагает, что ёе требования подлежат удовлетворению.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года исковые требования Водянниковой Р.П. к Мацневой Н.Н., Дугенцовой С.Г. о признании права собственности на сарай литер «Д» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Водянникова Р.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, ссылаясь на ст. 135 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» заявитель обращает внимание на то, что хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.
Однако, поскольку право собственности на жилой дом прекращено решением суда, а хозяйственные постройки, в том числе и сарай литер «Д», в котором она проживает, не имеют собственника и находятся на муниципальном земельном участке, она как член семьи бывшего собственника, имеет право пользования спорным сараем, тем более, что её право пользования никем не оспорено.
Апеллянт указывает, что жилой дом приобретался в 1996 году на имя её сына, и она была вселена как член его семьи, занимала помещение сарая литер «Д», который является для неё жилым, её право на жильё гарантировано статьёй 40 Конституции Российской Федерации, между тем обжалуемым решением она была лишена такого права.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом, заслушав возражения по доводам жалобы Мацневой Н.Н., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.04.1996г. между Федосеевым В.И. и Водянниковым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Водяников А.В. приобрел целы дом расположенный на земельном участке, площадью 570 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Как усматривается из договора купли-продажи, вместе с жилым домом отчуждались сарай саманный обложенный кирпичом, два сарая кирпичные, уборная, заборы, замощение.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленного по состоянию на 15.05.1984 г., следует, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены жилой дом литер «А», сарай литер «Д», «Е», «З» и «И», пристройка литер «а» подвал литер «а1».(л.д.62-72)
Решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 26.05.2009 года иск Мацневой Н.Н. к Водянникову А.В. был удовлетворен частично, за ней было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доля Водянникова А.В. была уменьшена до ?. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02.08.2011 года в собственность Мацневой Н.Н. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: № 4 площадью 16,6 кв.м., № 5 площадью 4,6 кв.м., часть комнаты № 1 площадью 7, 35 кв.м., итого общей площадью 28,55 кв.м., а также часть нежилой пристройки, литер «а1», площадью 6,25 кв.м. В собственность Водянникова А.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: № 2 площадью 13 кв.м., № 3 площадью 6,6 кв.м., часть комнаты № 1 площадью 8, 95 кв.м., итого общей площадью 28,55 кв.м., а также часть нежилой пристройки, литер «а1», площадью 6,25 кв.м. Режим общей долевой собственности прекращен. Решение суда вступило в законную силу.
По договору дарения от 12.12.2012 года Водянникова А.В. подарил Дугенцовой С.Г. принадлежащую ему на праве собственности комнату, общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 26.08.2013 года, иск Мацневой Н.Н. к Дугенцовой С.Г. об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками был удовлетворен, и по решению суда, сарай литер «Д», площадью 23,7 кв.м., определен в пользование Мацневой Н.Н. (л.д.79).
Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 29.01.2014 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 26.08.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 84).
Истец с 19.06.1998 года зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Крымского, 4, что подтверждается штампом в паспорте серии 6004 № 224462, выданным ОВД г. Сальска 09.08.2003 года (л.д.3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Водянниковой Р.П., суд первой инстанции руководствовался ст. 131, 135, 218, 234 ГК РФ, 15, 16 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (в ред. 20.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом сарая литер «Д» в собственность.
При этом суд принял во внимание то, что спорный сарай был построен одновременно с жилым домом, является подсобным помещением и вместе с домом составляет единое целое.
Также суд установил, что собственниками жилого дома являются ответчики Дугенцова С.Г. и Мацнева Н.Н., а спорный сарай по решению суда определен в пользование Мацневой Н.Н..
Суд не принял довод истца о том, что сарай литер «Д» является жилым, так как доказательств перевода сарая литер «Д» из нежилого помещения в жилое представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств и требований приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный сарай.
Довод жалобы о том, что сарай фактически является жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией, так как доказательств подтверждающих перевод сарая, литер «Д» из нежилого в жилое помещение, суду представлено не было, а по технической документации спорное помещение значится как нежилое.
Несостоятелен довод жалобы и в том, что спорное помещение не имеет собственника, так как спорное помещение является принадлежностью главной вещи, жилого дома, собственниками которого являются Мацнева Н.Н. и Дугенцова С.Г., а по судебному постановлению от 26.08.2013г. спорное помещение определено в пользование Мацневой Н.Н..
При этом, следует указать, что поскольку объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а спорное подсобное строение является принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, то соответственно, сарай литер «Д», не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от прав на жилой дом и права пользования земельным участком.
В целом, приведенные в жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Водянниковой Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: