Апелляционное определение № 33-7450/2015 от 25 мая 2015 г. по делу № 33-7450/2015
Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-7450/2015
25 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишацкой М.Н. к администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ОАО «Ростовгоргаз», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» о признании права собственности на газопровод по апелляционной жалобе Шишацкой М.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Шишацкая М.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ «Садовод-Любитель». На участке расположен дом. В 2004 году истец газифицировала данный участок.
В 2014 году истцу отказано в регистрации права собственности на газопровод низкого давления 81 м., сооруженный за ее счет. Отказ мотивирован отсутствием документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию.
Иных лиц, имеющих правопритязания на данный объект, не имеется. Газопровод находится во владении истца, она им пользуется открыто и добросовестности.
В этой связи Шишацкая М.Н. просила признать право собственность на указанный объект.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2014 года Шишацкой М.Н. в иске отказано.
На данное решение Шишацкой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения и удовлетворении ее иска.
Апеллянт указывает на то, что суд не установил по чьей вине были произведены работы по газификации домов, не определил судьбу газопровода, рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Шишацкую М.Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Из дела видно, что заказчиком спорного отрезка газопровода является Шишацкая М.Н. По акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный объект сдан заказчику Шишацкой М.Н.
Суд правильно руководствовался статьями 130, 218, 219 ГК РФ, статьями 1, 51 ГрК РФ, Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации».
На основании указанных положений закона суд пришел к верному выводу о том, что газопровод низкого давления как часть газораспределительной системы не может находится в собственности физического лица.Кроме того, суд принял во внимание, что земельный участок, через который проходит спорный газопровод, расположен на территории ДНТ «Садовод-Любитель» и истцу на каком-либо праве не предоставлялся.
Суд обоснованно отклонил доводы Шишацкой М.Н. о том, что истец эксплуатирует газопровод, этот газопровод возведен за его счет, поскольку они не являются безусловными основаниями для удовлетворения иска.
Также, суд отклонил доводы Шишацкой М.Н. о том, что отсутствие зарегистрированного у нее права на газопровод позволяет подключаться к нему без ее согласия. Суд правильно указал, что решение данного вопроса не связано с отсутствием или наличием у нее права собственности на газопровод.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального закона. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований. В данном случае иск заявлен о признании права собственности за Шишацкой М.Н. на указанный объект. Установление чьей-либо вины в выполнении работ без разрешения, определение дальнейшей судьбы указанного объекта, не входило в круг, подлежащих определению обстоятельств. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что указанный отрезок газопровода не может находится в собственности физического лица.
При этом сам факт сооружения этого газопровода по заказу истца и за ее счет в обжалуемом решении установлен и не оспаривается.
В заседании суда апелляционной инстанции Шишацкая М.Н. пояснила, что данный иск заявлен с целью исключить подключение других домовладений к этому отрезку газопровода без компенсации истцу ее затрат, поскольку такой случай уже имеет место. Однако право, которое Шишацкая М.Н. считает нарушенным, не может быть восстановлено тем способом, который выбран истцом в рамках данного дела.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишацкой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: