Апелляционное определение № 33-7092/2013 от 29 июля 2013 г. по делу № 33-7092/2013
Судья Никитушкина Е.Ю. № 33-7092/2013
29 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «БТиК» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Лазарев В.В. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на самовольное строение, указав в обоснование требований следующее.
04.02.2011г. он заключил договор купли-продажи с [ФИО]8, по которому приобрел в собственность торговый павильон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный торговый павильон расположен на отведенном Администрацией г. Новочеркасска земельном участке площадью 12,2 кв.м.
11.08.2011г. он заключил с арендодателем (КУМИ г. Новочеркасска) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор аренды от 10.04.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлен до 28.06.2012г.
Просил суд признать право собственности на строение, торговый павильон, литер «ЗН» общей площадью 10.3 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2011г. исковые требования Лазарева В.В. были удовлетворены.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2012г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2011г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО «БТиК» обратилось в суд с встречным иском к Лазареву В.В., Лазаревой Н.А. об обязании демонтировать и вывезти с территории ООО «БТиК» торговый павильон, ссылаясь на то, что торговый павильон, право собственности на который Лазарев В.В. просит признать за собой, не является капитальным строением. Земельный участок, на котором расположен указанный павильон в момент судебного спора был предметом другого судебного спора в Новочеркасском городском суде, в результате разрешения которого право собственности на земельный участок перешел к обществу.
Лазарева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Лазареву В.В. Барышниковой Т.Л., Барышникову Р.П., КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Хорошуновой О.И., ООО «БТиК», Курихиной Е.А., Ростовскому областному союзу потребительских обществ о признании её добросовестным приобретателем торгового павильона, ссылаясь на то, что она приобрела торговый павильон на основании договора купли-продажи от 08.11.2011г. Указала, что она 17.11.2011г. зарегистрировала свое право на торговый павильон литер «ЗН», площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи, с чем является добросовестным приобретателем.
ООО «БТиК» обратилось к Лазареву В.В., Лазаревой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 08.11.2011г. , заключенного между Лазаревым В.В. и Лазаревой Н.А., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Лазаревой Н.А. на торговый павильон.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2012г. исковые требования Лазарева В.В. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.
За Лазаревым В.В. признано право собственности на торговый павильон литер «ЗН» общей площадью 10, 3 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исковые требования Лазаревой Н.А. о признании её добросовестным приобретателем торгового павильона удовлетворены.
В удовлетворении требований ООО «БТиК» об обязании демонтировать и вывезти с территории ООО «БТиК» торговый павильон, а также о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано.
Не согласившись с решением, ООО «БТиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В жалобе апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о том, каким образом торговый павильон истца состоялся в качестве капитального объекта, неразрывно связанного с землей, полагая, что данное обстоятельство повлекло постановление незаконного решения.
Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку заключению Управления архитектуры и градостроительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2011г. о возможности использования земельного участка с имеющимся на нем торговым павильоном, не установил и не исследовал, каким образом капитальный объект появился по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Полагает, что судом неверно установлены правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем вывод суда о возможности признания права собственности на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду, по мнению апеллянта, не основан на законе.
Считает, что суд неверно определил юридические значимые обстоятельства, поскольку иск о демонтаже был заявлен вместе с требованием о признании права собственности, когда собственником земли являлось ООО «БТиК».
Выражает несогласие с указанием в решении суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка ООО «БТиК», ссылаясь на то, что суду было предоставлено решение суда от 06.06.2011г., заключение специалиста об определении порядка пользования земельным участком, а также было истребовано гражданское дело, в рамках которого Администрация г. Новочеркасска была обязана передать в долевую собственность спорный земельный участок ООО «БТиК».
Апеллянт указывает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения спора уже имелось решение суда, вступившее в законную силу об обязании Администрации и КУМИ г. Новочеркасска передать в собственность ООО «БТиК» земельный участок, на котором размещен спорный павильон, и право собственности на тот момент за Лазаревым В.В. еще не было признано.
Также, как указывает заявитель, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Лазаревым В.В. были нарушены условия договора купли-продажи относительно того, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, поскольку капитальный объект неразрывно связан с земельным участком, а участок находился под арестом.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении их ходатайств о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что суд не выяснил, предпринимались ли истцом какие-либо попытки для получения разрешения на строительство, а также, что помешало истцу сдать самовольно построенный павильон в эксплуатацию. Кроме того, судом вопреки положениям п.38 указанного Постановления не исследован вопрос добросовестности Лазаревой Н.А. по приобретению павильона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции счел требования Лазарева В.В. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, исходя из того, что спорный торговый павильон является капитальным строением, расположенным на земельном участке, представленном Лазареву В.В. в аренду для целей данного строения.
Учитывая, что государственная регистрация права на торговый павильон за Лазаревым В.В., а впоследствии и за Лазаревой Н.А., произведена в установленном законом порядке, предусмотренных ч.1, 2 ст.302 ГК РФ оснований для истребования имущества от приобретателя не имеется, суд пришел к выводу о том, что Лазарева Н.А. является добросовестным приобретателем.
Выводы о том, что встречные требования ООО «БТиК» не подлежат удовлетворению, суд основывал на том, что местоположение приобретенных ООО «БТиК» долей вышеназванного земельного участка определено не было, доказательств расположения спорного торгового павильона именно на территории, принадлежащей ООО «БТиК», суду не представлено, а заключенный между Лазаревым В.В. и Лазаревой Н.А. договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует закону. Суд полагал, что требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции противоречат правовому механизму, установленному ч.1, 2 ст.167 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2009г. [ФИО]8 передан в аренду земельный участок площадью 12,2 кв.м. под торговый павильон на землях общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком с 04.07.2008г. по 03.07.2009г.
В соответствии с заключением Управления Архитектуры и градостроительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008г. возможно продление договора аренды земельного участка под торговым павильоном как временным сооружением.
Согласно справке Новочеркасского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» торговый павильон литер «ЗН» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является объектом капитального строительства.
04.02.2011г. между [ФИО]8 и Лазаревым В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым [ФИО]8 продал, а Лазарев В.В. купил указанный торговый павильон.
11.08.2011г. истец заключил с арендодателем - КУМИ г. Новочеркасска дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор аренды от 10.04.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлен до 28.06.2012г. Как следует из заключения Управления Архитектуры и градостроительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2011г. возможно использование земельного участка с имеющимся на нем торговым павильоном как временным сооружением.
Таким образом, на момент приобретения Лазаревым В.В. данного торгового павильона его технические характеристики не соответствовали характеристикам капитального строения, и павильон использовался на основании краткосрочного арендного договора.
Как следует из пояснений Лазарева В.В., в результате проведенного им переоборудования торговый павильон на момент рассмотрения дела в суде являлся капитальным строением – объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим заключением ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект».
Вместе с тем, поскольку переоборудование произведено истцом без соответствующих разрешительных документов, при рассмотрении вопроса о признании за истцом права собственности на вышеназванный торговый павильон следует руководствоваться положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, суду не представлено.
Нахождение земельного участка в пользовании лица на основании договора аренды исключает возможность признания за этим лицом права собственности на возведенную на данном участке самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды не порождает возникновение каких-либо вещных прав.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания права собственности за Лазаревым В.В. на торговый павильон литер «ЗН» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необоснован и противоречит смыслу и содержанию ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.06.2011г. между муниципальным образованием «город Новочеркасск» в лице КУМИ г.Новочеркасска и ООО «БТиК» 10.11.2011г. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «БТиК» передано в общую долевую собственность 5874/10000 долей от общего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор зарегистрирован 23.12.2011г. в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что торговый павильон литер «ЗН» расположен на земельном участке, находящемся в соответствии с соглашением, заключенным на основании заключения эксперта ИП Трунева А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между участниками общей долевой собственности, в пользовании ООО «БТиК», являющегося собственником 5874/10000 долей указанного земельного участка.
Поскольку имеются ограничения в предоставлении Лазареву В.В. на каком-либо основании указанного земельного участка в связи с наличием у третьих лиц зарегистрированного права собственности на данный участок, не имеется возможности и для предоставления участка Лазареву В.В. в будущем для эксплуатации расположенного на нем спорного строения, в связи с чем признание права собственности за Лазаревым В.В. на такое строение неправомерно.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В настоящее время торговый павильон литер «ЗН» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок под ним используется Лазаревым В.В. без законных оснований, в нарушение установленного порядка землепользования, поскольку он не имеет правоустанавливающих документов на их использование, а действие ранее существовавшего договора краткосрочной аренды прекращено.
Таким образом, нахождение торгового павильона литер «ЗН» на территории, определенной в пользование ООО «БТиК», нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в связи с чем требования ООО «БТиК» о демонтаже и вывозе павильона обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «БТиК» о признании недействительным договора купли-продажи указанного торгового павильона от 08.11.2011г., заключенного между Лазаревым В.В. и Лазаревой Н.А., применении последствия недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении требований Лазарева В.В. о признании права собственности на торговый павильон литер «ЗН» решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2011г. данные требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего Лазарев В.В. зарегистрировал свое право собственности на торговый павильон в установленном законом порядке 03.11.2011г.
08.11.2011г. между Лазаревым В.В. и Лазаревой Н.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Лазаревой Н.А. зарегистрировано право собственности на торговый павильон 17.11.2011г.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2012г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2011г. было отменено.
Поскольку право собственности Лазарева В.В. на спорный торговый павильон возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, и в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что данное строение является плановым и законным, вследствие чего оно признается самовольной постройкой, данный спорный объект не может быть включен в гражданский оборот и являться предметом договора купли-продажи.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи от 08.11.2011г. являлся торговый павильон литер «ЗН», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являющийся объектом гражданского права в смысле ст.219 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является ничтожным как несоответствующий требованиям закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, и исходя из положений приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи, отменив запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Лазаревой Н.А. на торговый павильон литер «ЗН», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая требования Лазаревой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем по вышеуказанному договору купли-продажи от 08.11.2011г., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как установлено в ходе разрешения настоящего спора, Лазарев В.В. при заключении договора купли-продажи от 08.11.2011г. не являлся неправомочным отчуждателем, его право собственности на отчуждаемый по договору торговый павильон на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, исходя из смысла приведенных норм, вопрос о добросовестности может быть поставлен приобретателем в случае предъявления к нему требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Таких требований к Лазаревой Н.А. не предъявлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанная сделка не соответствует признакам действительной сделки, добросовестность Лазаревой Н.А. как покупателя по договору купли-продажи от 08.11.2011г. правового значения не имеет, в связи с чем судебная коллегия полагает требования Лазаревой Н.А. не подлежащими удовлетворению.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В., встречных исковых требований Лазаревой Н.А., и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО «БТиК».
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года отменить.
Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. к КУМИ г.Новочеркасска о признании права собственности на самовольное строение – торговый павильон лит. «ЗН» общей площадью 10.3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, – отказать.
В удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем торгового павильона лит. «ЗН» общей площадью 10.3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, – отказать.
Обязать Лазарева В.В. демонтировать и вывезти с территории ООО «БТиК» торговый павильон лит «ЗН».
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи торгового павильона лит. «ЗН», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 08.11.2011г. между Лазаревым В.В. и Лазаревой Н.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Отменить запись в ЕГРП о праве собственности Лазаревой Н.А. на торговый павильон лит. «ЗН» общей площадью 10.3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий:
Судьи: